Judecatoarea Viorica Costiniu (foto) – presedinta de onoare a Asociatiei Magistratilor din Romania – condamna prestatia Consiliului Superior al Magistraturii, care s-a dedat la linsarea judecatorului Alexandru Vasile de la Curtea de Apel Ploiesti pentru simplul fapt ca acesta si-a permis sa anuleze Hotararea nr. 32/2024, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a dat lovitura de stat si a anulat alegerile prezidentiale.

Intr-un mesaj trimis catre CSM luni, 28 aprilie 2025, presedinta de onoare a AMR avertizeaza ca represaliile puse in scena de catre garantii independentei justitiei transmit un semnal extrem de periculos catre toti judecatorii din Romania. Mai exact, semnalul este ca independenta lor nu valoreaza nimic in ochii Consiliului.

In egala masura, prin executia judecatorului Vasile, Consiliul Superior al Magistraturii s-a facut sluj in fata politicienilor, dandu-le asigurari ca nimeni nu va mai indrazni sa perturbe procesul electoral, mai scrie judecatoarea Costiniu.

Singura bila alba oferita de catre presedinta de onoare a AMR este cea dedicata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, care s-a multumit sa anunte doar ca a facut recurs impotriva sentintei CA Ploiesti, fara vreun comentariu. In acelasi context, Viorica Costiniu aminteste de alta actiune de intimidare a unui judecator: in 2015, magistratul Luchian Constantin Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti (colegul de complet al lui Costiniu si un penalist remarcabil) a fost hartuit de catre Inspectia Judiciara pentru simplul motiv ca indraznise sa-l elibereze din arestul preventiv pe primarul Cristian Popescu-Piedone in dosarul Colectiv, in care edilul avea sa fie achitat definitiv.

Iata intregul mesaj al Vioricai Costiniu:

„Rastignirea judecatorului

Dezbateri, pareri, opinii axate pe subiectul zilei, intors pe toate fetele de cunoscatori si ageamii.

Din tot ceea ce suscita interesul general, exista si un aspect care vizeaza in particular cum se precipita institutiile sistemului judiciar sa faca ordine sau sa aduca la ordine de cum se pronunta o hotarare.

Marturisesc insa ca nu sunt de acord cu reactia CSM de 'Rastignire a judecatorului', in trend cu politicul si mass-media, sa nu iasa din rand, cu anuntul, imediat dupa pronuntare, inainte de motivarea hotararii si ramanerea ei definitiva, de a cere Inspectiei Judiciare sa-l cerceteze pentru o 'probabila abatere disciplinara', oricare ar fi ea, dar abatere sa fie!

Si asta cand CSM sesizeaza si tot el judeca actiunea disciplinara cu care ar fi sesizat. E ca un ping-pong.

Inspectia Judiciara, desi independenta, nu misca nici ea in front si s-a sesizat fara sa-i fie prea clar care ar fi, la momentul sesizarii, imediat dupa pronuntare, care dintre abateri sa le ia la cercetat.

Ce se urmareste?! Culmea: nu problema in sine e de decelat, ci care este mesajul generic catre judecatori:

'Suntem cu ochii pe voi, chiar daca sunteti independenti, chiar daca eu, CSM, sunt garantul independentei voastre, chiar daca solutia este supusa controlului judiciar ierarhic, iar eu, CSM, nu am in atributie constitutionala sa ma amestec in derularea procesului, asa ca...'

Asa s-a perceput pripeala CSM.

Mesajul a fost si catre politic ca nu vor exista deraieri care sa perturbe procesul electoral.

Jos palaria fata de Parchet, care a anuntat ca a declarat recurs si nu a facut comentarii nici dupa pronuntare si nici dupa motivarea hotararii, pentru ca ce avea de spus era de spus in instanta!

Acest mesaj este si pentru mass-media, care, in lupta pentru rating, culege analize, pareri, opinii de la tot felul de parerologi cu sau fara cunostinte juridice pe care le utilizeaza dupa cum e linia si directia indusa lor.

Facand exceptie de conjunctura si imprejurari, pana la urma, e un judecator care a pronuntat o hotarare supusa unei cai de atac.

Si totusi, cred ca a judeca recursul aflat inca in termenul de declarare nu este tocmai procedural, ci da curs, artificial, altor parerologi sa se dea cu presupusul etc...

CSM nu a actionat ca un garant al independentei. A prevalat atitudinea instinctiv protectiva ca institutie. Si nu e prima oara!

Colegul meu de complet (n.r. judecatorul Luchian Constantin Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti), cu ani in urma (n.r. in 2015), a fost investit cu judecarea cererii de arestare preventiva a primarului Piedone in dosarul Colectiv.

A respins cererea Parchetului si s-a dat publicitatii pe la ora 22:00.

Imediat, toata presa comenta inversunata solutia colegului meu (un penalist de exceptie), care era desfiintat ca om, ca profesionist.

Presedintele CSM era Marius Tudose. Nu trecusera 20 de minute si Inspectia Judiciara, prin seful sau cu barba (Lucian Netejoru, fost presedinte al Tribunalului Giurgiu), a dat un comunicat de presa.

Triumfalist, a anuntat ca Inspectia s-a sesizat cu cercetarea disciplinara generica a colegului meu pentru ce abatere disciplinara ar fi reusit sa dovedeasca plecand doar de la pronuntarea solutiei, inainte de motivarea acesteia, fara a mai lua in calcul si definitivarea ei intr-un fel sau altul.

Uimita de celeritatea autosesizarii, la nici o jumatate de ora de la pronuntarea solutiei, vigilenta Inspectiei depasea, in opinia mea, orice garantie a independentei prevazute de lege pentru judecator.

Marius (n.r. Marius Tudose, presedintele de atunci al CSM) a raspuns ca situatia este incendiara si ca seful Inspectiei il anuntase.

Pentru ceea ce se ceruse arestarea, in final, Piedone a fost achitat.

In schimb, pe colegul meu, chiar si dupa motivarea Incheierii, Inspectia l-a tracasat, cerandu-i socoteala pentru solutie, desi ea a ramas definitiva.

Asa ca mermeleala cu sensibilitatile politicului nu poate aduce beneficii justitiei.

Recidivarea CSM-ului, ca institutie, adauga la actiunile de timorare a judecatorilor din partea politicului si a mass-mediei care lucreaza la mentalul opiniei publice si este un neajuns, care nu ajuta la consolidarea puterii judecatoresti.

Cata vreme ai lege, norme, mijloace legale, este oare nevoie sa fortezi astfel de reactii 'premature' doar ca sa dai satisfactie cui crezi ca trebuie si sa dea bine pe sticla?!

Deja se avanseaza sanctiuni, dintre cele mai severe, care nu il vizeaza doar pe un judecator care a dat o hotarare, supusa cailor de atac, ci pe toti judecatorii, ca in functie de solutie, inca de la pronuntare, CSM si Inspectia Judiciara ii iau in vizor, dupa cum solutia nu este agreata, nu neaparat de vreo parte din cauza, ci de 'mediul ambiant'!

Si asta cand corpul de judecatori, cu generatii noi, cei mai multi proveniti din alte domenii juridice fara sa fie 'creme de la creme', este in formare, consolidare, profesionalizare, cata vreme judecatori (si procurori) de valoare, cu vocatie, au facut parte din 'epurarea' prin pensionare sau dintre cei ramasi, peste noapte, (cui prodest ?!), penalisti de exceptie au fost scosi din instante si dusi in ministere, in CSM, INM, SNG etc..., ori dusi la litigii de munca sau contencios?! Gresesc oare?!

O opinie!”