Judecatoarea Candidia-Laura Marginean-Catinean (foto 1) de la Judecatoria Dej a fost acuzata pe nedrept de faptul ca ar fi intarziat la serviciu si ca din aceasta cauza un inculpat retinut timp de 24 de ore pentru viol ar fi scapat de arestul preventiv. In realitate, vina nu a fost deloc a magistratei, dupa cum a descoperit Curtea de Apel Cluj, in urma controlului efectuat la Judecatoria Dej de catre presedinta CA Cluj, judecatoarea Dana Girbovan (foto 2).

Totul a inceput joi, 2 februarie 2023, cand un barbat, Paul Alin Moldovan (in varsta de 44 de ani, acuzat de violarea unei fete de 17 ani), a scapat de ordonanta de retinere pentru 24 de ore, pentru simplul fapt ca durata expirase, iar judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Dej nu se pronuntase in timp util asupra cererii parchetului privind arestarea inculpatului, care imediat dupa aceea a disparut, politistii cautandu-l timp de aproape 24 de ore. Intre timp, inculpatul a fost prins vineri, 3 februarie 2023, dupa cum a confirmat pentru Lumea Justitiei Bogdan-Calin Chis, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Dej.

Presa locala a scris ca de vina ar fi fost judecatorul de drepturi si libertati, care nu venise la timp la serviciu. Stirea a fost preluata de presa centrala, fara alte detalii.

Intre timp, dupa cum spuneam, sefa CA Cluj Dana Girbovan a dispus control la Judecatoria Dej, descoperindu-se ca, de fapt, Parchetul de pe langa Judecatoria Dej nu s-a miscat suficient de repede. Mai exact, judecatorul de drepturi si libertati a fost sesizat cu doar 54 de minute inainte de expirarea retinerii, iar nu cu cel putin 6 ore inainte de acest moment, asa cum impune art. 209 alin. 16 din Codul de procedura penala: „Procurorul sesizeaza judecatorul de drepturi si libertati de la instanta competenta, in vederea luarii masurii arestarii preventive fata de inculpatul retinut, cu cel putin 6 ore inainte de expirarea duratei retinerii acestuia”.

Foarte important de precizat este ca, potrivit comunicatului CA Cluj, judecatoarea Catinean a audiat inculpatul inainte sa expire cele 24 de ore din mandatul de retinere, dar nu a avut timp sa dea pronuntarea decat la trei ore dupa momentul audierii. Deci nici vorba despre sosire la serviciu cu intarziere! In plus, repetam: inainte de pronuntare, judecatoarea avusese la dispozitie mai putin de o ora sa studieze dosarul.

Iata comunicatul Curtii de Apel Cluj (vezi facsimil):

„In urma verificarilor cu privire la aspectele semnalate in presa in legatura cu o punere in libertate a unui barbat acuzat de viol urmare a pretinsului fapt ca judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Dej, in fata caruia urma sa fie prezentat barbatul cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile a intarziat la serviciu, conducerea Curtii de Apel Cluj a constat urmatoarele:

In sedinta camerei de consiliu din 2 februarie 2023, Judecatoria Dej – Completul Judecatorului de drepturi si libertati, legal constituit in cauza, a solutionat favorabil propunerea de luare a masurii arestului preventiv pentru 30 de zile fata de inculpatul M.P.A., formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dej in dosarul de urmarire penala nr. 106/P/2023, pentru savarsirea infractiunii de viol, fapta prevazuta de art.218 alin. (1) si (3) lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din acelasi cod.

Inregistrarea dosarului de parchet impreuna cu referatul cu propunerea de arestare s-a facut la serviciul de registratura al Judecatoriei Dej in data de 02.02.2023 la ora 12:39, sesizarea primind numarul de dosar 331/219/2023, iar la ora 12:43 cauza astfel formata a fost repartizata judecatorului de drepturi si libertati Marginean-Catinean Candidia Laura, care a stabilit prin rezolutie ora 13:00 pentru solutionarea propunerii, cu respectarea dispozitiilor art. 225 alin. (2) din Codul de procedura penala, din economia carora rezulta ca in cazul inculpatului aflat in stare de retinere, termenul de solutionare a propunerii de arestare preventiva trebuie fixat inainte de expirarea duratei retinerii.

In cauza, inculpatul se afla sub imperiul masurii preventive a retinerii pentru 24 de ore, luate de organul de cercetare penala al Politiei Municipiului Dej la ora 13:15 in data de 01.02.2023 si care expira in data de 02.02.2023 la ora 13:15.

Solutionarea propunerii de arestare preventiva in sedinta camerei de consiliu s-a facut in prezenta inculpatului, audiat in intervalul orar 13:00 – 13:07, deci in interiorul duratei retinerii, dupa care judecatorul de drepturi si libertati s-a retras pentru deliberare, pronuntarea hotararii avand loc la ora 16:00.

Intre timp, inculpatul a fost liber sa plece avand in vedere ca la ora 13:15 a expirat masura retinerii, iar legea nu prevede ca activitatea de deliberare si de pronuntare a hotararii, deci solutionarea propriu-zisa a propunerii, sa aiba loc in interiorul celor 24 de ore ale retinerii decizia (in acest sens fiind statuarile Curtii Constitutionale din cuprinsul Deciziei nr. 521/2021 publicata in MO 1078/10.11.2021).

Pe de alta parte, disp. art. 209 alin. (16) Cod procedura penala instituie obligatia sesizarii judecatorului de drepturi si libertati de la instanta competenta, in vederea luarii masurii arestarii preventive fata de inculpatul retinut, cu cel putin 6 ore inainte de expirarea duratei retinerii acestuia.

Datele prezentate anterior si care rezulta din evidenta informatizata a instantei arata faptul ca sesizarea judecatorului de drepturi si libertati a avut loc cu numai 54 minute mai devreme de expirarea masurii retinerii”.

La final, prezentam minuta incheierii nr. 3/2023 emise de Judecatoria Dej in dosarul nr. 331/219/2023:

„In temeiul art. 226, rap. la art.224, art.223 alin.2, Cod proc. Penala rap.la art.202 al.1 - 3 C.P.P., admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Dej si in consecinta:

Dispune arestarea preventiva a inculpatului Moldovan Paul Alin pentru savarsirea infractiunii de viol, fapta prev. de art. 218 alin. 1, 3 lit, c din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 02.02.2023 ora 16,00 si pana la data de 03.03.2023, ora 16,00 inclusiv.

Respinge ca neintemeiata cererea aparatorului de respingere a propunerii de arestare preventiva si cercetare in stare de libertate sau de luare a masurii preventive a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Stabileste onorariu pentru aparatorul din oficiu al inculpatului, av. Craciunas Mihaela, in suma de 340 lei, care se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Cu drept de contestatie in termen de 48 ore de la comunicare. Pronuntata in camera de consiliu astazi, 02.02.2023, ora 16:00”.