Relatiile intre judecatorii instantei supreme si conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie sunt din ce in ce mai tensionate, mai ales de cand presedintele ICCJ, judecatoarea Livia Stanciu a dat, in luna februarie a acestui an, un ordin prin care a decis sa scada din veniturile judecatoarei Lidia Barbulescu, schimband coeficientul de multiplicare, pe motiv ca Barbulescu nu mai detine nicio functie de conducere. Judecatoarea Barbulescu a contestat ordinul presedintelui ICCJ, aratand ca, in afara faptului ca a semnat anterior un ordin contrar, toata legislatia prevede pastrarea venitului din luna decembrie a anului inceiat. Scandalul a iesit insa la suprafata in momentul in care presedintele ICCJ a declarat pentru un ziar ca modul in care si-au incasat indemnizatiile fostii presedinti de sectii de la instanta suprema a fost unul “profund ilegal”, trecand peste faptul ca, in calitate de presedinte, a semnat mai multe astfel de ordine! Incredibil este ca, practic, intr-un ziar national, presedintele instantei supreme a recunoscut ca a semnat un ordin ilegal!

Mai mult, fostul presedinte al Sectiei Penale, Anton Pandrea, a iesit la pensie la cateva luni dupa ce i-a expirat mandatul de sef de sectie, timp in care si-a incasat, conform ordinului semnat de Stanciu, indemnizatia calculata exact asa cum fusese si in timpul mandatului de presedinte de sectie. In plus, Curtea de Conturi a Romaniei, care a controlat in fiecare an, cel putin o luna, modul in care s-au cheltuit banii la ICCJ, a dat descarcare de gestiune inclusiv pe contul de salarizare si a mentionat ca platile au fost facute cu respectarea normelor legale in vigoare. In atare conditii, este de neinteles de ce presedintele ICCJ a ales sa semneze de abia acum un astfel de ordin si mai ales care este justificarea acestuia.

Contestatia Lidiei Barbulescu, facuta alba-neagra la Colegiul de Conducere al ICCJ. Stanciu a condus sedinta de Colegiu, desi unii membri i-au atras atentia ca este incompatibila

In 17 septembrie 2010, presedintele ICCJ a semnat un ordin in care a statuat ca indemnizatia lunara a judecatoarei Lidia Barbulescu va ramane aceeasi ca cea avuta in timpul exercitarii functiei de conducere. Aceeasi situatie a fost si in cazul judecatorului Anton Pandrea, al carui mandat la sefia Sectiei Penale a ICCJ a expirat in 2011 si care s-a pensionat cateva luni mai tarziu. In 9 februarie 2012, insa, brusc, presedintele instantei supreme a dat un ordin contrar celui semnat in 2010, in care i-a scazut din indemnizatia judecatoarei Barbulescu. In momentul in care a aflat despre ordinul numarul 47, din 9 februarie 2012, semnat de presedintele instantei supreme, judecatoarea Lidia Barbulescu a contestat ordinul, la Colegiul de Conducere al instantei supreme. Colegiul a decis ca nu este competent sa se pronunte pe o contestatie cu un astfel de obiect, fiind vorba de incadrare si de coeficientul de multiplicare, astfel ca plangerea a fost trimisa din nou la presedintele ICCJ, ca ordonator principal de credite. Nici de aceasta data problema nu a fost solutionata de presedinte. In 9 aprilie, judecatoarea Livia Stanciu, presedintele instantei supreme a convocat si a condus sedinta Colegiului de Conducere, desi unii dintre membrii Colegiului i-au atras atentia judecatoarei ca s-ar afla intr-o situatie de incompatibilitate, pentru ca ordinul sau era cel contestat. Si de aceasta data, s-a stabilit cu majoritate de voturi ca solutionarea contestatiei nu este de competenta Colegiului. Ca atare, singura varianta ramasa este adresarea catre instanta competenta sa solutioneze o astfel de contestatie.

Presedintele ICCJ, Livia Stanciu, i-a scazut indemnizatia judecatoarei Barbulescu, considerand-o “nou incadrata”! 

In contestatia depusa de judecatoarea Lidia Barbulescu se arata ca “prin ordinul nr. 203/17 septembrie 2010 emis de Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie (n.n.- 17 septembrie a fost prima zi de mandat ca presedinte al ICCJ a judecatoarei Livia Stanciu, dupa ce delegarea in aceasta functie a judecatoarei Lidia Barbulescu expirase in 15 septembrie), incepand cu 16 septembrie 2010, am beneficiat de o indemnizatie de incadrare bruta lunara (…) la care s-a adaugat sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, veniturile fiind de (…). Acest Ordin a fost emis in baza art. 102 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, Hotararea Colegiului de conducere nr. 3 din 22 iunie 2006 al ICCJ si art. 31 din Legea nr. 330/2009, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice. Am beneficiat de aceasta indemnizatie (…) privind salarizarea pe anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, pana la 01.02.2012 cand a fost emis Ordinul nr. 47/09.02.2012 prin care mi s-a redus indemnizatia de incadrare bruta la (…). Solicit anularea ordinului nr. 47/09.02.2012 emis de presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru urmatoarele motive: ordinul este nelegal pentru ca a fost emis cu incalcarea prevederilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea pe anul 2011 a personalului platit din fonduri publice si a dispozitiilor art. 1 alin.1 si 2 din OUG nr. 80/2010, astfel cum a fost modificata prin Legea 283/2011.” Articolul 1 alineatul 3 din Legea 285/2010 prevede: “Cuantumul brut al drepturilor prevazute la alin 1 si alin 2 se va stabili in anul 2011 tinandu-se seama de gradul sau treapta profesionala, vechimea in munca, vechimea in functie sau, dupa caz, in specialitate, dobandite in conditiile legii pana la 31 decembrie 2010”. In contestatia mentionata, judecatoarea Barbulescu a explicat faptul ca: “fara nicio justificare, a fost emis ordinul nr 47/09.02.2012 de catre Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie si mi s-a redus cuantumul indemnizatiei de incadrare bruta si corespunzator si sporurile acordate. Temeiul de drept invocat (art 2 din Legea nr. 283/2011 nu are nicio incidenta in cauza pentru ca acesta se refera la personalul nou-incadrat pe functii personalul numit/incadrat)”.

*Cititi aici contestatia semnata de judecatoarea Lidia Barbulescu