Oare pana unde pot merge adversitatile unor membri ai CSM fata de alti colegi de-ai lor? Oare pot merge pana acolo, incat sa se incerce faultarea unor rude de-ale celor pe care nu ii agreeaza?

Lucruri de necrezut se petrec in Consiliul Superior al Magistraturii, acolo unde de cateva luni asistam la un urias conflict intre doua tabere: cea care doreste cu adevarat insanatosirea justitiei si cea care in continuare are ca scop ascunderea abuzurilor si a nelegalitatilor comise in ultimii ani. Din cine sunt formate taberele stiti preabine. 

Judecatorii din CSM au dezbatut in sedinta de joi, 18 iunie 2020, raportul Inspectiei Judiciare nr. 19-1471/2019 privind controlul tematic avand ca obiectiv verificarea modului de respectare a termenelor procedurale privind regularizarea cererii de chemare in judecata si stabilirea primului termen de judecata. Deci un subiect deloc sensibil, spre deosebire de altele, de genul implicarii SRI in actul de justitie, a dosarelor fabricate de DNA sau a modului in care s-au emis pe banda rulanta mandate de siguranta nationala pentru supravegherea magistratilor. Cu toate acestea, tema pusa in discutie a provocat un nou scandal. Sectia pentru judecatori a CSM a dispus restituirea raportului la Inspectia Judiciara, cu 7 voturi „pentru”, un vot „impotriva” si abtinerea judecatoarei Baltag (vezi facsimil). Si este pentru a doua oara cand se ia o asemenea decizie.

Ca sa vezi, coincidenta...

Ne-a atras atentia insa unul dintre argumentele invocate pentru luarea acestei decizii. Un argument invocat de judecatorul Bogdan Mateescu, zis "Bobita". In acest sens, Mateescu a insistat pentru retrimiterea raportului la Inspectie, din cauza ca vizeaza probleme ce tin de Codul de procedura civila, iar unul dintre membrii echipei de inspectori judiciari nu este specializat in materie civila. Asta desi, asa cum reprezentantii Inspectiei Judiciare au explicat pentru Lumea Justitiei, nu exista o impartire a inspectorilor in functie de specializari. Adica un judecator specializat in penal nu trebuie sa faca lucrari doar in ceea ce priveste judecatori specializati in penal sau probleme ce tin de latura penala din instante, ci poate foarte bine sa participe si la lucrari privind materia civila. Si invers. Lucururi pe care "Bobita" ar fi trebuit sa le stie. 

Nu ne-ar fi sarit in ochi argumentul lui Mateescu (intrucat daca el stie sau nu cum functioneaza Inspectia Judiciara nu este de interes pentru noi) daca nu am fi observat o coincidenta. Si anume ca respectivul membru despre care Bogdan Mateescu sustine ca nu este specializat in materie civila este nimeni altul decat sotul judecatoarei CSM Gabriela Baltag, judecatorul Vasile Baltag. Interesant, nu-i asa? Ceea ce ne facem sa ne intrebam daca exista cumva vreo legatura intre decizia lui Bogdan Mateescu de a tine pe loc aceasta lucrare si relatia deloc buna pe care o are cu Gabriela Baltag. Adica sa fie oare vorba despre vreo razbunare a lui Mateescu la adresa Gabrielei Baltag? Intrebam doar, nu dam vreun verdict. Oricum: ar fi prea mult chiar si pentru Mateescu.

Oprina i-a dat lui Mateescu sa zaca

De altfel, aceasta problema a fost ridicata si de judecatoarea Evelina Oprina. Aceasta a dat de inteles ca insistenta lui „Bobita” de a retrimite raportul la Inspectia Judiciara ar avea drept cauza reala dorinta lui Mateescu de a se razbuna pe Gabriela Baltag, lovind in sotul acesteia, inspectorul judiciar Vasile Baltag. Moment in care, evident, Bogdan Mateescu a sarit ca ars.

De asemenea, Oprina l-a trimis pe Mateescu sa puna mana pe Regulamentul de organizare si functionare a Inspectiei Judiciare, ca sa vada acolo ca nu exista nicio conditionare a repartizarii lucrarilor in functie de specializarea inspectorilor – fie ei judecatori sau procurori.

De partea cealalta, judecatoarea CSM Andrea Chis a simtit nevoia sa intervina, incercand o argumentatie in sprijinul lui Bogdan Mateescu, dar nu a reusit sa produca decat cateva fraze tautologice (ceva de genul „Bogdan are dreptate pentru ca are dreptate”), pe care le puteti citi mai jos.

Prezentam schimbul de replici dintre cei trei membri CSM:

„Evelina Oprina: In sedinta de comisie din data de 15.06, s-a hotarat inaintarea acestei lucrari la sectie, cu propunere de restituire a raportului catre Inspectia Judiciara. Eu aici as face o solicitare numai in masura in care ceilalti colegi care s-au regasit in aceasta opinie majoritara de restituire a lucrarii catre Inspectia Judiciara isi mentin aceasta opinie. Iar solicitarea ar fi aceea de lamuriri suplimentare (in masura in care se simte nevoia) din partea echipei de inspectori – sens in care eu va solicit convocarea in fata sectiei sau eventual in fata comisiei de judecatori a inspectorului-coordonator, pentru a oferi explicatii Sectiei pentru judecatori cu privire la nelamuririle care s-au ivit cu privire la raport. Asta numai in masura in care se mentine aceasta opinie majoritara.

In legatura cu discutiile care au avut loc in comisie si cu vulnerabilitatile nu din partea mea, ci din partea colegilor majoritari pe acest raport, eu vreau sa va mai invederez un aspect: am lecturat cu si mai mare atentie raportul si acesta contine anexe pe fiecare curte de apel si instantele arondate, iar in cuprinsul fiecarei anexe dedicate curtilor de apel si instantelor din raza teritoriala a fiecareia, se regasesc exact datele care luni, in cuprinsul sedintei, se presupunea ca nu exista – si anume: am regasit inclusiv situatie tabelara cu durata medie a termenului stabilit pentru verificarea cererilor de chemare in judecata, cu indicarea exact, pe fiecare instanta si sectie, a duratei pe care se face aceasta verificare. Asta pe de o parte.

Pe de alta parte, din punctul meu de vedere, lucrarea a avut doua mari obiective – acela de verificare a respectarii termenelor procedurale prevazute de art. 200 si 201 din Codul de procedura civila. Pe prevederile art. 200 din Codul de procedura civila, din punctul meu de vedere, raportul este extrem de explicit, in sensul ca transeaza in mod clar problemele, vulnerabilitatile, deficientele identificate pe modul de aplicare a acestui text, Inspectia Judiciara relevand cauzele care duc la dilatarea termenelor aferente procedurii de verificare si regularizare a termenelor de la art. 200, propunerea raportului fiind in mod explicit aceea de respectare de catre instante a art. 200 alin. 1 si a art. 108 din regulament, potrivit cu care verificarea cererilor sa se faca de indata, si nu la termenele pe care le-au stabilit instantele, prin diferite hotarari de colegiu sau decizii de presedinte. (Si aici pot sa dezvolt, pentru ca sunt dezvoltate si in raport.)

In ce priveste articolul 201, in cuprinsul raportului se mentioneaza in mod expres ca verificarile s-au raportat la momentul incheierii procedurilor scrise. Si avem o situatie tabelara generala, dar si o situatie tabelara generala pe fiecare anexa in parte. Asa incat, intrucat eu continuu sa apreciez ca raportul este complet, ca s-a raspuns la obiective si – mai mult decat atat – chiar si presupusele lipsuri se regasesc in anexele de la raport... Dar daca tot se insista in faptul ca nu e complet raportul si ca prezinta anumite deficiente, eu cer sa se prezinte in fata Sectiei pentru judecatori inspectorul-coordonator al echipei, pentru a oferi explicatiile necesare.

Bogdan Mateescu: Imi mentin punctul de vedere din comisie, in sensul restituirii raportului. Sunt mai multe obiective foarte importante din perspectiva analizarii activitatii instantelor si reglarii in interior a sistemului judiciar (a inlaturarii deficientelor). Raportul insa nu este, din punctul meu de vedere, lamuritor pe chestiuni simple.

Imi mentin punctul de vedere si vreau sa imi manifest aici, public, usoara nedumerire. Intr-adevar: obiectivele controlului dispuse de inspectorul-sef vizeaza respectarea termenelor procedurale in perioada de regularizare si pana la durata primului termen (art. 200-201 Cod procedura civila), precum si durata primului termen pana la fixarea termenului de judecata in caile de atac. Prin urmare, aspecte de procedura civila. Nedumerirea mea vizeaza faptul ca a fost desemnat un inspector specializat in dreptul penal in aceasta chestiune. Poate si de aici nelamuririle pe care le am. Repet: este un lucru mult prea important analiza activitatii instantelor din perspectiva duratei procedurii de regularizare sau procedurii prealabile sau duratei pana la fixarea primului termen, prin raportare la durata procedurii de regularizare, pentru ca in aceasta perioada partea nu are remediul.

Trebuie sa tratam cu maxima seriozitate si in niciun caz patimas situatia aceasta, pentru ca justitiabilul, in situatia in care procedura de regularizare dureaza chiar nu are remediu. Daca termenul de cercetare ar fi fost preschimbat, are un remediu procedural – anume: cererea de preschimbare a termenului de judecata. De aceea, trebuie sa fim cu totii foarte atenti ca aceasta durata sa nu fie una nerezonabila, prin prisma efectivitatii accesului la justitie. De aceea cred ca raportul trebuie lamurit sub aspectele discutate in Comisia nr. 2 de judecatori si voi vota in consecinta.

Evelina Oprina: Colegul nostru, Bogdan Mateescu, aduce in discutie si public (credeam ca nu va face lucrul acesta), aduce in discutie (fara sa spuna in mod explicit) specializarea echipei de inspectori. Eu as vrea sa spun in mod expres ca este mai mult decat evident ca domnul judecator se refera la calitatea domnului inspector Vasile Baltag. Este singurul inspector din echipa de 3 care nu ar avea specializarea civil, ci penal. Dar eu as vrea sa spun urmatoarele lucruri: in primul rand, la Inspectia Judiciara eu nu stiu sa existe specializare in desemnarea inspectorilor pe efectuarea lucrarilor. Daca ne referim la acest lucru, cred ca este o chestiune de lege pe care trebuie sa o transam de acum incolo. Si mai vreau sa fac o asemanare: cred ca nici in interiorul Consiliului Superior al Magistraturii nu exista specializare. Suntem cu totii judecatori de diferite specializari si ne pronuntam pe lucrarile din diferite materii – indiferent ca suntem judecatori civilisti si ne pronuntam pe lucrari care vizeaza materia dreptului penal, contencios sau alte materii si invers. Asa incat cred ca aducerea in discutie obsesiv a acestei chestiuni, chiar si public, trebuie s-o spunem cu subiect si predicat ca se refera la domnul inspector Vasile Baltag. Este singurul pe care eu il stiu ca nu are specializarea dreptului civil. Ceilalti doi sunt civilisti si stiu ca nu exista specializare la Inspectia Judiciara. Deci daca e cazul, sa clarificam acest lucru – daca avem o problema cu domnul inspector Baltag.

Andrea Chis: Evelina, eu sunt de acord cu tine ca noi nu avem aceeasi specializare. Si eu tocmai din acest motiv (si cred ca toti facem asta) intrebam mai intai colegii care au aceasta specializare. Dar situatia noastra, ca membri CSM, este una speciala, pentru ca noi suntem alesi de colegi pe alte considerente decat specializarea noastra. In timp ce in cazul Inspectiei Judiciare, din moment ce sunt colegi specializati, eu cred ca aici Bogdan are dreptate si ar trebui sa se tina seama la controalele tematice (care sunt chestiuni de drept destul de sensibile) de specialzarea inspectorilor judiciari. Nu conteaza cine este inspectorul. Nu numele lui conteaza (ca nici nu s-a facut vreo referire la nume); conteaza specializarea – si aici ii dau dreptate.

Evelina Oprina: Am inteles, doamna judecator. Si noi votam. Este adevarat: si eu, de fiecare data cand este vorba de o lucrare de penal, ascult opinia colegilor din penal, dar votam cu totii. La Inspectia Judiciara, nu exista o specializare. Daca se simte nevoia de o specializare, cred ca este nevoie de o modificare legislativa. Pana una-alta, nu exista asa ceva.

Andrea Chis: Nu e nevoie de o modificare legislativa, Evelina...

Evelina Oprina: Atunci de ce punem in discutie aceste chestiuni exact in aceasta lucrare?

Bogdan Mateescu: Eu n-as vrea sa ocupam o discutie intr-un dialog. Multumesc, doamna Chis, ca ati intervenit si ca sunteti de acord cu mine. Mi se pare previzibil, logic sa astepti pe o anumita lucrare de o anumita natura sa ai un anumit inspector care este specializat in acea materie. Reamintesc ca in materiile disciplinare sunt inspectori specializati in dreptul penal in materii non-penale.

O rugaminte, doamna judecator Oprina: cu privire la gravitatea unor afirmatii, as vrea sa va rog frumos sa va cenzurati cu privire la 'repetarea obsesiva a unor chestiuni'. Motivele pe care le are in vedere fiecare membru sunt motivele pe care le are in vedere fiecare membru si reprezinta argumentatia lui interna. A clarifica anumite chestiuni pe care un membru le aduce in discutie ca fiind 'obsesive', in conditiile in care nu stiu daca este a doua oara (cred ca este prima oara) cand aduc in discutie acest aspect mi se pare usor exagerat din partea dumneavoastra.

Evelina Oprina: Da, domnule judecator, eu cred ca stiu ce inseamna termenul folosit...

Bogdan Mateescu: Ma indoiesc.

Evelina Oprina: ...si cred ca sunt extrem de atenta la cuvintele pe care le folosesc. Doar ca referirea dumneavoastra la faptul ca deficientele – din perspectiva dumneavoastra – ale raportului se datoreaza prezentei in echipa de inspectori a unui inspector care nu ar avea specializarea in dreptul civil (si ma refer din nou la domnul inspector Vasile Baltag) este evidenta. Pentru ca nu doriti decat sa aduceti atingere unui om care nu v-a facut absolut nimic dumneavoastra. Si nu aveti de unde sa stiti in ce conditii s-a efectuat lucrarea, care cum a fost responsabil...

Andrea Chis: Eu chiar nu cred ca este in regula sa rostim numele colegului.

Evelina Oprina: Dar este in regula sa facem acuzatii? I-am spus ca sa se stie numele, pentru ca este asa un mister...

Andrea Chis: Nu stiu daca constientizezi ca tu i-ai facut rau spunandu-i numele, pentru ca era pusa o problema...

Bogdan Mateescu: O scurta precizare, pentru ca nu vreau sa ramana lucrurile asa. Colega noastra, doamna judecator Oprina (desi suntem aici si ne auzim, poate ca, intr-adevar, este mai patimasa; poate ca si eu sunt, dar nu stiu cat de des) a spus ca a inteles ca acestui aspect i se datoreaza...

Evelina Oprina: Asa ati spus dumneavoastra, domnule judecator.

Bogdan Mateescu: Poate ar fi bine sa ma urmariti mai cu atentie. Poate ca sunteti mai patimasa astazi decat de obicei, dar as vrea sa ma lasati sa termin. Am spus doar ca este posibil ca inadvertentele din acest raport sa se datoreze specializarii inspectorului. Nu este un verdict pe care l-am pus. Si va rog frumos sa fim atenti la termenii pe care ii folosim unii in raport cu ceilalti.

Evelina Oprina: Aveti dreptate, domnule judecator. Daca doriti sa aveti ultimul cuvant, e in regula. Oricum: ce am spus pe inregistrare a ramas”.

* Gasiti aici inregistrarea video a disputei, de la momentul 13:15