REACTIA LUI BOTA DUPA RIL – Presedintele de onoare al UNBR-Bota: „Avocatii nostri au fost autorizati sa exercite profesia... Nicio decizie ICCJ data in solutionarea unui recurs in interesul legi nu poate constitui temei pentru desfiintarea barourilor noastre si nu scoate in afara legii activitatea avocatilor nostri... Suntem convinsi ca judecatorii ICCJ nu vor achiesa si la ineptiile Procurorului General Nitu Tiberiu” (Comunicatul) REACTIA LUI BOTA DUPA RIL – Presedintele de onoare al UNBR-Bota: „Avocatii nostri au fost autorizati sa exercite profesia... Nicio decizie ICCJ data in solutionarea unui recurs in interesul legi nu poate constitui temei pentru desfiintarea barourilor noa

# Nicolicea 22 September 2015 16:40 +13

Cheia este in FORMELE RECUNOSCUTE DE ORGANIZARE. ICCJ nu a zis FORMELE DE ORGANIZARE INFIINTATE PRIN LEGEA 51, ICCJ nu si-a insusit opinia PG ca UNBR traditional este INFIINTAT prin L. 51, pentru ca ar fi zis formele INFIINTATE prin L. 51 si nu RECUNOSCUTE. Ori si cum, atat Bota cat si Florea abereaza, formele de organizare a profesiei nu sunt UNBR si Baroul ci cele de la art. 5 al. 1 din L. 51 prin raportare analoaga la art. 13 alin. 1 din L. 51. ICCJ va spune ca oricine este titular al cabinetului de avocat, infiintat in conditiile Legii 51, este avocat.

# Nicolicea 22 September 2015 17:36 +6

Da, si formele este la plural hahahaha. Deci nu este o singura UNBR ca atunci era FORMA nu FORMELE.

# Cristescu,,Incident" 22 September 2015 19:13 +6

Formele...,pentru ca se refera la Barouri si UNBR.Clar nu? Nu se refera la Barouri parte a Uniunii Nationale a Avocatilor din Romania. NU ...,FLOREA? Avocatii tai stiu carte si stiu cui apartin!!!Si noi stim carte si apartinem singurului UNBR infiintat. Sa dispara UNBR-Florea !Acesta nu exista!!!

# coco 22 September 2015 21:57 0

Interpretarea Deciziei ICCJ- Fapta unei persoane care exercita activitati specifice profesiei de avocat (prevazute la art. 3, de ex. asistenta, reprezentare, etc.) in cadrul unei entitati (de ex. cabinete individuale, cabinete asocite, etc.) care nu fac parte din formele de organizare profesionale ( Barou, UNBR) recunoscute de Legea nr. 51/1995...

# Marcel 24 September 2015 13:04 +1

Aha, deci cei de la Bota sunt avocati, au cabinet si exercita activitatea in cadrul UNBR. Citeste RIL-ul traditinalule, vei vedea ca PG a cerut ICCJ sa CONSTATE CA UNBR ESTE INFIINTATA PRIN L. 51 si NU RECUNOSCUTA prin L. 51. Toata teza lui Nitu privind INFIINTAREA UNBR prin L. 51 a cazut. Defapt asta era scopul RIL-ului. Daca Florea nu este infiintat prin Legea 51 atunci cum exista?

# Zenit 24 September 2015 13:57 +2

Faci de ras nu doar botistii ci si aia care ti-au dat diploma in drept , zau. Eu zic sa citesti tu RIL-ul formulat de Nitu, inclusiv reglementarile legale referitoare la conditiile promovarii unui RIL N-avea cum sa formuleze o actiune in constatare ci, potrivit art.471 din CPP, a sesizat ICCJ cu un RIL avand ca OBIECT si SCOP" interpretarea si aplicarea unitare a dispozitiilor art.348 din Codul penal (corespondent al art.281 din Codul penal anterior), in ipoteza exercitarii activitatilor specifice profesiei de avocat de catre persoane care nu fac parte din formele de organizare profesionala RECUNOSCUTE de Legea nr.51/1995, republicata." Chiar in primul paragraf din RIL Nitu a scris clar cu privire la ce solicita el sa se pronunte ICCJ....

# coco 22 September 2015 22:15 +1

Citeza pe Nicolicea

Cheia este in FORMELE RECUNOSCUTE DE ORGANIZARE. ICCJ nu a zis FORMELE DE ORGANIZARE INFIINTATE PRIN LEGEA 51, ICCJ nu si-a insusit opinia PG ca UNBR traditional este INFIINTAT prin L. 51, pentru ca ar fi zis formele INFIINTATE prin L. 51 si nu RECUNOSCUTE. Ori si cum, atat Bota cat si Florea abereaza, formele de organizare a profesiei nu sunt UNBR si Baroul ci cele de la art. 5 al. 1 din L. 51 prin raportare analoaga la art. 13 alin. 1 din L. 51. ICCJ va spune ca oricine este titular al cabinetului de avocat, infiintat in conditiile Legii 51, este avocat.

Interpretarea Deciziei ICCJ- Fapta unei persoane care exercita activitati specifice profesiei de avocat (prevazute la art. 3, de ex. asistenta, reprezentare, etc.) in cadrul unei entitati (de ex. cabinete individuale, cabinete asocite, etc.) care nu fac parte din formele de organizare profesionale ( Barou, UNBR) recunoscute de Legea nr. 51/1995...

# traditia cui si de cind? 24 September 2015 14:11 +1

asa cum v-a aratat si CristescuȚincidentȚ in tara nu exista barouri traditionale. Exista niste cif-uri ale uniunii avocatilor - BARDURI . atentie BARDURI cu D nu cu O. deci exista niste barduri in uniunea avocatilor. nici pomeneala de barou sau unbr.

# coco 23 September 2015 21:00 +2

Eu sunt avocat in Baroul Bota si sunt de accord cu ce spune, pe site, Nicolicea si m-am gandit cum ar fi trebuit sa arate decizia daca s-ar fi dorit sa fie eliminat Baroul Bota!!!!!

# Nicusor 22 September 2015 16:49 +12

Conform dispozitivului nu au achiesat cam a nimic din ce a cerut Nitu. Nitu solicita constatarea INFIINTARII UNBR prin Legea 51, ICCJ vorbeste de FORME DE ORGANIZARE RECUNOSCUTE nicidecum INFIINTATE. Nitu solicita sa se constate ca avocatii din UNBR 2004 savarsesc fapta de a profesa fara drept cu vinovatie, ICCJ nu vorbeste pe aceasta tema. Ca sa fie acceptat teza lui Nitu ICCJ trebuia sa spuna ca exercitarea profesiei de avocat in afara UNBR infiintata prin Legea 51/1995 constituie infractiune savarsita cu vinovatie. Ori ICCJ povesteste despre cu totul alte lucruri.

# Marincea 22 September 2015 19:10 +3

Da, ICCJ a spus ca hartia alba este alba, cel putin asta scrie in dispozitiv. Nitu a cerut sa se constate ca UNBR este infiintata prin L. 51 chiar daca nu se prevede expresis verbis - nu s-a intamplat. Nitu a cerut sa se constate ca persoanele care exercita profesia de avocat in UNBR 2004 savarsesc infractiunea de exercitare a profesiei fara drept si cu vinovatie, nu s-a intamplat. ICCJ spune ca sunt INFRACTORI cei care EXERCITA PROFESIA DE AVOCAT in afara FORMELOR de ORGANIZARE RECUNOSCUTE de Legea 51/1995. Deci sunt mai multe FORME, nu una singura, si nu sunt infiintate prin Legea 51/1995. In concluzie ICCJ nu si-a insusit ce a zis Nitu.

# Samurai 22 September 2015 16:52 -13

Reactia lui Bota nu este nimic altceva decat confirmarea faptului ca este trompetica securistilor pensionati teoretic, nu si practic din campul tactic, dornici de cat mai mare balamuc in scopul inducerii unei insecuritati juridice ca atentat la securitatea statului de drept.

# Cristi P. Sturzu 22 September 2015 16:53 +1

Mi s-ar parea mai de bun simt din partea acestui Nitu sa promoveze si o propunere de modificare legislativa cu privire la infiintarea persoanei juridice, chiar daca a lipsit la toate aceste cursuri cand au fost predate al scoala, si sa adauge la lege, asa cum se obisnuieste doar in sistemul de drept romanesc, si posibilitatea infiintarii prin efect. Orice fel de efect. Al incalzirii globale, al miscarii browniene, de sera, placebo, efectul consumului exagerat de zagar, sare si grasimi...etc. Cred ca un referat mai bolnav decat ceea am putut citi, nu exista. Sau poate ca da. Bravos natiune, halal sa-ti fie.

# Barou_legal 22 September 2015 16:56 0

JOIN MY BAR now! Suntem un barou serios, cu membri profesionisti si taxe achitate la zi. Veniti in paralel, alaturi de noi!

# Lulu 22 September 2015 17:00 +4

Asa da, dle. Bota ! Ne place cand reactionezi promt !

# jurist 22 September 2015 17:16 +15

daca un om cu pregatirea de care a dat dovada Nitu a ajuns procuror general, inseamna ca nu mai este nevoie sa mai absolvim facultatea de drept. ca sa spui ca legea 51 chiar daca nu prevede infiintarea baroului- ea infiinteaza barouri, atunci dati-mi voie sa-mi fie rusine sa mai practic meseria asta in tara prostilor. la asa-zis traditionali ma astept la orice, ei sunt subiectivi si disperati, dar sa scrie asemenea ineptii un procuror general, e jenant. pai daca clientul iti cere sa scrii in apel ca judecatorul e asa si pe dincolo voi asa ati face? v-ati face de ris ? asta a facut Nitu, a preluat timpeniile lui florea si s-a facut de risul lumii. nici macar nu a filtrat ceea ce a scris, totul este ilogic si anormal. judecatorii din tara asta sunt consternati, cred ca au lesinat cind au vazut expunerea lui Nitu care sfideaza orice norma de drept. el afirma ca art 28 din decretul 31 a infiintat unbr-ul lui florea. acolo sunt prevazute 4 modalitati diferite. e o timpenie nemaipomenita.

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 18:12 -10

Lasă măi să fii tu singurul "avocat" paralel deştept iar ţara asta să fie plină de proşti. Adevărul este că acest circ a continuat mult prea mult timp şi am înţeles că infractorul încă mai instigă persoane să se înscrie în "barou".

# Berti 22 September 2015 18:30 +4

Mai Kurtyene, ti-au mai zis unii ca stiinta dreptului e o mare necunoscuta pentru tine si observ ca tii neaparat sa te umpli de ridicol. Mori de ciuda intrucat se contureaza o mare victorie a UNBR-Bota. Nu ma mira, catusi de putin, ca n-ai inteles nimic din minuta deciziei RIL-ului. Nici nu aveai cum, deoarece pregatirea ta juridica este zero.

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 21:59 -4

Tu esti, mai Bota? Vezi ca rechizitoriul tau pentru EFDA este deja pregatit la Suceava. Se astepta doar rezultatul RIL-ului. O sa ma constitui parte vatamata si ca parte civila in dosarul tau. La fel ca multe altii pe care i-ai inselat.

# Iata ce scrie in scomunicatul traditionalilor 22 September 2015 17:21 +6

„Potrivit hotărârii date de instanța supremă în soluționarea recursului în interesul legii, exercitarea profesiei de avocat în România se poate face numai de avocații înscriși în entitățile care constituie forme de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, respectiv barourile care fac parte din Uniunea Națională a Barourilor din România, înființată și organizată prin lege”. Deci Florea este disperat, a inteles ca recuoscut inseamna infiintat si ca, pe cale de consecinta, el este infiintat pentru ca este recunoscut. Opinia mea este ca solutia din RIL este una foarte proasta pentru traditionali. Cititi ril-ul lui Nitu, PG repeta obsesiv ca UNBR este INFIINTATA prin L. 51. ICCJ spune FORMELE DE ORGANIZARE RECUNOSCUTE (NU INFIINTATE). Nitu solicita sa se insuseasca opinia curtilor de apel care au spus ca avocatii lui Bota au savarsit fapta cu vinovatie, asa ceva nu este in dispozitivul RIL, deci nu a fost insusit deICCJ

# Nicolicea 22 September 2015 17:33 +2

Mai mult, ICCJ zice FORMELE si nu FORMA. Deci sunt mai multe FORMELE, UNBR este unul singur. Deci ICCJ nu vorbeste de UNEBEREU lui Bota sau a lui Florea ci de FORMELE DE EXERCITARE A PROFESIEI de la art. 5. Daca vroia sa vorbeasca de unebereu lui Florea spunea cu subiect si predicat in afara FORMEI de exercitare a profesiei INFIINTATE prin Legea 51. Ceea ce nu scrie in RIL. Cred ca la traditionali tocmai se ard actele CAA ca sa nu se vada unde s-au dus banii.

# oarecare!! 22 September 2015 17:25 +3

Statul Roman trebuie sa plateasca daune miilor de avocati si zecilor de mii de romani afectati de acest RIL. Prin admiterea acestui RIL, Statul Roman dovedeste ca este in continuare slab, la discretia si ordinul unor "organizatii"......E acelasi stat care, a creat si acceptat aceasta situatie timp de 15 ani, a inregistrat fiscal toti acesti avocati, a incasat taxe si impozite de la ei (impozit platit pe venitul "real", .. doar stim cu totii cum este in cealalta tabara), prin autoritatiile sale a confirmat calitatea si legalitatea acestora, dar, in acelasi timp i-a umilit si hartuit in toti acesti ani. De ce a fost ocolita in mod "gratios'' transarea acestei situatii de catre autoritati in toti acesti ani? Si de ce tocmai aum? A auzit oare cineva ca sunt multe cabinete destul de mari care duc lipsa de clienti? Oare sa fie decat asta problema? Cine trebuie sa garanteze libertatile fundamentale ale cetatenilor? Statul Roman cumva?

# The_punisher 22 September 2015 18:36 +3

Ai dreptate,sunt deacord cu tine.Avocatura e profesie liberala...nu sa arunci cu bani..sa intri..Odata si odata va fi dreptate

# just 22 September 2015 17:27 +2

# Zenit 22 September 2015 18:17 -10

Bota chiar atenteaza la independenta justitiei, permitandu-si sa SUGEREZE public judecatorilor ICCJ cum sa motiveze decizia inj RIL astfel incat sa nu-i enerveze pe botisti. Nu-mi aduca aminte ca pana la el sa fi citit o astfel de obraznicie, indeosebi dupa pronuntarea unei decizii RIL. Cu certitudine ca Bota este un iresponsabil inca nedovedit . "Asteptand motivarea Deciziei nr. 15/21.09.2015, suntem convinsi ca judecatorii ICCJ nu vor achiesa si la ineptiile Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Nitu Tiberiu "

# Cristescu,,Incident" 22 September 2015 19:18 +5

In instante se numeste ,,pledoarie" , avand in vedere procedura RIL...,se numeste exprimarea unui punct de vedere.Tu vrei sa duci replica lui Bota spre,,santaj",dar nu iti iese.In schimb cu ineptiile lui Nitu...,da sunt total de acord.

# Zenit 22 September 2015 22:53 -3

Dupa o astfel ,,pledoarie", individul ar trebui pus rapid sub interdictie. Pentru binele lui, in primul rand. Ca voi il incurajati si aplaudati, explicand cu disperare ca dispozitivul deciziei nu vi se aplica, nu ma mira chiar deloc. Si voi sunteti la fel de internabili. Pana se publica decizia,chiar si dupa, mergeti voi ca avocati prin instante ca sa-l bucurati pe Nitu .

# @Zenit 22 September 2015 20:03 +2

Zenitule Leninist, stiu ca nu-ti convine dispozitivul deciziei ICCJ. Iti cam rozi unghiile de ciuda. Mistoul ieftin pe care te-ai straduit, in zadar, sa-l faci la adresa avocatilor structurii-Bota, iti va iesi pe ochi.

# Cineva 22 September 2015 20:46 +1

Citeza pe Zenit

Bota chiar atenteaza la independenta justitiei, permitandu-si sa SUGEREZE public judecatorilor ICCJ cum sa motiveze decizia inj RIL astfel incat sa nu-i enerveze pe botisti. Nu-mi aduca aminte ca pana la el sa fi citit o astfel de obraznicie, indeosebi dupa pronuntarea unei decizii RIL. Cu certitudine ca Bota este un iresponsabil inca nedovedit . "Asteptand motivarea Deciziei nr. 15/21.09.2015, suntem convinsi ca judecatorii ICCJ nu vor achiesa si la ineptiile Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Nitu Tiberiu "

Nuy cumva Florea atenteaza? Cine a facut primul comunicat, nu Florea?! Iar insisti ca tu esti cel mai inteligent om din Romania?

# TITULESCU 22 September 2015 18:26 +6

ASA DA ,NOTA 10 PENTRU ATITUDINE!

# OO 22 September 2015 19:26 +1

Big balls maestre!!!! Bravos!!!

# ADEVARUL 22 September 2015 21:24 +7

1372 magistrati (610 procurori si 762 judecatori) au pronuntat 610 solutii de netrimitere in judecata confirmate de 463 instante judecatoresti si 48 achitari (93 judecatori) restul e cancan!! acest ril nu se aplica barourilor din cadrul unbr bota!!!!

# coco 22 September 2015 22:17 +1

Interpretarea Deciziei ICCJ- Fapta unei persoane care exercita activitati specifice profesiei de avocat (prevazute la art. 3, de ex. asistenta, reprezentare, etc.) in cadrul unei entitati (de ex. cabinete individuale, cabinete asocite, etc.) care nu fac parte din formele de organizare profesionale ( Barou, UNBR) recunoscute de Legea nr. 51/1995...

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 23:09 -2

Normal. Paralelii nu stiu sa citeasca hotararile judecatoresti. Bota si-a infiintat UNBR Paralel dupa intrarea in vigoare a Legii 255/2004 care excludea orice alte entitati. Este clar in afara legii. Pana atunci aveau alt nume: Uniunea Avocatilor s.a.m.d. Bota a creat UNBR tarziu, mult dupa Legea 255 si a inceput sa faca publicitate si sa racoleze prin minciuna "avocati". Deci verificati cronologic cand si-a infiintat Bota UNBR-ul cu care se tot bate in piept.

# luli 22 September 2015 23:33 +4

Cabinetul de avocat nu este o entitate, ci o forma de exercitare a profesiei de avocat. Daca ai ajuns sa ai un cabinet de avocat cu codul fiscal aferent, inregistrat la arhivele nationale, cu decizii de infiintare, care functioneaza in cadrul UNBR, acest RIL nu te afecteaza. Citeste comunicatul lui Florea, el se vede entitate, care ba a fost ba nu a fost infiintata prin L. 51, da 100% e recunoscuta. Teza lui NITU era ca Legea 51 infiinteaza unebere. Nicaieri nu vorbeste ICCJ de entitati INFIINTATE prin L. 51, ci RECUNOSCUTE de L. 51. Legea 51 nu definiteste UNBR ca fiind forma de organizare a profesiei. UNBR este la art. 57 si urm. din lege si este PERSOANA JURIDICA, deci nu este FORMA DE ORGANIZARE a profesiei recunoscuta de L. 51. Asteptati motivarea.

# ana 22 September 2015 23:46 -2

cabinetul nu se inregistreaza la Arhivele Nationale ... LOL! Orice persoana juridica poate fi numita generic, entitate ... mama ei de limba romana si mama lui de mers la scoala la timp!

# Zenit 23 September 2015 09:07 -5

Si eu am uneori senzatia ca astia scriu la caterinca, insa ei chiar cred in ce emana. :lol:

I-a invatat Bota prin ceva circulara sa-si inreguistreze cabinetele de avocati la arhivele nationale. Sa fie siguri ca raman urmele lor in istorie. Intrebarea intrebatoare pt. ei este insa aceasta : oare ce-s barourile si UNBR-ul ? Careva scria pe aici ca UNBR este un "organism", nu forma de organizare :lol:

Asa de mult ii intereseaza L 51, incat nici daca li se spune sa citeasca titlul capitolului referitor la barouri si UNBR, tot nu vor pricepe ca acestea sunt forme de organizare ale profesiei. :-)

Sunt prea preocupati sa demonstreze ca dispozitivul deciziei nu se refera la ei, ci la martieni. :lol:

# Alberto Kurtyan 23 September 2015 03:57 +1

Pai mai Luli, spaima constitutii, orice organizatie este "entitate". Hai ca sa intelegi si mai simplu! Tot ce are cod fiscal e "entitate" si nu nu numai. Se agata ca inecatul de un fir de pai. Botistii au terminat facultatea. Urmeaza liceul :-)

Intr-adevar, cu inregistrarea la "Arhivele Nationale" au dat lovitura maxima. Urmeaza sa se inregistreze si in cartea de telefon, ca sa fie cei mai legali.

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 22:47 0

Deciziile OSIM ale lui Bota Oare ce s-a intamplat cu ele? 103622/29.04.2004 103621 105547

# irelevant 22 September 2015 23:15 +4

Legalitatea UNBR-Bota au constatat-o instantele judecatoresti prin zeci de hotarari definitive. Deciziile OSIM nu ne intereseaza.Inca,n-ai denigrat destul legala UNBR-Bota pentru a incerca o intrare la florea. Mai cauta !

# avi avi 22 September 2015 23:39 -2

mai botistilor,argumentati chestiunea:cum se pune de acord solutiam la RIL cu solutiile pe care le tot vanturati?Juridic sa ne argumentati nu cu gogorite.Oare rilul nu a solutionat definitiv controversa?Intreb la modul serios si nu fac misto de voi,desi ar cam trebui.

# Cineva 23 September 2015 01:02 +5

Citeza pe avi avi

mai botistilor,argumentati chestiunea:cum se pune de acord solutiam la RIL cu solutiile pe care le tot vanturati?Juridic sa ne argumentati nu cu gogorite.Oare rilul nu a solutionat definitiv controversa?Intreb la modul serios si nu fac misto de voi,desi ar cam trebui.

Argumenteaza tu de ce crezi ca RIL-ul e in favoarea lui Florea.

# @avi avi 23 September 2015 08:46 +4

Faci parte dintr-o entitate corupta si plina de trash :eek:

# Costi 23 September 2015 11:18 -3

Hai sa vedem ce avocat la bota are tupeul sa mearga sa zicem la parchet reprezentand un client si sa se legitimeze cu o legitimatie de avocat la acest barou. Hai sa-l vedem pe bota dand un exemplu. Oare are tupeul asta? Daca are atunci va dovedi ca intr-adevar tine cu cei care l-au facut milionar.

# @Ciosti 23 September 2015 12:16 +3

Ce milionar visezi ma? Taxa de examen voi nu o percepeti? si va intra doar nemaurile. Vezi Satu-Mare...Nu va e rusine!

# Cineva 23 September 2015 13:01 0

[quote name="Costi"]Hai sa vedem ce avocat la bota are tupeul sa mearga sa zicem la parchet reprezentand un client si sa se legitimeze cu o legitimatie de avocat la acest barou. Hai sa-l vedem pe bota dand un exemplu. Oare are tupeul asta? Daca are atunci va dovedi ca intr-adevar tine cu cei care l-au facut milionar.[/quote]Toti.

# Cornel Oaie 23 September 2015 13:55 +2

Foarte probabil ca, la Parchet, Bota n-ar avea curaj sa mearga , din cauza Deciziei RIL a ICCJ nr.27/2007. In schimb, in procese civile, ar putea sa se prezinte in continuare in instante cu imputernicire avocatiala si in roba, oferind un viu exemplu de demnitate si curaj, de urmat, tuturor celor din structura Bota care il sustin neconditionat si il aplauda. Daca sustinatorii lui Bota nu fac ca el, insemana ca sunt lasi.

# Rares 23 September 2015 14:20 +4

Cornele, ce-i tot tragi cu decizia RIL din 2007 ?! tu nici acum nu te-ai prins ca acea decizie nu ne-a afectat sub niciun aspect, intrucat noi am dobandit calitatea de avocat tocmai in conditiile Legii 51/1995 ?! e chiar asa greu de priceput ?! Aa, faptul ca au existat si inca mai exista magistrati mafioti care o invocau/invoca abuziv, e cu totul altceva.

# Cornel Oaie 23 September 2015 14:53 +3

Fie cum zici tu. Mergeti si la Parchet cu legitimatie de avocat botist si delegatie . Numa asa, sa le faceti in ciuda traditionalilor.

# yyy 23 September 2015 13:08 +1

Botiştii incurabili nici după ce vor primi cu executare, nu vor înceta să îşi susţină (pe Lu.Ju.) calitatea de "avocaţi". Păcat că după ce îşi vor păta cazierul, diploma de licenţă în drept nu le va mai fi de prea mare folos.

# Zaza 23 September 2015 14:12 +5

BI-ule, indiferent sub cate pseudonime postezi, te recunoastem imediat. Si tu mori de ciuda intrucat RIL-ul care a fost promovat ca sa ne "termine", ne va aduce victoria finala. Urla si denigreaza legala UNBR-Bota pana nu mai poti, caci zarurile au fost aruncate, irecuperabilule notoriu.

# oarecare 23 September 2015 14:05 -2

Pe vremuri, comandantii de osti luptau in fruntea soldatilor. Sa il vedem pe Bota la Parchet ca avocat, aparand un client intr-un dosar penal. DACA TE CREZI AVOCAT, BOTA, INTRA CA AVOCAT ! Ce zici, te mai crezi avocat ? Da exemplu pentru ai tai, INTRA CA AVOCAT ! Daca stii ca nu esti, de ce te mai semnezi ca fiind avocat !!!!!

# Albert 23 September 2015 14:42 -1

Hai sa/l vedem pe bota ca avocat la parchet sau chiar intr/o instanta civila aparand un client. Daca el sustine ca e dpdv legal avocat, sa demonstreze prin exemplul personal. La a luat de la miile de oameni de buna credinta

# Alberto Kurtyan 27 October 2015 03:40 0

Bota are "cabinetul de avocat" dizolvat din 2007. Cum esti "avocat" fara cabinet? Denumire platitor: CABINET DE AVOCAT BOTA C. POMPILIU Adresa: Str. Nucşoara 4 BUCURESTI Judetul: MUNICIPIUL BUCUREŞTI Numar de inmatriculare la Registrul Comertului: - /- /- Act autorizare: - Codul postal: - Telefon: 0744611379 Fax: - Stare societate: DIZOLVARE CU LICHIDARE(RADIERE) din data 15 June 2007

# oarecare 23 September 2015 14:57 -2

Bota, maine am un dosar penal la TB. Iti dau roba mea, daca nu ai, iti dau si onorariul integral din contract daca vii cu mine, ca avocat in acelasi dosar, iti dau delegatie de substituire. Ce zici, te mai crezi avocat ?

# avi avi 23 September 2015 15:49 +1

mai oarecare,nu risca.Asta ar avea curaj sa vina si o sa pierzi din start,la cata carte stie. :lol:

# Costi 23 September 2015 16:10 -3

Curaj sa intre bota in instanta ca avocat nici vorba. bota aplica zicala araba: Mai degraba trece o camila prin urechile acului decat se duce el in instanta ca avocat. Suntem nerabdatori sa_l vedem in actiune la parchet cu un client(clientul sa fie unul din adjunctii lui ca sa nu sufere un nevinovat din cauza cunostintelor avansate in materie juridica pe care le are ”avocatul”). Arata_le cine esti ”maestre” venim cu totii sa te vedem la bara.

# incultule 24 September 2015 08:08 +2

zicala la care faci referire a fost spusa de Isus cand s-a referit la intrarea bogatilor in Imparatia cerurilor...dar e mai usor sa denigrezi pe cei cunoscatori decat sa aperi un adevar! Cum s-a infiintat UNBR Florea in anul 1993 prin Legea nr.51/1995? Era ruda cu mama Omida? @ Kurtian- denumirea UNBR 2004 a fost inregistrata cu 3 zile inainte de publicarea Legii 255 de modificare a Legii 51/1995....asa ca, ai aratat inca o data ca esti analfabet juridic si nu numai!

# Alberto Kurtyan 25 September 2015 21:36 -1

UNBR 2004 nu este inregistrata nicaieri. Iar denumirea de "UNBR 2004" nu e prevazuta de legea 51.

# oarecare 23 September 2015 16:27 -2

El face avocati pe altii, doar pe el nu se poate face avocat ! Nu conteaza, are milioane de euro din donatii, fraierii au curs garla ... Calculati si veti vedea ca e printre escrocii de frunte din tara !

# Cristescu,,Incident" 23 September 2015 17:07 +2

Costi daca pui toti avocatii UNBR sub nivelul sefului...,cum esti tu fata de Florea?

# Cristescu,,Incident" 24 September 2015 15:42 0

Neinfiintat

# avocat 23 September 2015 21:27 +11

VA DAU O VESTE !! SE PUBLICA ZILELE URMATOARE DECIZIA DE ACHITARE A LUI BUHA ION DE LA CJ! IAR AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT SI IAR CALITATE DE AVOCAT CONFIRMATA DE CURTE DE APEL!!!LA TOTI CEI CARE AU FOST ACHITATI LI S-A CONFIRMAT CALITATEA DE AVOCAT!!! ADIO FLOREA!!!!

# MASTER plan 23 September 2015 23:57 -1

La beciul domnesc cu voi!vine vremea, Pana atunci, pregatiti actele

# cucu 24 September 2015 14:29 -4

Măi Bota, tu ești irecuperabil. Ai pierdut de 2 ori la CEDO, de 2 ori la ÎCCJ și tu mai ai tupeu să scri inepțiile astea pe luju. În locul tău orice om de bună credință și-ar cere scuze, ar înapoia toți banii încasați și ar intra sub pământ de rușine.

# XXL 24 September 2015 19:04 +1

Oameni buni, nu cred ca in aceasta tara poate fi ignorat continuu art. 129 din Constitutie si art. 15 din Legea nr. 304/2004.

# XXXLL 25 September 2015 08:34 +1

Ba sa crezi! In Romania se poate ignora orice la comanda politica...singurl lucru pe care nu ni-l poate cenzura inca, este dreptul de a vorbi liber si de a ne exprima opiniile....desi datorita fricii din ce in ce mai putini oameni adevarati tac!

# Cristescu,,Incident" 25 September 2015 08:54 +4

Multe lucruri sunt dubioase in Romania ,dar sa scoti la vedere traficul de influenta si sa il duci spre o decizie corecta dar motivata prost ar fi culmea tupeului.Daca in 89 a existat mani******re ...,la ceea ce urmeaza nu va mai fi asa ceva.Influenta politica sau economica(spaga) vor disparea.Condamanarile vor fi corecte iar adevarul va fi recunoscut.Niciodata nu am zis ca traditionalii nu sunt avocati ,am sustinut ca sefii lor au omis sa se organizeze conform legii.Adevaratii avocati cu onestitate recunosc acest lucru.Ura nascuta intre traditionalii facuti instrumente ale lui Florea si ceilalti care au hotarat sa aleaga o structura totusi infiintata nu-si are rostul.Singura solutie este o Lege nu RIL.

# oarecare 25 September 2015 20:53 0

Infractiunea trebuie sa prezinte acele grade diferite ale ilicitului, spcifice faptelor care se pretin a fi penale fata de avocatii din barourile legale (Bota). Or, in cazul avocatilor UNBR (Bota) nu nu putem vorbi de exercitare fara drept si avand la baza deptul izvorat de infiintare a barourilor in baza unei hotarari judecatoresti definitiva, nedesfiintate prin folosirea cailor legale (art 129 Constitutie si art.15 din Legea nr.304/2004) nu poate fi vorba de asa ceva, doarece au obtinut autorizarea statului printr-un act final care certifica Cabinetul Individual de Avocatura. A se vedea Trib. Suprem., Sectia pen., dec., 1263 ,1987, in Revista nr. 11,1987, pag. 61. Aprecierea care trebuie sa se faca in penal pe baza analizelor in ansambul circumstantelor obiective si subiective - reale si personale - preexistente,concomitente sau subsecvente comiterii fetei de exercitare fara drept a profesiei nu este prevazuta in legea penala raportat la art. 1 alin. 2 din Leqea nr. 51/1995.

# XXL 25 September 2015 21:05 +1

Tavarasi, este vorba de un drept castigat, pas cu pas, de UNBR infiinta legal de catre dl. Bota printr-o hatarare judecatoreasca definitiva care a prevazut si dreptul de a infiinta barouri. Or, ce nu va e clar ca, nici decizia privind recursul in iteresul legii din 2007 si nici cel sub nr. 15 din 2015 nu-l afecteaza, ci il avantajeaza pe Bota potrivit art. 28 din Dcretul 31/1954.

# Dragi tovarasi si pretini 25 September 2015 23:11 -2

Bota reales si la urmatorul Congres.

# oarecare 26 September 2015 09:41 -1

Am scris despre tine si iar ai aparut, Popa din Tulcea ? La cotet, brrr !

# Zinel 25 September 2015 21:09 +2

Legea nr. 51/1995 modoficata de un numar nelimitat (infinit) de ori, nu mai e lege.

# teo 25 September 2015 21:13 +4

Va asigur ca exista un avocat demn de la Bota, cel care a stat in greva foamei la Covasna.Am auzit lucruri frumoase despre el, si o cunostinta la vazut cum pledeaza in instanta.Dar pacat ca nu a fost sustinut

# jurist 26 September 2015 00:04 +2

Cum art. 281 C. pen., si ulterior art. 348 C. pen., din legea penala nu a prevazut in mod obiectiv, cine se face raspunzator de savarsirea acelor fapte, astazi, vom constata in multe ramuri de activitate din cadrul societatii democrate va porni valul de ilegalitati, ci nu numai impotriva celor ce exercita avocatura in barourile (Bota). Recursul nr. 15/21.09.2015 al I.C.C.j., astazi, lamureste in concret toate aceste fapte penale savarsite de orice societate privata sau publica, antrenand raspunderea acelor organe si parsoane autoritati persoane juridice favorizate, care au incalcat legile in vigoare, implicit prin incalcarea prevederilor Constitutiei Romaniei. Or, barourile (Bota) sunt autorizate printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva s-au infiintat si functioneaza conform art. 1 alin.1, raportat la art. 37 din Legea nr. 51/1995. UNBR si barourile (Bota) conform art. 28 din Decretul nr. 31/1954 si art. 1 alin. 3 si 5 din Constitutie - functioneaza in perfecta legalitate.

# Crivat 26 September 2015 01:00 +2

Avand in vedere locul in care au fost facute acele aprecieri ale unui judecator care a ajudecat corect prin actul sau de importanta in dosarul nr.79/PJ/2003 dand hotararea in numele statului roman potrivit art. 14 din legea nr. 304/2004 intrunesc prevederuile art. 129 din Constitutie, raporta la art. 15 din Legea nr.304/2004. Or, timpul si spatiul aprecierii organelor penala competente ale statului roman au exprimat in baza analizei ansamblului circumsatantelor faptelor penale cum au avut loc modalitatile de infiintare ale barourilor si entitati UNBR (Bota) plecand de la art. 14 din Decretul - lege nr. 90/28.02.1990 de importanta natiopnala pentru autonomizarea profesiei de avocat materializata prin acel act normativ, chiar daca a fost abrogat, persoana fizica autorizata sa functioneze sub forma Cab. Ind. de Avocat inscrisa intr-un barou si U.N.B.R., (Bota) avand la baza o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva sunt lipsite in mod vadit de raspundere penala, chiar doua ent. UNBR.

# Florea 26 September 2015 06:57 0

Bota nu a castigat niciun proces niciodata. El crede ca achitarile in penal si NUP-urile sunt victorii.

# bota 26 September 2015 22:49 +1

Cum, nu; ia de aici Floreo http://www.luju.ro/avocati/barouri/explozie-in-razboiul-barourilor-pompiliu-bota-il-someaza-pe-gheorghe-florea-sa-prezinte-actele-de-infiintare-ale-uniunii-sale-in-baza-unei-sentinte-penale-definitive-a-judecatoriei-sectorului-1-care-a-desfiintat-plangerea-unbr-florea

# Cristescu,,Incident" 26 September 2015 10:41 +3

Nu o lua ca lauda dar eu am castigate procese pe curti de apel,pe ICCJ si pe CEDO.Sunt acum si in revizuiri in procesele castigate pe CEDO.Dupa o cariera de 18 ani ca jurist profesez de ceva timp in structura UNBR corecta.Nu am avut decat odata pe inceputuri probleme referitor la aceasta dar judecatorul s-a pronuntat pe loc pe exceptie.Am prieteni intre traditionali...,si?Nu suntem toti la fel.Cei cu caracter recunosc omisiunea lui Florea si sclipirea lui Bota.Pana va interveni o lege aceasta e situatia.Nu va impaunati cu somnul lui florica.RIL e clar ...forme recunoscute de lege...nu forme infiintate de lege.Recunoasterea voastra de institutii...MJ,CSM,etc,nu schimba asta.Pe curand.

# belgrad mondial 26 September 2015 12:00 +3

A se vedea Trib. Buc., sectia a II-a pen., dec., 154,1991, in Dreptul nr. 2, 1992, pag. 85 si art. 97-100 C.p.p. Neluarea unor masuri in timp util de cei in drept, a dus implicit la posibilitatea practica de a comite fapte penale. Nu e cazul raspunderii avocatilor din barourile Bota infiintate legal in baza unei hotarari judecatoresti, avand obiectul izvorat din legi.

# Dedyu 26 September 2015 19:05 +4

Forme recunoscute de lege sunt si acele entitati recunoscute in baza unei hotarari judecatoresti.

# jurist @Dedyu 26 September 2015 19:21 +5

o mica completare prietene, entitatile sunt recunoscute de lege, in cazul nostru legea 51 in forma actuala recunoaste barourile si unbr infiintat de bota. hotararea judecatoreasca este data in baza legii si infiinteaza barourile, nu se pune problema recunoasterii. deci legea 51 nu are treaba cu hotararea judecatoreasca. ceea ce a fost infiintat prin hotararea judecatoreasca se organizeaza conform legii 51. de fapt legea 51 nu foloseste nicaieri termenul "hotesc" recunoastere. Legea 51 , dupa cum ii arata titlul, este lege de organizare, nu de infiintare si nici de recunoastere. de fapt recunoastere este atunci cind avi infractorul este aratat cu 'deștul" dintr-un grup de băieți problemă care poarta la gât niște" tablouri" cu numere, pozați din fata si din profil. :-*

# avocat Bucuresti 26 September 2015 20:30 -3

Ce vorbesti juristule?Adica ce vorbesti mai Pompiliu Bota?Nici acum nu te-ai lamurit de aberatiile tale?Da-ne banii inapoi si vezi-ti de pensia ta(daca ai de unde lua).

# avi avi 26 September 2015 22:28 0

avocat bucuresti, sa traiesti!! la multi ani...dupa gratii! eu vin si iti fac poza!

# bota 26 September 2015 22:46 -3

cu drag: da-ne numele si adresa si iti trimitem banii urgent. Cum te cheama ? aha, nu esti avocat, atunci lasa-ne ca dezinformarile astea s-au diluat

# relu 26 September 2015 21:26 +1

Sa mai adaugam ca, raportul de cauzalitate este un element obligatoriu ce se cere pentru existenta raspunderii penale in cazul tuturor infractiunilor. La fel ca si raportul juridic civil este obligatotiu ce se cere pentru infiintarea barourilor in cazul oricaror entitati. In ce il priveste pe Bota raportul legal exista si dreptul izvoraste dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva. A se vedea Trib. Mun. Bucuresti, sect a II-a pen., dec.126/1997,in Dreptul nr.3/1998,pag.48 ; Trib jud Constanta,sec pen nr 56,in Drept nr. 5,1998, pag. 61 ; Trib jud Timis, sec pen nr. 162, 1997, in Dreptul nr. 6,1998,pag 59. Erx. Decizia 324/08.09.2008, sec pen. C. Ap. jud Suceava

# oarecare 27 September 2015 19:22 +1

Popa, reaparusi ? Prea tarziu, fugi si cere donatia inapoi !

# jurist@ 26 September 2015 22:38 +3

Daca cititi cu atentie RIL -ul din link-ul de mai sus veti cit de pernicioasa ca sa nu zic de-a dreptul nejuridica este motivarea prin care se arata ca barourile sau desfiintat ( scopul legii 3/1948 a fost de desfiintare si nu de redenumire a acestor organizatii profesionale tocmai pentru a da afara avocatii vechi si infiintarea unei organizatii noi - chiar daca avea atributii asemanatoare- adica colegiile de avocati in care au intrat numai avocatii noului regim).Asa s-a procedat si cu politia cu armata si cu serviciile de informatii.Daca nu desfiintau barourile nu avea cum sa-i dea afara pe avocatii vechi.Legea din 1948 este si o lege de infiintare a unor noi institutii juridice - colegiile de avocati care se conduceau dupa reguli noi diferite de cele care guvernau barourile desfiintate.Nu se explica cum o organizatie desfiintata prin lege are continuator in drepturi." Quest nullum , nullum producit efectum ".Motivarea procurorului general ar fi valabila numai in cazul cind s-ar fi re

# Titi 27 September 2015 17:21 +1

Florea, referindu-se la UNBR Bota, vorbeste de "asociatii infiintate de particulari" ori asociatiile la care se refera art. 37 din Legea nr. 51/1995 ce fel de organizatii profesionale sunt?

# Penyu 27 September 2015 18:42 +1

Din cata stiu prevederile art. 9 si art. 53 alin. 2 din Constitutia Romaniei nu au fost abrogate.

# Duduie democratie si stat de drept 30 September 2015 22:19 0

Instanta Suprema, intr-o decizie de indrumare sub nr. 1/1987, in Revista Romana de Drept nr. 8, 1987, pag.45, a stabilit ca data savarsirii infractiunii trebuie considerata aceea a comiterii actiunii initiale, si nu a momentului cand s-a produs rezultatul mai grav. In consecinta, in cazul infractiunilor progresive, data savarsirii actiunii este aceea care trebuie luata in considerare in raport cu anumite efecte juridice, si nu data epuizarii infarctiunii. Or, despre ce vorbiti fratilor comunisti din sitemul de justitie actusal intr-o democratie falsa cad va referit la excercitarea profesiei de avocat fara drept in cazul barourilor si UNBR infiinate legal de Bota?...

# statului de drept comunist nedemocrat 2 October 2015 08:09 +3

Deciziile de indrumare ale Curtii supreme sunt obligatorii, iar cea aratat este foarte valabila in cazurile avocatilor din UNBR Bota legal.

# CUCU 2 October 2015 18:50 -5

Măi frate, tu chiar ești dus cu pluta! Tocmai s-a spus că structura lui Bota este în afara legii, iar tu spui că este legală! Cine ești tu, că vrei să contrazici RIL-ul, sau ești chiar Bota?

# cucu BI Balint bolo nd 2 October 2015 19:41 +1

Balinte, unde ai citit tu ca,,structura Bota e in afara legii,, ? nem tudom romoneste ?

# BI 4 October 2015 12:30 +1

Măi Pompilică! Tu știi cel mai bine în ce situație ești, în locul tău m-aș ascunde în gaura de vierme, dar nu înainte de a DA BANII ÎNAPOI. ASTA ÎȚI CER, SĂ-MI DAI BANII ÎNAPOI ȘI EU TE LAS ÎN PACE SĂ TOT ABEREZI ÎNCĂ UN DECENIU. BAROURILE TALE, CEL PUȚIN ÎN aRDEAL NU AU FOST RECUNOSCUTE NICIODATĂ, NOI ÎN SCHIMB AM FOST TOLERAȚI O PERIOADĂ!!!

# BI 5 October 2015 11:45 0

Unii știu și fără să citească, alții, ca tine stimate Bota, nu înțeleg nici dacă stă scris negru pe alb, dar nu-i nimic o să înțelegi după motivarea RIL-ului și atunci îți vei turna cenușă pe cap.

# cucuiet 2 October 2015 19:49 +2

unde ai citit asta tovarase CUCU? poate ai citit ineptiile lui nenea ala care era ascuns la revolutie si acum scrie timpenii si mai ia si 4000 de lei lunar moca. ba cuculet, cind o sa citesti ca vreo instanta din romania spune ca Bota e in afara legii sa mai scrii pe aici. pina una alta intanta spune de legea 51 ca recunoaste avocatii legal infiintati. cine este legal infiintat te las pe tine sa descoperi. ;-)

# Fridolin Superman 3 October 2015 03:03 0

Unde este situat Baroul Bota cu salonul de masaj? Felicitari domnului Pompiliu Bota pentru infiintarea singurului Barou din Romania cu obiectul de activitate 'salon de masaj, cosmetica". Avocatii traditionali nu au asa ceva si prin urmare sunt ilegali.

# Barbierul din Adunatii de la Cotroceni 3 October 2015 11:44 +4

Eu te si rad daca esti baiat cuminte si ascultator

Am o sabie noua

Dar pe sest, sa nu evazionam. Apropos, imi aranjezi si mie o mocirleala la Tercighiol, acolo unde se tot duc banii vostri din zeciuiala.

# Barbierului din anuntati de la Cotroceni 3 October 2015 21:06 +3

Lasati vrajeala,.... s-a motivat rilul de ICCJ?.... Florea face drumurile pe la CSM, i-a cantat cineva ceva?....

# Bauyl 3 October 2015 21:49 -1

Inlesnuirea, determinarea fortata sub contrangerea dreptului si libertatii de exercitare a profesuiei contrata art 23 pct 11 din Constitutie, fapta savarsita de magistrat in orice mod cu presiune excesiva la savarsirea unei fapte de incheiere a procurii judiciare de avocatii barourilor Bota pentru a savarsi fapta penala de exercitare fara drept a unei profesiei, face raspunzator individul care actioneaza fara vinovatie, ori raspunde penal faptuiroul de buna -credinta in situatia erorii de fapt?.....

# BABA SI MITRALIERA .... AU CEVA IN COMUN.. 5 October 2015 13:46 0

SINGURA LEGATURA CU PROFESIILE JURIDICE A LUI BOTA ESTE REALZATA PRIN PROCESELE PENALE IN CARE PARTICIPA IN CALITATE DE INCULPAT.. :-x

# Mitraliera cu baba 7 October 2015 08:54 +3

S-a publicat resursul din 21.09.2015? Ce stiti?....

# Kaun 10 October 2015 10:31 0

Prezumtia de nevinovatie a fost consacrata de art. 11 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.La romani este consacrata de Cnstitutie si c.p.p. dar nu este respectatat de nimeni din justitie, decat daca au interese personale in procese privind individul.

# Gusty 10 October 2015 19:47 0

Retineti ca, dreptul in sens subiectiv al barourilor infiintate de Bota in ordinnea obiectiva s-a concretizat prin fapta concreta a instantei de judecatat competenta, care a emis hotararea judecatoreasca pronuntatat intr-o cauza civila cu drept de infiintare barouri. Dupa cum stabileste art. 17 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judecatoreasca, republicata, hotararile judecatoresti pot fi desfiintate sau modificate numai in caile de atac prevazute de lege si exercitate conform dispozitiilor legale. Bota, constient sau nu, instanta judecatoreasca acordand prioritate relatiei cu efect juridic asupra persoanei, individului in ordinea ceruta de lege a rezultat hotararea judecatoreasca de infiintare barouri, ramasa definitiva. Ordinea juridica obiectiva confera drepturi subiective, dar nu la intamplare, ci pentru a se realiza aceste drepturi naturale. Or, elementul central devine dreptul subiectiv de infiintare barouri, aratand persoana careia ii este conferita prerogativa legala.

# avocat 11 October 2015 10:02 0

,,Bota, constient sau nu,, ? Cred ca inconstient; Bota a aflat dupa 12 ani ce lovitura a dat fara sa vrea ! Noroc ca ai aparut tu Gusti sa explici !

# Gregoriev 10 October 2015 22:08 +1

Vorbind de dreptul subiectiv al barourilor infiintate de Bota se poate spune ca semnifica dispozitia exclusiv data de instanta competenta prin hotararea judecatoreasca ramasa definitiva, privind subiectul dreptului si relatia sa juridica inerenta dreptului autorizat de lege (art. 17 din Legea nr. 304/2004) titularului actiunii care formeaza obiectul dreptului subiectiv. Prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 reprezinta un deziderat frumos, dar avocatii trditionali nu tin seama de realitatea autonomiei prevazuta clar de lege si fac ca individul sa devina din ce in ce mai mult un rol in slujba sistemului jurisdictionl sau sitemului de justitie din Romania ca si cand sunt sub autoritatea lor Ministeriala numai pentru interes si in slujba lor ori a intereselor de gasca (clan). Un al doilea mod de intelegere exprimat prin art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 privind drepturile si libertatile fundamentale porneste de la ideea ca libertatea are un scop monopolist nedemocrat.

# Rosmarin 10 October 2015 22:29 +1

Portivid primului mod de intelegere, libertatile si drepturile fundamentale au ca scop, ca finalitate, asigurarea unei autonomii individuale, a unei sfere de actiune a indivizilor pe care acest fapt din intelesul iterpretarii data textului art. 1 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, Decizia nr. 1576/25.01.2001, M. of. nr. 60 Curtea Constitutionala obliga respectarea legii in sensul ca : "Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome in conditiile legii si ale statutului profesiei". Or, egalitatea de norme avand rezonanta in planul contradictorialitatii, decizia Curtii Constitutionale nu poate fi decat obligatorie tutuor normelor privin organizarea si exercitarea profesiei de avocat in Romania. Or, daca societatea democatica nu este conceputa decat intre oameni liberi, ea nu este conceptibila decat intre oameni care au drepturi subiective si fundamentale care se coordoneaza cu realizarea autonomiei individuale si a coeziunii sociale in cadrul UNBR legal

# avi plingi ca RIL-ul crocodilul... 11 October 2015 16:40 +1

primele efecte ale RIL-ului lui NITU sunt

priviti si plingeti dragi traditionali http://unbr.eu/sites/unbr.eu/files/documente_articole/JUD%20ORADEA%20PANTEA%202015.pdf

# justitiabil 11 October 2015 17:23 0

Pentru a face o apreciere in morala si in drept, trebuie sa pornim la cercetare cu presupunerea (versiunea) necesara ca nu se pot emite aprecieri etice decat nimai fata de persoane libere cum entitatea infiintata legal de Bota cu drept de infiintare barouri. Raporturile dintre dreptul obiectiv si drepturile subiective sun prevazute in art. 1 alin (3) din Constitutia Romaniei de unde rezuta expres ca sistemul normativ si statul roman sunt bazate pe valori supreme. Cauza trebuie inteleasa aici ca principiu ce sta la baza existentei lucrului pe tot parcursul acesteia si care, daca ar inceta sa actioneze, lucrul insusi ar disparea.

# Clara 11 October 2015 19:29 +1

Drepturile castigate de barourile si U.N.B.R. infiintat legal de Bota in baza unei hotarari judecatoresti ramasa definitiva, desemneaza dreptul format spre deosebire de drepturile aflate in stadiile preliminare ale traditionalilor sau incerte, dar analizate de organele competente de investigare penala in tara, unde sunt probe ca nu detin acte de infiintare a persoanei juridice. categoria juridica a dreturilor castigate de U.N.B.R Bota este foarte importanta, caci aceste drepturi castigate prin hotarari judecatoresti definitive in penal sunt inviolabile, respectul lor impunandu-se tuturor autoritatilor publice si chiar legiuitorului. Aplicatia cea mai importatnta a categoriei de hotarari judecatoresti poate fi fi facuta prin materia aplicarii legii in timp : legea noua nu poate afecta drepturile castigate sub regimul legii anterioare (Decretului nr. 31/1954) nu pot fi stricate de nimeni si nici de recursul in interesul legii sub nr. 15 din 21.09.2015.

# Confuzius 11 October 2015 21:31 0

Astea sunt fragmente din MOTIVARE, dar trebuie traduse si pentru cutumiari, mai ales pentru cei cu cap de 'tabla' si limbaj de lemn, stie el care e...

# Lcucius 11 October 2015 19:43 0

Orice hotarare a Curtii Constitutionale se aplica din momentul publicarii im Monitor, devenind obligatorie pentru viitor, neafectand drepturile sub regimul drepturilor castigate conform legilor anterioare, constitutionale, chair daca s-au abrogat de mafia din parlament cu interese in cest sens.

# oarecare 12 October 2015 08:30 -3

Iar ai aparut, Popa din Tulcea ? Nu-ti mai schimba numele, te recunoastem f usor, ineptiile tale sunt unice !

# XXL 12 October 2015 17:31 +1

Elementele constitutive trebuie intrunite pentru ca organizarea respectiva sa poata fi o individualizare jurudca distincta de subiectii ce o compun. E clar ca Legea nr. 51/1995 nu poate crea asociatii de avocati asa cum spun traditionistii comunisti si dictatori.

# Feghele 12 October 2015 19:36 +1

Nu exista personalitate in afara tipurilor prevazute si organizate de lege. Cum nu exista personalitate morala in afara prevederilor legale art. 28 din Decretul 31//1954. In art. 40 alin. 4 Constitutie asociatiile cu caracter secret sunt interzise. Art. 30 alin. 4 nicio publicitate nu poate fi suprimata conform Constitutiei. Este clar ca dobandirea personalitatii juridice a barourilor clasice sau traditionale trebuie sa fie supusa cel putin unor forme de publicitate.

# Deiu 12 October 2015 19:45 0

In sistemul nostru de drept au coexistat mai multe sisteme distincte in ce priveste formarea personalitatii juridice, iar aparitia personalitatii juridice la persoanele morale nu poate rezulta decat dintr-un act formal supus unor conditii de publicitate si unui control, cel putin, al indeplinirii conditiilor prevazute de lege.

# Hunor 12 October 2015 22:37 0

Art. 8 alin. 1 din Constitutie arata ca : pluralismul impune independenta asocisatiilor de la nivelul societatii civile fata de statul roman democrat. Acesta presupune libertatea infiintarii lor, raportandu-ne la art. 30 alin. 4 Nici o publicatie nu poate fi suprimata conform Constitutiei. Cat timp, asiciatia legal infiintata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, iar cadrul organizarii profesionale nu incalaca art. 53 alin.2 si art. 40 din constitutie, infiintarea UNBR Bota nu se afla in afara acelor limite legale prevazute de art. 28 coroborat cu art. 26 lit.e din Decretul nr. 31/1954. De altfel, acest drept de asociere este particularizarea pluralismului impus de art. 8 alin. 1 din Constitutie stimati traditionali obositi de imbogatire fara justa cauza.

# oarecare 13 October 2015 11:50 -3

Popa din Tulcea, iti faci colegii de ras prin tampeniile tale !

# @oarecare 13 October 2015 13:16 +2

citeste decizia de la Oradea de saptamina trecuta si apoi continua sa te faci de ris cu dreptul lautaresc de la innppaaa-uuulll lui flllooorea.

# oarecare nesemnificativ 13 October 2015 20:23 +3

mai vuvuzea de oarecare, ai sa faci apoplexie daca citesti incheierea judecatoriei oradea din 9 oct. 2015. se pare ca instantele nu dau doi bani pe RIL-ul revolutionarului inhaitat cu gurul avocaturii.

# nu mai au mult 14 October 2015 10:13 0

O sa crape ranza in voi, cat de curand. Atunci va veni surpriza cand va trebui sa dati cu subsemnatul pe la diferite institutii(nu zic care)pentru a accentua efectul.Unii inca se cred atotputernici in diferite judete din tara si manipuleaza abil prostimea, nu se gandesc ca au si ei copii acasa. Nu se gandesc nici macar la faptul ca au distrus familii intregi, datorita unor interese meschine.Octombrie rosu a sosit, mahnitii sa pofteasca in fata...

# ahile36 14 October 2015 15:11 0

"Nu mai au mult" - Omule, daca stii ceva concret, de ce nu spui, ca sunt unii ce asteapta sa se transeze problema intr-o forma sau alta.

# cetateanul neturmentat 14 October 2015 17:03 0

Ahile,draga.Daca vrei sa cunosti mai multe, fa o cerere la unbr.eu ,pe Academiei, iar ilustrul fost avocat, vesnic doctorand, Bota, iti va raspunde negresit.

# Bonusus 13 October 2015 22:29 0

Pana si curtea Constitutionala s-a facut de rasul curcilor cu o decizie de respingere a neconstitutionalitatii textului 1 alin.2 si 3 din Legea 51/1995 spunand ca in referirea respectiva nu poate fi neconstitutional textul. Sau, asa cum este iterpretat nu admit ei neconstitutionalitatea ca doar sunt comunisti toti si sustin comunismul inradacinat in barourile traditioniste. Trbuia sa fie altfel interpretare gen referendumul de mentinere in functie a liui basescu contrar po******tiei majoritare care au vota jos basescu de la dictatura si nu s-a intamplat asa pana a iesit la pensie din functia de sef de stat. Trebuie judecati ca acei tortionari sefi de penitenciare, daca vom ajuge noi la putere.

# ana 14 October 2015 16:33 +1

eu inteleg asa : in urma RIL-ului va constitui infractiune daca avocatii lui Bota vor profesa; ok; dar Baroul lui Bota nu se va putea desfiinta prin RIL ca e infiintat prin hotarare judecatoreasca; deci cei inscrisi, vor putea ramane inscrisi dar nu vor putea profesa, da? insa se vor putea duce in UE unde vor arata ca fac parte dintr-un barou si vor fi primiti in barourile locale ca avocati europeni ce profeseaza sub titlul din tara de origine; da? de-aici trageti singuri concluziile

# @ana 14 October 2015 17:01 +2

De ce "va constitui infractiune daca avocatii lui Bota vor profesa", atata vreme cat prin zeci de hotarari judecatoresti definitive s-a statuat ca acestia au dobandit calitatea de avocat in conditiile legii?! Chiar daca unii judecatori incearca sa spele creiere, nu va tine !

# Concluzii: 17 October 2015 11:45 +2

Concluzii: traim intr-o tara de ...! plecati de aici cat mai aveti posibilitatea.Shiengienu se amana

# popescu lazar 21 October 2015 17:34 0

Ce prostii poti sa spui ANA. Cei din UE vor afla motivarea RIL si NU vor mai accepta nici un "avocat ' de la Bota. In plus, se da EXAMEN la orice barou din UE, cunostiinte juridice + limba. S-a terminat pomana din baroul Madrid !!!

# caiafa 14 October 2015 17:08 -1

anisoara,scumpa,nu mai bine te semnai tu l 3/48 si astfel trageam concluziile fara ajutorul tau?

# ana 14 October 2015 17:32 +1

nu prea vad ce legatura are postarea mea cu ce spuneti dvs. dar cred ca ati interpretat gresit ... mai cititi odata ;-)

# oarecare 14 October 2015 19:13 -1

Principiul reglementarii arata ca nu exista personalitate juridica morala in afara prevederilor legilor din romania conform art. 1 alin. 5 din constitutie.

# BI 19 October 2015 14:37 0

Un alt principiu ”arată” că Bota este pe nicăieri șp. vecii-vecilor!!!

# oarecare 19 October 2015 20:35 0

Unde e sau nu bota e nu are importanta pentru tine. Or, tu stii ca drepturile castigate nu pot fi afectate sub nici o forma stimabile BI?.....

# pt. oarecare 20 October 2015 09:55 -1

Măi ”oarecare” nu vi să mă reprezinți într-un proces la o instanță din Cluj? evident ca și avocat de la Bota!!! cu împuternicire avocațială!!!

# oarecare 20 October 2015 13:23 0

A scris altcineva cu pseudonimul meu. Altceva vreau sa-l intreb pe fauritorul de avocati. De ce de cateva zile nu mai merge accesata lista donatorilor ? Nu mai vor oamenii sa se faca de r---t fiind vazuti acolo ?

# Obiectivul 20 October 2015 14:48 +3

Lista ca lista dar intreaba-te de ce nu apare motivarea RIL ca alte motivari de RIL-uri din aceeasi zi au aparut????

# popescu lazar 21 October 2015 17:28 0

nstanta a deliberat : Avocatii de la Bota nu sunt avocati. Citez din motivarea CAB catre un tanar avocat de la Bota care nici macar nu s-a putut inregistra cu CIF !!! Solutia a fost data dupa RIL si motivarea a ajuns azi : ..." Curtea are in vedere ca inregistrarea fiscala este conditionata de calitatea de AVOCAT . In mod evident aceasta calitate nu poate fi dobandita si exercitata decat in conditiile Legii 51/95. Ori , astfel cum rezulta din actele din dosar, titularul este membru al unui barou din structura Baroului Constitutional, succesor al Asociatiei Figaro- Potra ( actualmente auto-intitulat UNBR cu sediul in str Academiei 4-6 ) . Potrivit art 1 alin 2 din Legea 51 , profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului UNBR, iar potrivit art 60 alin 5 , UNBR este succesoarea Uniunii Avocatilor din Romania. Mai mult, art 1 alin 3 din Legea 51/95 prevede ca functionarea de barouri in afara UNBR este interzisa.

# lazar Ku rTI 21 October 2015 18:40 -1

Kurti, iar aparusi ? sau acum esti Popescu Lazar sau Brad Pit ? Te-a exclus si unebereu de Socola ! Pacat ca macar acolo te tratai !

# popescu lazar 21 October 2015 17:30 +1

Continuare motivare CAB :.." In consecinta, nu se poate retine ca titularul cabinetului reclamant ar detine calitatea de avocat , in sensul Legii 51/95, si asa cum s-a aratat in considerentele deciziei ICCJ- SU nr 27/2007 nu este posibila indeplinirea profesiei de avocat in afara cadrului institutionat de legea 51/95. In contextul de mai sus este nelegala inregistrarea fiscala a unor cabinete de avocat avand titulari aflati in situatii IDENTICE cu cea a intimatului reclamant si in consecinta , inregistrarea mentionata nu poate constitui un argument al admiterii actiunii. De asemenea, jurisprudenta invocata de reclamant nu constitue izvor de drept si ca atare nu are valoare obligatorie..."

# Totti 20 October 2015 16:29 0

Mai "oarecare", observ ca esti foarte interesat de tabloul legalei UNBR-Bota si, in general, de existenta acestei uniuni. Din pacate, pentru tine, tabloul invocat exista si se poate accesa foarte usor pe unbr.eu. Pe viitor, cand mai vrei sa vezi noutatile de pe "bota.ro", poti sa intri si pe unbr.eu. Pana atunci, fa propaganda negativa la alta masa.

# @oarecare 20 October 2015 16:30 0

Este accesibil tabloul avocatilor mai gulie, ia de aci link-ul : http://unbr.eu/ro/tablou-de-avocati

# max 20 October 2015 16:58 +1

mai fantomas,vira ca faci curent....

# popescu lazar 21 October 2015 17:25 0

Instanta a deliberat : Avocatii de la Bota nu sunt avocati. Citez din motivarea CAB catre un tanar avocat de la Bota care nici macar nu s-a putut inregistra cu CIF !!! Solutia a fost data dupa RIL si motivarea a ajuns azi : ..." Curtea are in vedere ca inregistrarea fiscala este conditionata de calitatea de AVOCAT . In mod evident aceasta calitate nu poate fi dobandita si exercitata decat in conditiile Legii 51/95. Ori , astfel cum rezulta din actele din dosar, titularul este membru al unui barou din structura Baroului Constitutional, succesor al Asociatiei Figaro- Potra ( actualmente auto-intitulat UNBR cu sediul in str Academiei 4-6 ) . Potrivit art 1 alin 2 din Legea 51 , profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului UNBR, iar potrivit art 60 alin 5 , UNBR este succesoarea Uniunii Avocatilor din Romania. Mai mult, art 1 alin 3 din Legea 51/95 prevede ca functionarea de barouri in afara UNBR este interzisa.

# mihaita 22 October 2015 17:32 0

Nr. dosar ?

# popescu lazar 21 October 2015 17:27 0

Continuare motivare CAB :..." In consecinta, nu se poate retine ca titularul cabinetului reclamant ar detine calitatea de avocat , in sensul Legii 51/95, si asa cum s-a aratat in considerentele deciziei ICCJ- SU nr 27/2007 nu este posibila indeplinirea profesiei de avocat in afara cadrului institutionat de legea 51/95. In contextul de mai sus este nelegala inregistrarea fiscala a unor cabinete de avocat avand titulari aflati in situatii IDENTICE cu cea a intimatului reclamant si in consecinta , inregistrarea mentionata nu poate constitui un argument al admiterii actiunii. De asemenea, jurisprudenta invocata de reclamant nu constitue izvor de drept si ca atare nu are valoare obligatorie..." Este CLAR domnilor de la BOTA care eliberati acte false si jecmaniti tinerii naivi de taxe de 2000 lei ????? In ce conditii si cum trebuie sa procedeze un astfel de tanar ca sa-si recupereze taxa de 2000 lei ?????

# lasa bai oarecare ca macane urit 21 October 2015 19:38 0

ce gluma bunaaaaaa... vai ce am ris popescule avi avi. nu stiu de ce dar toti cei care aveti nume cu (escu) la urma , sunteti toxici pentru tara asta.

# Rada 21 October 2015 21:21 +1

Lazare, daca este adevarat ce spui, judecatorii respectivi sunt niste mafioti ! exista zeci de hotarari judecatoresti definitive care au statuat ca membrii UNBR-Bota au dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii 51/1995 ! Daca acele hotarari nu constituie izvor de drept, cu atat mai putin se poate vorbi despre izvor de drept in cazul hotararii invocate. Aa, faptul ca exista magistrati care savarsesc abuzuri si isi bat joc de actul de justitie, e cu totul altceva.

# Marinescu de la M Of 21 October 2015 18:42 +1

Kurti, ia invata-ne cum sa deschidem o actiune in instanta !

# BI 21 October 2015 19:36 +2

Bota și alții care îl mai susțin (3-4) persoane nu se grăbesc să restituie sumele încasate ca și taxă de examinare, ascunse de ochii fiscului sub denumirea de ”DONAȚIE”, dar dacă nu o face urgent vom recurge la măsuri mai drastice, imediat după motivarea celui de al doilea RIL!!! Nu înțeleg rațiunea acestui individ obscur, să vi tu persoană fizică împreună cu tata socru și să înființezi barouri. Acum, desigur dacă el va spune că de fapt a înființat baruri și judele tâmpit din eroare a scris Bar”O”uri, atunci nu Bota este de vină, ci judele.

# neutru 21 October 2015 20:13 -2

mai popescule, pe tabloul unbr 2004 nu figurezi, e simplu de verificat. cred ca ti-au luat banii smecherii de la traditionali si te-au pacalit cu niste falsuri ca esti avocat. cine stie cine ti-a tras teapa, poate erai beat cind ai dat examen.

# popescu lazar - raspuns 21 October 2015 21:47 0

Hotararea CAB nu poate privi avocatii din toata tara inscrisi la Bota. Decizia penala nr. 324/08.092008 de la Curtea de Apel Suceava cu autoritate de lucru judecat este valabila privind entitatea Bota legal infiintata potrivit Legii nr.51/1995. lasati glumele cu CAB-ul vostru. Am impresia ca dormeai lazare si cand te-ai trezit ai visat ca e posibil si asa ceva. Or, ce insemana pentru tine hotarare definitiva cu autoritate de lucru judecat. Cea despre care vorbesti la cine se refera?... Spune-ne si noua despre ce vorbesti?... Nu inteleg nimic...

# Zenit 21 October 2015 23:35 -2

Dupa Deciza RIL, chiar nu pricep ce vor sa mai demonstreze clonele escrocului Bota?! :-|

"Barorurile " lui au supravietuit eroic atata timp, botavocatii lui au incasat bani de la fraieri atata timp, Savaliuk le-a tot cantat degeaba in struna atata timp. Chiar n-au nici elementarul bun simt sa priceapa ca GATA cu joaca ???

# popesculazar 22 October 2015 16:06 +2

Ia uite unde e plecat Bota. La Gorj. Are termen cu Figaro Potra, recurs la Tribunal ??? Inseamna ca la Judecatorie a pierdut. Bota se da singur in judecata. El este petent, tot el este si parat, Figaro Potra. Dracu stie ce smenarii mai face Bota. De astea nu vorbeste nimic, tace ca pestele. Vedeti pe portal dosarul = 6556/95/2015 - Tribunalul GORJ

# Hyno 22 October 2015 19:50 0

Zenitule, calmeaza-te ca o sa vezi tu cum stau trebile. Mai invata ceva carte ca nu stii nimic de autroritatea de lucru judecat in penal si interpretarea data acolo.

# Zenit 23 October 2015 00:41 0

Hai, uimeste-ma cu autoritatea ta penala.

# cris 23 October 2015 10:32 0

mi se pare mie sau a expirat termenul pentru motivare? what's next?

# Catalin Racaceanu 23 October 2015 14:01 0

Nu ti se pare...motivarea altor RIL-uri din aceeasi data a aparut de ceva timp

# Zenit 23 October 2015 16:31 -1

Ia mai lasati voi,botistilor, teoriile conspirationiste de 2 bani. N-o fi la fel de urgenta de publicat in M.OFt Decizia RIL motivata in materie de Bota la fel ca Erata CCR in materie de Base.

# cris 23 October 2015 16:15 +1

cu alte cuvinte, n-avem motivare, n-avem publicare; n-avem publicare, n-avem aplicabilitate .... hmmm ... nu pot sa nu ma intreb daca vor motiva vreodata ril-ul sau vom ramane tot in ceata

# ianos 23 October 2015 22:30 +1

e cam greu sa motivezi un RIL cind nu ai ce pune in spate. Hirtiile si elugubratiile lui Nitu nu sunt probe. Florea poate spune orice, dar nu poate demonstra infiintarea, iar ce hartii are pline de falsuri si date fictive iar putea fi utile in cazul in care vrea sa mearga dupa gratii pentru fals. si aici ma refer la falsul cu privire la inregistrarea la finante, unde pune ca act de infiintare acordul cu MJ si la data fictiva de pe certificatul obtinut de la finante.

# Nynel 24 October 2015 12:02 0

Nu pot fi socotite trasaturi esentiale ale faptei de exercitare fara drept a unei profesii numai "atributele" actiunii sau inactiunii fara a lua in considerare fapta ca atare neprevazuta ca infractiune de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata.

# jurist 24 October 2015 12:06 0

Cate chiatnta au fost emuse ani de zile in fals, folosindu-se adresele tibunalelor in teritoriu resedinta de judet drept sedii principale ale barourilor traditionale sau clasice din toata tara. Or, cine ii trage la raspundere pe infractorii avocati traditionali pentru aceste fapte grave si prejudicii fabuloase aduse tarii?....

# Bety 24 October 2015 12:18 -1

Dac veti citi trasaturile esentiale ale infractiunii descoperiti ca : pericolul social generic sau abstract este acel pericol general cum este fixsat in legea penala. Or, prevederile Legii nr. 51/1995 au acelasi caracter generic sau abstarct privitor la entitatea denumita barou sau unbr in norma legala, adica sunt privite de legiuitor in sensul general, ci nu individual determinate in spatiu ca entitati de sine satatoare. Ce nu va e clar, domnilor juristi?....

# oarecare 24 October 2015 19:10 0

Popa, iar aberezi ? Te cunoastem imediat !

# oarecare 24 October 2015 22:50 0

Ce puteti spune de neluarea unor masuri de cei in drept pana acum pentru folosirea adreselor oficiale ale tribunalelor teritoriale din toata tara de barourile traditionale pe chitantele fiscale de incasare a onorariilor sau taxelor de examinare a candidatilor in avocatura traditionala sau clasica. Or, ce spuneti si de faptul ca nu s-au luat masurile legale care se impun de organele competente ale statului?.... Vedeti si decizia nr. 154/1991, in Dreptul nr. 2 din 1992, pag. 85, Tribunalului Municipiului Bucuresti, sectia a II-a penala daca aveti nelamuriri.

# Justitiabilul 24 October 2015 22:57 -1

Prin ricoseu, despre ce spune oarecare privind neluarea unor masuri imediate de cei in drept pana acum, se poate vorbi si de nepasarea autoritatilor in cazul avocatilor Bota. Or, acum e prea tarziu sa vorbim de ilegalitati de exercitare fara drept a profesiei de avocat, daca nu vorbim si de nepasarea organelor responsabile ale satului. Mare nedreptate in acesata tara corupta.

# popescu lazar 25 October 2015 12:58 +1

Vrem sa constituim un grup care sa faca plangere penala impotriva lui BOTA. Dorim anularea tuturor actelor de la Colegiul din Madrid ( adica ale duduii INA et comp ) si cele din baroul italienesc, impreuna cu cercetarea folosirii TUTUROR banilor incasati de BOTA ( 5000 x 2000 ron = 10 milioane de ron , plus taxele pentru straini 7000 euro / pers ). Cine intra alaturi de noi ????

# popescu lazar 25 October 2015 12:59 0

Intrati pe Facebook - Baroul Paralel si va inscrieti in aceasta actiune legala.

# Totti 25 October 2015 15:27 0

Lazare, daca nu ai fi ridicol, ai fi penibil, intelegi, nu ?!

# cris 25 October 2015 14:07 -1

Domnule Popescu, va rog cititi Codul Penal si dumiriti-va cu privire la diferenta dintre plangere si denunt ... e mai mare rusinea!

# irinel 25 October 2015 15:29 +1

Mai CRIS, nu te da destept / desteapta ca te faci de ras. Eu ma consider si parte vatamata cauzata de infractiune in acest caz ( al lui Bota ) si voi face referire si la infractiunea facuta de Bota. Daca taceai....filozof ramaneai, dar probabil ca si tu esti "avocat " la Bota si atunci ti se scuza aberatiile.

# popescu lazar 25 October 2015 15:20 +1

Sentinţa civilă nr. 3839/aprilie 2013 Răspundere civilă delictuală – Avocat structura Bota Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. …/3/2012, reclamantul C.C. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Roman prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, sa fie obligat paratul la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de despăgubiri morale, pentru prejudiciu cauzat prin abuzuri si erori judiciare. .......Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 998-999 C.civ. de la 1864, instanţa a respins acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

# irinel 27 October 2015 10:20 +1

http://botosaninews.ro/143133/social/procurorii-acuza-falsi-avocati-intra-de-ani-de-zile-cu-dosare-in-salile-de-judecata/ Procurorii acuza si condamna "avocatii "lui Bota .

# Virinel 27 October 2015 13:09 0

hai ca poti mai mult...

# Virinel_2 27 October 2015 16:27 0

irinele, articolu' e din 2013 maica......mai da paginile la calendar ca s-au ingalbenit de vreme ....

# irinel 27 October 2015 10:22 +1

Judecătorii au pus punct procesului avocaţilor constituţionali acuzaţi de exercitarea fără drept a profesiei. Menţionăm că barourile constituţionale, rebotezate apoi barouri, au fost înfiinţate de orădeanul Pompiliu Bota şi au funcţionat în paralel cu cele tradiţionale, până când un recurs în interesul legii a tranşat problema în favoarea structurilor tradiţionale. Lucian Gabriel Miron şi Viorel Mihalache au fost trimişi în judecată după ce primul a fost angajat de Loredana Papafir pentru fratele ei, într-un dosar de trafic de persoane. Una dintre victimele traficanţilor a fost convinsă să semneze un act de renunţare la judecată, întocmit de Miron, acuzat astfel şi de favorizarea infractorilor. Procurorii au luat la puricat toată activitatea lui Miron, care îşi împărţea biroul cu Mihalache. ”Din probele administrate a rezultat că inculpaţii, deşi nu sunt avocaţi în cadrul UNBR Baroul Iaşi, barou recunoscut de Ministerul Justiţiei, au efectuat fără drept acte specifice profesiei în sen

# irinel 27 October 2015 10:23 +2

Ce cred italienii despre Bota. "vi state scervellando nel lugubre intento di legittimare un titolo (quello bota), frutto della mente di un malato mentale!! Non riuscirete mai nel vostro intento! Hanno fatto bene a fermarlo! ed ora meditate sull'infinocchiata subita da mr Bota! Che ha fottuto tutti! in primis voi! ma come avete fatto a credere a uno che ha inserito il suo "ordine" facendo massaggi e vendendo profumi??? Andate a studiare!"

# Virinel 27 October 2015 13:10 -1

...si ecranul din fata ta e plin de spume...

# irinel 27 October 2015 10:26 +1

Iata o alta condamnare a unui avocat paralel, prezentata mincinos ca o victorie. Doamna Vass (Ilcu) Angela Ana, membra a baroului a beneficiat de o reducere a dozarii pedepsei pentru EFDA, de la condamnare cu inchisoare la amenda administrativa 1000 lei. Dosar 756/176/2013. Bota zice "senzationala achitare" uitand sa spuna ca, de fapt, este vinovata si are interdictie sa profeseze.

# obiectivul 27 October 2015 13:19 0

''EFDA''... da te roade tare Albertino...si nu esti italian

# justitiabil 31 October 2015 10:45 0

Mincinos, nemincinos, prezentati actele traditionalilor evazionisti ca, nu ati respentat art. 14 din decret 90/1990...... Legea 51/1995 nu infiinteaza enitati si nu da drept succesor anume barou sau unbr al numitei ori subscrisei persoanei juridice sau anume Colegii de Avocati traditionisti din Romania.