Scena incredibila la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Presedintele completului de judecata din dosarul “Trofeul Calitatii”, in care fostul premier Adrian Nastase este judecat pentru infractiuni de coruptie - judecatorul Ionut Matei - a avut o iesire nervoasa in momentul in care avocatii din caz i-au cerut sa ia act de protestul public depus la dosar de fostul premier. Judecatorul Ionut Matei s-a enervat si i-a repezit pe avocati: “Dumneavoastra chiar credeti ca noi citim tot ce ne depuneti la dosar?” Aparatorul inculpatei Irina Jianu, fosta sefa a Inspectoratului de Stat in Constructii, avocatul Gabriela Ghita, a depus o cerere de recuzare a intregului complet, deoarece, in opinia sa, clienta ei nu beneficiaza de un proces echitabil, iar instanta este partinitoare. Dupa multe vociferari si gesturi nervoase ale instantei, completul s-a retras pentru a fi judecata cererea de recuzare. Jumatate de ora mai tarziu, dupa respingerea cererii de recuzare, presedintele Ionut Matei, impreuna cu judecatoarele Ioana Bogdan si Cristina Rotaru, s-au intors in sala si au inceput audierile martorilor.

Sedinta de judecata a inceput cu scandal si cu o cerere de recuzare

Sedinta de judecata a inceput in jurul orei 09.00, dar linistea a durat numai cateva minute. Presedintele completului, judecatorul Ionut Matei s-a enervat in momentul in care avocatii au solicitat instantei sa ia act de depunerea la dosar a PROTESTULUI PUBLIC al lui Adrian Nastase (vezi documentul atasat la finalul articolului). “Nu am auzit sa existe in Cod termenul de denunt public, pe care instanta sa se pronunte. Dumneavoastra chiar credeti ca noi citim tot ce ne depuneti la dosar?”. Unul dintre aparatorii lui Nastase, maestrul Lucian Bolcas, a incercat sa spuna ceva, dar Ionut Matei i-a taiat-o rapid: “Luati loc, nu e nevoie de precizari!” In momentul acela, aparatorul Irinei Jianu, avocatul Gabriela Ghita, s-a ridicat si a invederat instantei ca are de facut o cerere de recuzare.

Presedintele Ionut Matei i-a replicat nervos: “O aveati de dimineata? Sustineti-o!”. Avocatul Gabriela Ghita a replicat ca “ne intemeiem cererea pe art. 48 litera d, inteleg sa invoc motivele de recuzare in fata completului care va judeca cererea noastra, dar daca dispuneti dumneavoastra sa o sustin...”. Presedintele completului a continuat dialogul pe ton ridicat: “Legea dispune sa o sustineti in fapt si in drept, doamna avocat, nu eu! Poate ce aveti de invocat este inadmisibil! Iar vreti sa stam pana la 12 noaptea, aici, pe dosarul asta? Si aseara am plecat la 12.00!”

Irina Jianu a sarit in picioare si i-a spus presedintelui de complet: “Domnule judecator, v-ati antepronuntat pe ceea ce am cerut unui alt complet! Nu se poate!”. Ionut Matei a raspuns, in timp ce se ridica de pe scaun: ”Ba se poate, doamna, cititi Codul, sau intrebati-va avocatul!” Dupa acest schimb de replici, instanta s-a retras, pentru ca un alt complet sa solutioneze cererea de recuzare. In afara salii de judecata, aparatorul lui Adrian Nastase, avocatul Dan Cazacu, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro: “Un asemenea comportament nu am intalnit la niciun judecator de tribunal. Este un comportament nervos, care nu are ce cauta intr-un proces!” De asemenea, Cazacu a mentionat ca “niciodata la Inalta Curte nu s-a facut dovada repartizarii aleatorii a dosarelor”. Douazeci de minute mai tarziu, completul s-a reintors in sala, magistratul-asistent anuntand ca cererea de recuzare s-a respins ca neintemeiata. Imediat dupa acest moment, instanta a trecut la audierea martorilor.

Adrian Ivanescu, martor, despre firma organizatoare: “Au venit niste fete si doi domni care alegeau salile”

Primul martor audiat in instanta a fost Adrian Ivanescu, fostul director al Inspectoratului de Stat Teritorial in Constructii, Serviciul Brasov, intrebat daca este credincios, a raspuns: “Oarecum”. Dupa juramantul pe Biblie, martorul a declarat ca a auzit de la nivel central ca se va organiza un fel de simpozion, dar Serviciile Teritoriale ale Inspectoratului nu s-au ocupat de organizare, pentru ca “au venit niste fete si doi domni care alegeau salile, inclusiv restaurantul unde s-a tinut masa”. Ivanescu a mentionat ca nu isi aduce aminte sa fi semnat vreun contract cu o firma de organizare, dar a primit de la nivel central invitatiile care trebuia transmise catre firmele de constructii, si le-a distribuit prin posta si prin inspectori. Mai mult, martorul a declarat ca “la noi, la Economic, se tinea o evidenta cu cate firme au platit taxa de participare, nu stiu daca ne-a cerut cineva sa tinem evidenta, dar eu ma interesam. De la Bucuresti era ideea ca ...cum se cheama....sa ne straduim sa invitam cat mai multi participanti, dar acesta era si interesul nostru. Au venit multi dintre cei care au platit taxa, sa zic ca 5% au lipsit doar”. Intrebat cum s-a desfasurat simpozionul, omul a raspuns: “Cu o zi sau doua inainte de concurs, a fost o sala in care s-au afisat machete, poze, de la constructii mai deosebite. La premiere s-a montat un film, sau niste imagini, montate frumos, ca la reclame, cei de la firma au dat niste materiale promotionale, o ruleta, o agenda, si un calculator, cam astea”. In final, Ivanescu a sustinut ca a mai participat si la simpozionul de la Timisoara, Iasi, si la cel de la nivel central, iar lucrurile s-au desfasurat la fel. Acesta a mai spus ca nu este membru al niciunui partid, ca nu-l stia pe Nastase, si ca nu au fost facute presiuni asupra firmelor sa participe la eveniment, iar Inspectoratul nu ar fi avut nici banii nici oamenii sa organizeze un asemenea eveniment. Intrebat daca a fost un eveniment benefic pentru firmele de profil, Ivanescu a raspuns: “Evenimentul a fost bine venit. Dupa eveniment, mai multi constructori m-au intrebat cand se mai organizeaza”.

Judecatorul Matei catre martori: ”Masa v-o amintiti, inteleg ca a fost cel mai important eveniment!”

Urmatorii doi martori audiati, dintre care unul era fostul director adjunct al Inspectoratului de Stat in Constructii Brasov, au fost mai impresionati de masa pe care au mancat-o la finalul simpozionului “Trofeul Calitatii”, decat de implicatiile evenimentului. Gheorghe Bulgaru, fost adjunct la ISC Brasov, a sustinut ca “s-a facut un anunt de intentie si s-a discutat, nu a fost o sedinta la nivel central, firmele si-au manifestat intentia de a participa, ulterior am aflat de taxa, nu-mi aduc aminte sa fi fost conditionate firmele sa plateasca taxa de participare”. Intrebat de presedintele completului cum se alegeau castigatorii, Bulgaru a raspuns: “Era un referat si un proces-verbal de receptie a lucrarilor care trebuiau jurizate. Partea de analiza a lucrarilor a durat o zi jumate, dupa asta, la masa, au fost prezentati castigatorii, masa a fost la Hotel Aro Palace. La Bucuresti, la faza finala, nu a fost masa, ci numai pe hol s-au dat prajituri si cafea”. Ionut Matei a replicat zambind: ”Masa v-o amintiti, inteleg ca a fost cel mai important eveniment”. Intrebat daca evenimentul a fost folositor, Bulgaru a raspuns afirmativ. Cel de-al treilea martor audiat de instanta nu parea sa isi mai aduca aminte mai nimic. Acesta a spus ca a aflat de eveniment cu “doua-trei saptamani inainte ca acesta sa fie facut, ca a facut parte din comisia care a analizat lucrarile, si ca nu avut legatura cu organizarea evenimentului”. Razand, Ionut Matei a intrebat: “Da vreo masa a fost? Pe asta v-o amintiti?” Martorul a raspuns afirmativ imediat, recunoscand ca nu a “iesit decat la masa”. In final, martorul a mentionat ca a considerat evenimentul ca fiind util pentru constructori. Cel de-al patrulea martor a refuzat sa jure pe Biblie, pe motiv ca este ateu. In schimb, acesta a jurat “pe onoare si credinta” ca va spune adevarul. Martorul a starnit rasete in sala in momentul in care, in ciuda intrebarilor ajutatoare puse de instanta, singurul lucru pe care l-a putut spune cu certitudine a fost ca, la faza pe tara a simpozionului, premiul s-a decernat in prezenta fostului presedinte al Romaniei, Ion Iliescu. De-a dreptul amuzat, Ionut Matei a intrebat: “In al catelea mandat era Iliescu presedinte?” “Pai, io cred ca in ultimul”, a raspuns martorul, usor confuz.

Concluzie: la termenul de vineri din dosarul ”Nastase”, martorii pareau veniti din alta lume, mai ales ca evenimentul ”Trofeul Calitatii” avusese loc cu sase ani in urma, deci era greu de amintit amanunte cerute de judecator. Pe de alta parte, majoritatea intrebarilor judecatorului nu aveau relevanta in cauza. Cum ar fi intrebari de genul : cati erau in sala de la faza lfinala de la Bucuresti? Cati participanti? Cum erau standurile facute? Ce era in sacosele publicitare? s.a.m.d.

* Cititi aici Protestul Public al fostului premier Adrian Nastase la adresa modului in care este judecat!