Tribunalul Timis a infirmat vineri, 7 iunie 2013, o incheiere de-a dreptul naucitoare a judecatoarei Fulvia Sterfenitu de la Judecatoria Lugoj, cea care dispusese cercetarea in libertate a unui tanar care s-a urcat la volanul unui BMW, baut si fara carnet de conducere, si care a accidentat grav o femeie ce mergea linistita pe trotuar, fugind apoi de la locul accidentului. Tribunalul Timis a admis recursul procurorilor si a decis arestarea preventiva a autorului accidentului, Alin Faur (foto).

Practic, Tribunalul Timis a desfiintat incheierea uluitoare a judecatoarei Fulvia Sterfenitu, care, desi fapta este una extrem de grava, a respins cererea procurorilor de emitere a unui mandat de arestare preventiva pe numele autorului accidentului, cu o motivatie stupefianta.

In dimineata zilei de 2 iunie 2013, o femeie de 54 de ani, care mergea regulamentar pe trotuar, a fost lovita in plin de un BMW condus de Alin Faur. Imediat dupa producerea accidentului, soferul in varsta de 28 de ani, a fugit de la fata locului cu o alta masina, lasandu-si victima intr-o balta de snage. Faur a fost prins de politisti dupa cateva ore, acestia stabilind ca tanarul nu avea permis de conducere si se urcase baut la volan.

A doua zi, in data de 3 iunie 2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Lugoj a cerut arestarea preventiva a lui Alin Faur, pentru vatamare corporala din culpa, distrugere din culpa, conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si parasire a locului accidentului. Surprinzator insa judecatoarea Fulvia Sterfenitu a considerat ca autorul accidentului poate fi cercetat in stare de libertat, pe motiv ca acesta nu este pericol public.

Fulvia Sterfenitu: „Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, si-a manifestat regretul in legatura cu comiterea lor si disponibilitatea de a se intelege si a despagubi cele doua parti vatamate pentru prejudiciile suferite”

Astfel, in cuprinsul incheierii nr. 183 din 3 iunie 2013, judecatoarea Sterfenitu explica faptul ca exista probe si indicii temeinice ca Alin Faur a comis faptele de care este acuzat. Mai mult, presedinta Judecatoriei Lugoj arata ca acesta si-a recunoscut fapta, precizand ca o regreta si ca este dispus sa o despagubeasca pe victima, dar si compania Enel al carei stalp l-a distrus: “Din analiza probelor administrate instanta retine ca exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a comis cele patru infractiuni pentru care este cercetat. De altfel chiar prin declaratia data de acesta in fata instantei, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, si-a manifestat regretul in legatura cu comiterea lor si disponibilitatea de a se intelege si a despagubi cele doua parti vatamate pentru prejudiciile suferite”.

Presedinta Judecatoriei Lugoj a mentionat apoi ca nu exista probe care sa arate ca lasarea in libertate a lui Alin Faur prezinta pericol pentru ordinea publica: “Potrivit disp. art. 136 cod procedura scopul masurilor preventive este acela de asigura buna desfasurare a procesului penal, precum si impiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei. In ceea ce priveste indeplinirea conditiilor prevazute de art. 148 alin. 1 lit. f) Cod proc. pen., instanta apreciaza ca doar conditia privind pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 4 ani prevazuta de lege pentru fapta retinuta pe seama inculpatului este indeplinita, in cazul a doua dintre infractiuni, respectiv infractiunile prev. de art. 86 alin.l si art.89 alin.l din OUG nr. 195/2002, iar nu si cea de-a doua conditie, referitoare la existenta unor probe certe ca lasarea in libertate a acestui inculpat prezinta pericol pentru ordinea publica”.

Judecatoarea Sterfenitu: „Desi initial inculpatul a negat savarsirea faptelor in fata organelor de cercetare penala, ulterior a avut un comportament sincer in fata autoritatilor judiciare, recunoscand si regretand comiterea faptelor”

De asemenea, judecatoarea Fulvia Sterfenitu a apreciat faptul ca tanarul care a schilodit o femeie a fost sincer in fata instantei si a tinut cont in acelasi timp de faptul ca autorul accidentului este tatal a trei copii minori: „Astfel, se retine ca desi initial inculpatul a negat savarsirea faptelor in fata organelor de cercetare penala, ulterior a avut un comportament sincer in fata autoritatilor judiciare, recunoscand si regretand comiterea faptelor, a manifestat disponibilitate pentru recuperarea prejudiciilor produse partilor vatamate si se mai retine ca inculpatul nu a mai savarsit anterior fapte prevazute de legea penala. De asemenea, instanta are in vedere si situatia familiala a inculpatului care este tatal si intretinatorul a trei copii minori. Nu exista temeiuri pentru care sa se banuiasca faptul ca inculpatul ar putea savarsi alte infractiuni de natura celor pentru care s-a inceput actiunea penala impotriva sa”.

Convingerile Fulviei Sterfenitu: „Natura faptelor savarsite de catre inculpat nu este in masura sa determine o tulburare serioasa a ordinii sociale, iar lasarea in libertate a inculpatului nu este in masura sa determine o reactie atat de negativa din partea societatii pentru a se dispune arestarea lui”

De-a dreptul interesante sunt insa sustinerile judecatoarei Sterfenitu in legatura cu gradul de pericol social. Aceasta a precizat in cuprinsul incheierii ca faptele savarsite de catre Alin Faur nu provoaca o „tulburare serioasa a ordinii sociale” si nici nu determina o „reactie atat de negativa din partea societatii”: „Instanta retine ca pericolul pentru ordinea publica nu trebuie confundat cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, deoarece trebuie avute in vedere alte elemente, precum persoana inculpatului si antecedentele sale, care nu privesc gradul de pericol social al faptei.

Totodata instanta retine ca natura faptelor savarsite de catre inculpat nu este in masura sa determine o tulburare serioasa a ordinii sociale, iar lasarea in libertate a inculpatului nu este in masura sa determine o reactie atat de negativa din partea societatii pentru a se dispune arestarea lui.

Fata de scopul masurilor preventive, de criteriile prev. de art. 136 alin. 8 cod procedura penala, ce trebuie avute in vedere in cazul dispunerii unei astfel de masuri si in raport de gradul de pericol social al faptelor, instanta apreciaza ca luarea masurii preventive a obligarii inculpatului de a nu parasi tara raspunde cerintelor de asigurare a unei bune desfasurari a procesului penal”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Fulvia Sterfenitu