Judecatoarea Natialia Roman (foto) presedintele Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR) a acordat un interviu pentru Lumeajustitiei.ro, pe problema arzatoarea a oportunitatii revocarii unor membri ai CSM, care au compromis imaginea Magistraturii prin actiunile lor cu parfum politic din ultimele luni. UNJR este prima asociatie profesionala a magistratilor care antameaza problema revocarii, scop in care a trimis in teritorii chestionare cu intrebari despre membrii CSM. Cand magistratii din tara vor completa chestionarele, UNJR va alege calea de urmat in privinta unei eventuale actiuni de revocare a unor membri ai CSM. Pana atunci, in data de 9-10 noiembrie 2012, UNJR va organiza la Bucuresti o conferinta de presa pentru care pregateste o radiografie a CSM, asa cum este perceputa aceasta institutie in prezent de magistrati si nu numai. Natalia Romana este judecator la Tribunalul Mures. Iata interviul acordat de presedintele Uniunii Judecatorilor:

UNJR a declansat o actiune de chestionare a magistratilor la nivel national cu privire la activitatea CSM. Daca veti acumula din teritoriu o suma de opinii negative la adresa activitatii membrilor CSM, cum veti actiona in viitor? Care este strategia, in caz ca ajungeti la concluzia ca se impune, pentru declansarea unei actiuni de revocare si ce paliere ale reprezentantilor in CSM vizati?

Intrebarea dumneavostra imi da ocazia sa fac cateva precizari necesare referitoare la scopul chestionarelor trimise de UNJR instantelor si parchetelor. Astfel, in perioada 9-10 noiembrie 2012, UNJR va organiza la Bucuresti o conferinta internationala dedicata Consiliilor Judiciare, cu scopul de a identifica cele mai bune practici de functionare a acestor institutii esentiale pentru statul de drept. In vederea pregatirii conferintei, era absolut necesara o radiografie a activitatii de pana acum a Consiliului Superior al Magistraturii din Romania, iar in acest scop au fost distribuite tuturor instantelor si parchetelor din tara chestionare cuprinzand intrebari referitoare la modul in care au fost indeplinite de catre CSM principalele atributii. Mai mult, prin intermediul MEDEL – partener in aceasta conferinta – chestionare similare au fost distribuite asociatiilor membre din celelalte state europene, pentru a contura si o perspectiva europeana a problematicii. Raspunsurile la aceste chestionare vor fi centralizate si vor fi prezentate in cadrul conferintei, ele oferind o imagine a perceptiei magistratilor asupra activitatii CSM-ului. Referitor la ultima parte a intrebarii dumneavoastra, in aceeasi perioada vom avea si o adunare generala a asociatiei, iar in cadrul acesteia vom discuta si strategia de viitor, incluzand aici si gestionarea relatiei cu CSM-ul. Dupa ce vom lua decizia in asociatie, vom comunica si public masurile pe care urmeaza sa le luam.

Ce anume v-a determinat sa puneti CSM sub lupa magistratilor? Ce aspecte din activitatea CSM au deranjat UNJR-ul, in conditiile in care UNJR a sprijinit candidatura comuna a lui Dumbrava-Danilet-Neacsu, care au candidat pe un proiect comun?

Activitatea CSM ar trebui sa fie tot timpul sub lupa magistratilor, pentru ca acest organism a fost creat pentru a apara atat independenta sistemului judiciar, cat si a fiecarui magistrat in parte, precum si pentru a gestiona cariera magistratilor. UNJR, ca asociatie profesionala a judecatorilor, monitorizeaza activitatea Consiliului si ia atitudine ori de cate ori considera ca masurile luate de Consiliu nu sunt adecvate, si aceasta indiferent de persoana membra a Consiliului care a promovat sau a sustinut masurile contestate de noi. Sunt multe situatii in care UNJR a avut o atitudine critica fata de CSM in decursul timpului, criticile noastre vizand, spre exemplu, modul in care Consiliul a gestionat problema recrutarii judecatorilor la ICCJ sau problema raspunderii disciplinare a magistratilor, ori lipsa de transparenta a activitatii Consiliului si modul de comunicare publica. In egala masura, am sprijinit actiunile Consiliului atunci cand ele au fost in masura sa contribuie la consolidarea sistemului judiciar.

Ce parere aveti despre incercarile de discreditare ale UNJR venite in prezent dinspre CSM, pe cai neoficiale, in care se lanseaza idei descurajante in mediile magistratilor in sensul ca uniunea dvs. nu ar avea multi membri si forta necesara declansarii unei actiuni de revocare? S-au facut presiuni asupra membrilor UNJR sa o lase mai moale? Daca da, poate dati si un exemplu...

Suntem intodeauna atenti la criticile facute la adresa actiunilor noastre, deci si atunci cand acestea vin din partea membrilor Consiliului; ma refer aici la criticile asumate public, din partea unor persoane cu nume si prenume, care inteleg sa ne comunice aceste nemultumiri in mod deschis. Pentru ca intrebarea dvs. vizeaza relatia cu Consiliul, e important sa stiti ca ori de cate ori am avut ceva de spus fata de activitatea Consiliului sau a unuia/unora dintre membrii acestuia, ne-am asumat deschis acest demers, chiar si atunci, sau poate mai ales atunci cand pozitia noastra era una critica. De aceea, astept acelasi gen de abordare din partea Consiliului fata de UNJR si fata de celelalte asociatii profesionale. Din pacate, desi la inceputul de mandat al fiecarui presedinte al Consiliului, acestia si-au asumat ca un deziderat personal intarirea colaborarii cu asociatiile profesionale, prin organizarea de intalniri lunare, ulterior aceste promisiuni au fost uitate iar intanirile nu au mai fost organizate. Nu au existat presiuni asupra mea ori asupra altor membri UNJR si nici nu ne-au fost transmise mesaje de linistire cum le numeati dvs. si am credinta ca astfel de lucruri nu se vor intampla nici de acum inainte.

Cat de mare este Uniunea dvs? Cati membri aveti, ce sanse va acordati in cazul initierii unei actiuni de revocare?

UNJR este o asociatie profesionala a judecatorilor romani care are in componenta sa doua asociatii profesionale regionale, respectiv Asociatia Profesionala a Judecatorilor Alba si Asociatia pentru Apararea Drepturilor si Independentei Judecatorilor, precum si membri individuali al caror numar este in prezent in jur de 150. Am ales sa raspund aici observatiilor referitoare la numarul membrilor UNJR pentru simplul motiv ca intrebarea dumneavoastra a fost una directa si nu o insinuare descurajanta transmisa pe cai neoficiale, asa cum o numeati chiar dvs. anterior. Cred ca actiunile UNJR de-a lungul timpului reprezinta cea mai buna carte de vizita a acestei asociatii. Am crezut mereu ca forta unei asociatii este data de amprenta actiunilor sale si nu de numarul membrilor sai. De aceea, pana in prezent, nu am avut o campanie de recrutare de noi membri. Cei ce doresc sa devina membrii UNJR sunt bine veniti, UNJR nu este o asociatie inchisa, dar marirea asociatiei nu a fost o prioritate. Poate va deveni pe viitor. Pana acum ne-am concentrat pe ceea ce inseamna prioritati pentru sistemul judiciar, nu am lipsit de la nicio dezbatere publica si de la nicio actiune pe aceste teme. Am demonstrat ca avem capacitatea de a lua decizii rapide, de a ne asuma pozitii publice curajoase si de a finaliza cu succes proiecte importante.

De ce a tacut UNJR toata vara, comparativ cu AMR si APR care au fost foarte active si critice impotriva CSM? Ne referim aici la boicotarea Monei Pivniceru, in cazul demisiei sale, si numirii ca ministru al Justitiei...

UNJR nu a tacut in aceasta vara, doar ca am ales sa nu facem declaratii publice intr-o perioada in care discursul public era extrem de politizat si in care abordarea principiala a problemelor a lipsit cu desavarsire. Decizia asociatiei a fost aceea de a urma procedurile legale pentru stabilirea responsabilitatii Consiliului pentru disfunctionalitatile din aceasta vara, si aici ma refer la incapacitatea de a se asigura cvorumul de sedinta cand se cereau luate decizii rapide si extrem de importante pentru sistem. In concret, dupa cum a prezentat si site-ul dvs., UNJR a solicitat explicatii scrise de la CSM referitoare la asigurarea cvorumului si structura votului pentru sedintele de Plen din aceasta vara, iar de indata ce vom primi un raspuns complet, vom decide ce cale legala vom urma pentru ca acei responsabili de situatia creata sa raspunda.

Considerati firesc ca anumiti membrii ai CSM, cu probleme de imagine, sa emita comunicate in care sa acuze presa si clasa politica de atacuri la „independenta” Justitiei, sa sesizeze Inspectia si chiar CNA pentru simplul fapt ca au fost criticati in presa de jurnalisti, oameni politici si reprezentanti ai societatii civile?

Consider ca este vital ca intre CSM si presa sa existe o relatie bazata pe respect, deschidere si buna credinta. Pornind de aici, cred ca actiunile, si mai ales declaratiile publice facute de catre diversi membri ai Consiliului, trebuie sa dovedeasca faptul ca acestia inteleg care le este statutul actual si responsabilitatile pe care le au datorita acestui statut. Gestionarea corecta a relatiei cu presa de catre Consiliu in ansamblul sau, precum si individual de catre membrii Consiliului, este extrem de importanta, iar o relatie tensionata nu se rasfrange doar asupra institutiei Consiliului, ci si asupra sistemului judiciar in integralitatea sa, presa fiind vehiculul prin care informatia ajunge la public.

CSM mai reprezinta interesele magistratilor care i-au propulsat in functii pe actualii membrii? Care sunt nemultumirile cele mai mare ale membrilor UNJR vizavi de prestatia profesionala a membrilor Consiliului?

Raspunsul la unele din intrebarile chestionarului trimis de UNJR ne va oferi perceptia magistratilor asupra modului in care se simt reprezentati de membrii alesi in CSM. Daca e sa ma refer doar la UNJR, as spune ca cele mai mari nemultumiri ale noastre se refera la nefunctionarea Consiliului ca un organism si la lipsa de transparenta a activitatii Consiliului.

In data de 9 noiembrie 2012 UNJR va organiza la Bucuresti o conferinta de anvergura, la care vor fi invitati magistrati si jurnalisti. Care sunt scopurile pentru care organizati aceasta conferinta si ce rezultate scontati ca veti avea.

Conferinta va urmari analizarea principalelor vulnerabilitati ale Consiliului Superior al Magistraturii ce rezulta din activitatea de pana acum a acestuia, adica din 2004 pana in prezent. Dupa identificarea acestor vulnerabilitati, vom incerca in cadrul dezbaterilor sa identificam solutii de imbunatatire a performantelor Consiliului, precum si modalitatile de implementare a acestora, in special in domeniul cresterii responsabilitatii si integritatii membrilor CSM, precum si a eficientei si transparentei activitatii institutiei. Speram ca la finele conferintei sa putem creiona un set de bune practici si standarde comune care sa fie apoi implementate de catre CSM in activitatea sa.

Ce mesaj simtiti nevoia sa transmiteti magistratilor din intreaga tara in calitate de presedinte al UNJR?

Stiu ca foarte multi magistrati sunt nemultumiti de ceea ce se intampla cu sistemul judiciar, de activitatea institutiilor reprezentative pentru sistem. Pentru a determina schimbarea in bine a lucrurilor e nevoie insa de o reactie, reactie ce trebuie sa vina in primul rand din partea noastra, a magistratilor, pentru ca noua nu ne este ingaduit sa putem renunta la ideea de dreptate. Le reamintesc colegilor mei, ca dincolo de dezamagirea noastra, e cea a justitiabililor care vin in fata instantelor pentru a li se face dreptate, si care asteapta de atatia ani ca sistemul de justitie sa fie functional. Stiu ca putem invoca justificat lipsa de finantare, gestionarea extrem de deficitara a resurselor umane, volumul mare de activitate si multe alte situatii obiective, insa actul de dreptate indeplinit zi de zi fiecarui justitiabil sta in puterea si constiinta noastra. Sa nu uitam asta!