20 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

ROMANIA ISI DISTRUGE OAMENII DE AFACERI – Puiu Popoviciu a fost condamnat de ICCJ la 7 ani inchisoare pentru investitia Mall Baneasa, care a creat 20.000 locuri de munca, un venit urias la bugetul de stat si a transformat USAMV in cea mai moderna universitate de profil. Probatoriul DNA a ascuns ca statul a castigat milioane de euro din afacerea Baneasa. Cazul Popoviciu survine condamnarii lui Ioan Nicolae, care a generat disparitia a 11.000 locuri de munca

Scris de: L.J. | pdf | print

2 August 2017 17:58
Vizualizari: 10019

Inalta Curte de Casatie și Justitie a pronuntat, miercuri, 2 august 2017, sentinta definitiva in dosarul “Mall BANEASA”, in care omul de afaceri Gabriel Puiu Popoviciu a fost judecat pentru complicitate la abuz in serviciu si dare de mita in legatura cu asocierea firmei sale, SC BANEASA Investments SA, cu Universitatea de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) din Capitala pentru un teren de 224 de hectare. Instanta suprema a decis aplicarea legii penale mai favorabile in cazul omului de afaceri, inlaturand sporul de 2 ani inchisoare dispus de Curtea de Apel Bucuresti. In final, Puiu Popoviciu va executa 7 ani de inchisoare dupa ce fusese condamnat in iunie 2016 de Curtea de Apel Bucuresti la 9 ani de inchisoare in acest dosar. Curtea Suprema a mentinut pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata de instanta de fond fostului rector al Universitatii de Stiinte Agronomice, Alecu Ioan Niculae, pentru infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave. De asemenea, judecatorii supremi au decis reducerea de la 7 ani inchisoare la 6 ani inchisoarea pedeapsei aplicate de instanta de fond lui Mihai Andrei Bejenaru pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave.


Daca construiesti ceva de anvergura in Romania, si esti roman, esti bagat la inchisoare

Dincolo de argumentele juridice pro si contra din acest caz, realitatea arata ca afacerea Baneasa Investment a fost una extrem de profitabila si benefica pentru statul roman. In urma asocierii dintre USAMV (universitate de stat) si firma Baneasa Investments, pe nordul Capitalei s-a ridicat cel mai mare complex comercial din Romania - Mall Baneasa, care a ridicat ratingul municipalitatii, a creat 20.000 locuri de munca si a adus in Romania zeci de firme de prestigiu, precum IKEA (care nu a intrat niciodata intr-o tara cu venit minim sub 500 euro/lunar/locuitor). Statul roman si Primaria Capitalei au incasat anual milioane de euro taxe si impozite de pe urma acestei investitii. Din pacate, afacerea inceputa in 2003 s-a blocat in 2008 cand DNA a deschis dosar penal si a blocat investitia care ar fi creat practic un orasel pe nordul Capitalei, langa complexul Mall Baneasa. In 3 ani, pe terenul aportat in asociere de USAMV s-a construit ce altii nu ar fi reusit in zeci de ani.

Opinia noastra este ca in nicio tara din Europa civilizata un om de afaceri ca Puiu Popovici nu ar fi fost condamnat. Insa in Romania, care permite marilor multinationale sa exporte de ani de zile profiturile si nu deschide niciun dosar, oamenii de afaceri romani de succes trebuie distrusi prin dosare penale care nu tin cont de o realitate. Nu s-a furat nimic din fosta ferma Baneasa: terenul e tot acolo, statul incaseaza milioane de euro anual, s-au creat zeci de mii de locuri de munca, iar USAMV a ajuns cea mai moderna si dotata universitate agronomica din tara. Culmea, pe o bucata de cateva hectare a terenului din Baneasa s-a ridicat ultramoderna Ambasada SUA la Bucuresti, fiind greu de crezut ca americanii s-ar fi instalat pe un teren obtinut ca rezultat al unor infractiuni.

Reamintim ca potrivit rechizitoriului intocmit de procurorul DNA Marin Nicolae (foto), in perioada 2000 - 2004, rectorul Ioan Niculae Alecu, “beneficiind de sprijinul interesat al lui Popoviciu”, in baza unui contract incheiat cu incalcarea prevederilor legale, a facut posibila aducerea unui teren de 224 hectare, apartinand domeniului public al statului, ca aport in natura la capitalul social al SC BANEASA Investments SA, societate controlata de omul de afaceri. Ioan Alecu, in intelegere cu Popoviciu, a aportat dreptul de proprietate asupra suprafetei de 174 ha la capitalul social al SC BANEASA Investment si dreptul de proprietate asupra cladirilor edificate pe acest teren, desi Hotararea Senatului USAMV ar fi interzis acest lucru.

Surprinzator, in dosarul DNA nu exista nicio proba pertinenta privind “intelegerea si sprijinul interesat” facut de Popoviciu ori asa-zisa mita. Pana in prezent, omul de afaceri Puiu Popoviciu nu a acceptat sa vorbeasca niciodata despre dosar, dar e foarte posibil ca in viitorul apropiat, tinand cont de faptul ca sentinta a devenit definitiva, sa decida sa spuna multe lucruri care au fost necunoscute pana in prezent.

Iata minuta integrala a ICCJ in dosarul 9577/2/2012:

I. Respinge ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a disp. art. 26 alin. 2 si alin. 5 Cod procedura penala, precum si a disp. art. 35 alin. 1 Cod penal formulata de inculpatul Bejenaru Andrei Mihai. Dispozitia este supusa caii de atac in 48 de ore de la pronuntare conform Deciziei Curtii Constitutionale nr. 321 din 09 mai 2017.

II.Respinge cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene formulata de inculpatul Bejenaru Andrei Mihai.

III. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Popoviciu Gabriel Aurel, Bejenaru Andrei Mihai, Pitcovici Petru Daniel, Luican Ion Mihai Florin, Toader Gabriel Rasvan, Todiras Ioan, Minea Lizeta si Petrulian Gheorghe impotriva sentintei penale nr. 115/F din 23 iunie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, apelul procurorului privind si pe inculpatii Alecu Ioan Niculae, Diaconescu stefan si serban Ilie Cornel. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si rejudecand:

1. Cu referire la inculpatul Alecu Ioan Niculae:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala noua;

- mentine pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata de instanta de fond pentru infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 309 Cod penal si cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata prev. de art. 248 raportat la art. 2481 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior), a art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile) si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014;

- mentine pedeapsa complementara dispusa de instanta de fond pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 lit.a si b din C.pen. dispunand si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal;

- mentine pedeapsa accesorie dispusa de instanta de fond constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 lit.a si b din C.pen., dispunand si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal;

2. Cu referire la inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala anterioara;

- descontopeste pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare in pedepsele componente: 2 pedepse de cate 7 ani inchisoare aplicate de instanta de fond pentru infractiunea prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 248 Cod penal anterior - art. 2481 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, a art. 5 Cod penal si pentru infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal anterior cu referire la art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal si in sporul de 2 ani inchisoare;

- prin aplicarea disp. art.5 C.pen. (aplicarea legii penale mai favorabile) si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014 inlatura sporul de 2 ani inchisoare ;

- mentine pedepsele de cate 7 ani inchisoare aplicate de instanta de fond conform incadrarilor juridice mentionate si, pe langa fiecare pedeapsa, aplica pedeapsa complementara pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant., precum si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant.;

- in baza art. 33-35 Cod penal anterior dispune contopirea pedepselor si executarea pedepsei celei mai grele, respectiv 7 ani inchisoare si 5 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal anterior cu titlu de pedeapsa complementara. in baza art.71 C.pen. ant. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant.

3. Cu referire la inculpatul Bejenaru Andrei Mihai:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala noua;

- reduce de la 7 ani inchisoare la 6 ani inchisoare pedeapsa aplicata de instanta de fond pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 309 Cod penal si cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (complicitate la infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata prev. de art.26 C.pen. ant. rap. la art. 248 - art. 2481 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior), a art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile) si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014;

- mentine pedeapsa complementara dispusa de instanta de fond pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 lit.a si b din C.pen., dispunand si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal;

- mentine pedeapsa accesorie dispusa de instanta de fond constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 lit.a si b din C.pen. , dispunand si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal;

4. Cu referire la inculpatul Diaconescu Stefan:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala noua;

- mentine pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata de instanta de fond pentru infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 309 Cod penal si cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata prev. de art. 248 raportat la art. 2481 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior), a art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile) si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014;

- mentine pedeapsa complementara dispusa de instanta de fond pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 lit.a si b din C.pen., dispunand si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal;

- mentine pedeapsa accesorie dispusa de instanta de fond constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 lit.a si b din C.pen., dispunand si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal;

5. Cu referire la inculpatul serban Ilie Cornel:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala anterioara;

- descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare in pedepsele componente: o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 2 ani inchisoare;

- mentine pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare si, respectiv, de 2 ani inchisoare, aplicate de instanta de fond conform incadrarilor juridice retinute prin sentinta si, pe langa fiecare pedeapsa, aplica pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant., precum si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant.

- in baza art. 33-35 Cod penal anterior dispune contopirea pedepselor si executarea pedepsei celei mai grele, de 2 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal anterior. in baza art.71 C.pen. ant. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant.

6. Cu referire la inculpatul Pitcovici Petru Daniel:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala anterioara;

- descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare in pedepsele componente: 2 pedepse de cate 2 ani inchisoare; - mentine cele 2 pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate de instanta de fond conform incadrarilor juridice retinute prin sentinta si, pe langa fiecare pedeapsa, aplica pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant., precum si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant.

- in baza art. 33-35 Cod penal anterior dispune contopirea pedepselor si executarea pedepsei celei mai grele, de 2 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal anterior. in baza art.71 C.pen. ant. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c din C.pen. ant.

- in baza art. 861 Cod penal anterior dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 ani inchisoare sub supraveghere, pe durata termenului de incercare de 7 ani calculat cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii.

- in baza art. 863 Cod penal anterior condamnatul Pitcovici Petru Daniel se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a). sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune Bucuresti; b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;

- condamnatului i se atrage atentia asupra disp. art. 864 Cod penal anterior privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

- in baza art. 359 C. proc. pen, anterior condamnatului i se atrage atentia asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere.

- in baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

7. Cu referire la inculpatii Luican Ion Mihai Florin, Toader Gabriel Rasvan, Todiras Ioan, Minea Lizeta si Petrulian Gheorghe:

- constata ca legea penala mai favorabila este legea penala anterioara;

- constata ca prin procesul-verbal din 15 aprilie 2013 (fila 238 vol.II.d.u.p.) procurorul a inlaturat din incadrarea juridica dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior privind forma continuata a infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata prev. de art. 248 Cod penal anterior rap. la art. 2481 Cod penal anterior. Conform art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile) si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014 admite pentru fiecare inculpat cererea de incetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale. in baza art. 396 alin. 6 Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. 2 Cod procedura penala si art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala inceteaza procesul penal pentru infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata prev. de art. 248 Cod penal anterior, rap. la art. 2481 Cod penal anterior, prescriptia speciala a raspunderii penale intervenind la data de 30 mai 2016.

IV. Respinge ca nefondate apelurile declarate de S.C. BANEASA INVESTMENTS S.A., S.C. BANEASA REZIDENTIAL S.R.L. si S.C. BANEASA BUSINESS AND TECHNOLOGY PARK S.A. impotriva aceleiasi sentinte.

V. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii Alecu Ioan Niculae, Diaconescu stefan si serban Ilie Cornel.

VI. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.

VII. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului. Obliga apelantele S.C. BANEASA INVESTMENTS S.A., S.C. BANEASA REZIDENtIAL S.R.L. si S.C. BANEASA BUSINESS AND TECHNOLOGY PARK S.A la plata sumei de cate 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Obliga apelantii intimati inculpati Alecu Ioan Niculae, Diaconescu stefan si serban Ilie Cornel la plata sumei de cate 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata Minea Lizeta, in suma de 520 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru ceilalti inculpati, in suma de cate 130 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi, 2 august 2017.

Comentarii

# Cetateanul date 2 August 2017 19:00 +21

Ambasada SUA e mucles pe subiect? Păi de ce nu le-a și confiscat terenul (ăla pe care e construită ambasada) și clădirile că la Antene așa le-a făcut Cameluța?

# Pif date 3 August 2017 11:37 0

Cum sa se confiste daca procurorul a stabilit din probele depuse la dosar ca terenul este domeniul public al statului si nu putea fi adus ca aport in natura la capitalul social fara incalcarea legii? Ma nedumereste putin acest detaliu deoarece niciun notar sau functionar de la ORC n-a fost condamant in cauza, stiut fiind faptul ca potrivit L 31/1990 era OBLIGATORIU act notarial cand modificarea actului constitutiv avea ca obiect majorarea capitalului social cu aportul in natura al unui teren.

# M.D. date 3 August 2017 20:49 +1

E dobanditor de buna-credinta... Si nici nu mai e teritoriu romanesc... cred... :-)

# DODI date 2 August 2017 19:05 +2

Acum ați sesizat de ce este ținută luluța în fereastră până îi vine pensia (de la ciclu este exclusă femeia comisar!). Dacă vreți să știți și numele unor judecători acoperiți vedeți completele de judecată de la aceste procese și vă lămuriți și de modul de repartizare ”aleatoriu” al acestor cauze și soluțiile date. Totul este logic dacă știi să citești. Și mai ales unde.

# Pif date 3 August 2017 07:44 +3

Inteleg ca orice ancheteaza DNA poate fi incadrat la abuz in serviciu daca nu e mita. Mi se pare grav ca procurorul sa confunde domeniul public al statului cu dr. de proprietate privata. In mod cert va urma un proces de castigat la CEDO

# escu date 3 August 2017 09:17 +2

De acord, dar când are un iz puternic de afacere ilicită, furt și încălcare gravă a legii, merită pârnaia și confiscarea bunurilor. Ce ne facem acum cu moștenitorii de drept care ar revendica proprietatea asupra terenului lăsat moștenire de fostul proprietar Agronomiei? Plătim din buzunarul nostru iar Popoviciu face plajă la Monaco sau în altă parte?

# theo date 3 August 2017 10:27 +1

Articolul nu este scris impartial ! "Nu s-a furat nimic din ferma Baneasa , terenul e tot acolo, statul incaseaza milioane de euro anual" Cat incaseaza Puiu Popviciu anual? Cum este posibil sa cumpere la un pret derizoriu 224 hectare de teren? Bunurile imobile nu se pot fura, raman tot acolo, aceasta teorie este valabila pentru orice bun imobil. "Opinia noastra este ca in nicio tara din Europa civilizata un om de afaceri ca Puiu Popovicu nu ar fi fost condamnat" Sa intelgem ca oameni de afaceri au imunitate? De unde a aparut acest Puiu Popovicu om de afaceri? Chiar i-ati uitat trecutul? In Franta a fost condamnat Francois Miterand, pt fapte ce le-a savarsit cand era primarul Parisului. In Germania , Presedintele Bayern Munchen Uli Hoeness , a fost condamnat la 3 ani. Din contra in orice tara civilizata , nu se fac discriminari in functie de avere. Toti sunt egali in fata legii. Este foarte urat , ca tocmai pe acest site, apar astfel de articole.

# gogu de la strehaia date 3 August 2017 12:40 +2

NU  SE VORBESTE NIMIC DE PREJUDICIU.Ori  domniile lor au fost condamnati pentru infractiuni de abuz CU CONSECINTE DEOSEBIT DE GRAVE.Statul ramnane cu buza umflata.Noi stim de ce nu sa pus problema recuperarii prejudiciului care este imens.in 3-4 ani tipi ies de la beciul domnesc si raman cu zeci de milioane de euroi. GHINION.

# Curat murdar date 3 August 2017 12:41 +2

Problema nu e ca a investit si ca a creat locuri de munca, problema e cum a investit. Si faptul ca s-a ales si Statul cu ceva nu inseamna ca s-a ales si cu cat merita. Partea leului s-a dus la un particular. Dar probabil iobagii ar trebui sa se multumeasca doar cu frimiturile de sub masa baietilor destepti.

# Costel date 3 August 2017 12:44 0

Terminati cu aberatiile astea ca se pierd locurile de munca. Pai atunci lasati sa fure toti ca sa nu se mai piarda locuri de munca. Datu-mi si mie 100 mil asa peste noapte si promit ca fac locuri de munca si 90 le platesc ca impozite si raman si eu foar cu zece. Este bine asa?

# eu date 3 August 2017 14:15 0

Oameni de afaceri romani:Marian Iancu ,Ovidiu Tender,Puiu Popoviciu.viitor de aur...

# liviu date 3 August 2017 15:10 +2

Daca ati ajuns sa ii plangeti de mila lui Popovici , serios lasati-o balata. Daca pe speta asta e nevinovat e chiar mai bine, ca eu as vrea sa intre la PUSCARIE nevinovayi sa vada tara pe care au creat-o.Din pacate nu va face 1 zi de puscarie si va ramane cu toti banii, dar voi plangeti-l in continuare de dragul principiilor. Pe ei ia interesat de principii? NU! Atunci, bine.

# MD date 3 August 2017 20:43 +2

Poate ca ar trebui, macar noi juristii, sa observam ca aceasta minunata operatiune s-a facut cu incalcarea legii. Da, nu se putea aduce acel teren aport intr-o societate comerciala si in aceea forma. Si subevaluata pe deasupra. Ce tot discutam de beneficiile statului roman? De ce nu discutam de esenta? De ce nu discutam ca solutia juridica care a stat la baza acestei operatiuni a fost o solutie juridica prosteasca?!

# Pif date 4 August 2017 02:19 +2

Mda, orice jurist ar fi putut sesiza ca, intr-o SA,nu poate fi adus aport in natura un teren proprietatea altuia decat prin fals si uz de fals. N-a fost cazul de asa ceva. Pe de alta parte, daca nu exista nicio sentinta prin carea sa fi fost anulat/constatata nulitatea titlului de proprietate obtinut de Universitate, cum a putut afirma procurorul ca "in baza unui contract incheiat cu incalcarea prevederilor legale, a facut posibila aducerea unui teren de 224 ha, apartinand DOMENIULUI PUBLIC AL STATULUI,ca aport in natura la capitalul social" ? Treaba asta a scos-o din joben.

# bani furati date 4 August 2017 12:49 0

Cu bani furati poti sa creezi sau nu locuri de munca. el a crat, dar to furati sunt. deci parnaie si ar fi trebuit pe viata, pentru ca e de la noi toti furaciunea. probabil nu postati anuntul ca nu sunteti seriosi, postati ce vreti.

# andrei date 1 January 2019 16:56 0

Si nu-l mai plangeti pe Ioan nicolae. Intai a falimentat industria de ingrasaminte, nu a investit nimic, a cumparat fabricile de pomana si cand nu au mai functionat le-a inchis. Normal ca la gradul de epuizare a instalatiilor, fara subventia la gaze nu facea fata. Un smecher. La fel ca raposatul Patriciu. A incasat creante din Libia prin Rompetrol cu care a cumparat Vega cu care a garantat pentru Petromidia.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.05.2024 – Dosarul 10 august a nimerit la un judecator #rezist

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva