24 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

ROMANIA RISCA O CONDAMNARE LA CEDO – Dupa ce ICCJ a constatat prescrisa acuzatia de cumparare de influenta pentru care a fost trimis in judecata de DNA, printul Patin Sturdza face o propunere statului pentru a incheia litigiul referitor la punerea in aplicare a hotararilor judecatoresti de retrocedare a unor suprafete de paduri ce i-au apartinut familiei sale: “RNP revine la strategia de lunga durata a revizuirilor in serie... Ma va obliga sa ma adresez CEDO” (Scrisoarea)

Scris de: G.T. | pdf | print

27 November 2023 12:02
Vizualizari: 3406

Statul roman va suferi cu siguranta o noua condamnare la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), daca va continua sa blocheze punerea in aplicare a deciziilor judecatoresti privind retrocedarea catre printul Paltin Gheorghe Sturdza (foto) a suprafetelor de paduri care au apartinut familiei sale. Dupa ce Inalta Curte a constatat prescrisa acuzatia de cumparare de influenta pentru care a fost trimis in judecata de DNA (click aici si aici pentru a citi), Paltin Sturdza anunta ca va da in judecata statul roman daca va continua sa ignore, insa exista si posibilitatea ca litigiul sa fie rezolvat pe cale amiabila.


 

In acest sens, Paltin Sturdza a trimis luni, 27 noiembrie 2023, o scrisoare catre Ministerul de Finante, in care propune solutionarea litigiului intr-o modalitate legala convenabila pentru ambele parti. Mai exact, este vorba despre punerea in aplicare a unei solutii inaintate chiar de Regia Nationala Romsilva cu ocazia unei revizuiri formulate impotriva deciziei prin care lui Paltin Sturdza i-a fost retrocedata suprafata de paduri ce i-a apartinut familiei.


Iata scrisoarea trimisa de printul Paltin Sturdza catre Ministerul Finantelor:


“Scrisoare deschisa privind o propunere pentru stingerea litigiul meu cu Comisia Judeteana Bacau si RNP Romsilva cu privire la cele 43277 ha de teren forestier de pe Valea Muntelui


Catre Ministerul Finantelor Publice,


Avand in vedere dispoziile articolului 223 din codul civil potrivit caruia in raporturile civile statul participa prin Mininsterul Finantelor Publice, va adresez d-le Ministru urmatoarea scrisoare deschisa.

Increzator in noul curs luat de istoria tarii dupa 1989, tatal meu Elie Vlad Sturdza, urmas al unor familii istorice Sturdza, Mavrocordat si Ghica care au dat personalitati importante in cultura, politica, diplomatie si armata, a luat in serios promisiunile conducatorilor poporului roman in privinta repararii abuzurilor petrecute dupa instaurarea comunismului adus pe senilele tancurilor rusesti dupa august 1944. Conform legilor care aplicau principiul restitutio in integrum tatal meu a facut demersurile legale dupa anul 2000 necesare pentru restituirea proprietatilor familiei Ghica pe care le mostenea de la strabunicul sau Dimitrie Nicolae Ghica: palatul Ghica-Comanesti si 43.277 ha de teren forestier in judetul Bacau.

Cererea de restituire a palatului Ghica-Comanesti a fost respinsa iar tatal meu a chemat in judecata UAT Comanesti. Astfel ca in 2005 a inceput un litigiu in care tatal meu a castigat in toate instantele, inclusiv la Inalta Curte de Casatie si Justitie care prin decizia nr. 4007/2009 a statuat ca mostenirea Ghica se deferea prin lege, nu prin testament, astfel ca tatal meu este mostenitor al palatului Ghica Comanesti. UAT Comanesti a formulat ulterior o serie de revizuiri care au fost respinse in toate instantele sesizate.

Litigiul cu UAT Comanesti a durat din 2005 pana in 2019, cand dupa ultima revizuire respinsa de Inalta Curte, am fost pus in posesie ca mostenitor al tatalui meu care intre timp decedase si am devenit proprietar. In aceasta calitate, am primit o oferta de la o companie straina si am intrebat conform legii daca statul roman isi va exercita dreptul la preemtiune. UAT Comanesti a raspuns ca isi va exercita dreptul de preemtiune si astfel am vandut palatul Ghica-Comanesti cu un pret sub valoarea lui iar palatul a revenit in patrimoniul localitatii Comanesti si a continuat sa functioneze ca centru turistic si cultural in zona.

Decizia nr. 4007/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie stabilise ca tatal meu era mostenitorul direct al strabunicului sau Dimitrie Ghica. Dupa Nicolae D. Ghica, fiul lui Dimitrie, tatal meu era mostenitor colateral privilegiat astfel ca mostenea intregul teren forestier de 43.277 ha de pe Valea Muntelui.

Am formulat cerere de revizuire a sentintei Judecatoriei Sfantul Gheorghe iar Completul de judecata de la Tribunalul Covasna, analizand documentele si referindu-se si la decizia nr. 4700 din 2009 a ICCJ a hotarat prin decizia sa nr. 231/17.04.2012, in unanimitate, sa accepte revizuirea mea. Marimea suprafetei retrocedate a starnit mania presei care insa ignora faptul ca demersul tatalui meu era bazat pe principiul restitutiei in integrum care s-a intamplat sa trebuiasca sa fie aplicat la o suprafata mare de padure.

Juristii de la Directia Silvica Bacau cunosteau acest principiu al restitutiei in integrum adoptat de Romania astfel ca in urma hotararii 231/17.04.2012, nefavorabile lor, au incercat sa rezolve conflictul intre acest principiu si marimea terenului forestier adoptand o cale de mijloc, aceea de a cere instantei la 23.07.2012 reducerea suprafatei restituita: 'In concluzie, va rugam sa admiteti revizuirea formulata, iar in temeiul art.327 va rugam sa schimbati in parte decizia civila 231/R/2012 in sensul obligarii la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 9560 ha de teren forestier situata pe raza com. Palanca si Brusturoasa, constituind domeniul forestier Palanca , a suprafetei de 2.218 ha teren forestier situat pe raza localitatilor Comanesti (incluzand fosta com. Laloaia) si Moinesti, constituind trupul de padure Comanesti si a suprafetei de 11.620 ha de teren forestier sitat pe raza com. Dofteana, constituind domeniul forestier Dofteana si Beleghet” (Anexa 1 Dosar nr. 4014/305/2010, Tribunalul Covasna)'.

Instanta de la Tribunalul Covasna a respins aceasta solicitare a Directiei Silvice. Dreptul meu vizeaza intreaga suprafata iar principiul restitutiei in integrum nu se poate aplica fragmentar. Drept raspuns, Directia Silvica a inceput, dupa respingerea revizuirii din 23.07.2012, o serie de revizuiri in care nici ea nu credea, revizuiri care acum vizau intrega suprafata. In plus, Directia Silvica Bacau a facut si plangerile penale impotriva instantei de la Tribunalul Covasna. Datorita interceptarilor telefonice si a transcrierilor acestora efectuate de catre DNA, avem posibilitatea de a vedea cum juristii de la Directia Silvica Bacau isi exprimau propria parere despre caracterul nefondat al revizuirilor pe care le promovau in perioada urmatoare datei de 23.07.2012. Astfel, in convorbirea din 17 septembrie 2014, interceptata si transcrisa de DNA in ziua de 13 octombrie 2014, jurista sefa Cojocaru Nela comunica la telefon directorului RNP Craciunescu Adam: 'Si am ajuns la concluzia, adica toata comisia, ca a doua cerere de revizuire n-are niciun temei, dar nu putem renunta la ea, ca sa nu zica instanta ca…'. Craciunescu Adam nu are nicio obiectiune la reviziurile promovate fara temei juridic si raspunde aprobator 'Am retinut'. (Anexa 2 dosar penal DNA vol. 13, pdf 723-727). Daca RNP a admis ca propriile revizuiri nu au temei juridic, inseamna ca Directia Silvica Bacau a cerut cu rea credinta revizuirea Deciziei nr. 231/2012 a Tribunalului Covasna vizand intreaga suprafata.

Dupa 2014, sub pretextul trimiterii in judecata a unuia dintre cei trei judecatori din completul Tribunalului Covasna, RNP Romsilva a obtinut suspendarea judecarii restului de cinci revizuiri aflate pe rolul Tribunalelor din Alba, Sibiu si Timis, dar si suspendarea executarii dispozitiei 231/2012 a Tribunalului Covasna.

In interviul dat in emisiunea 'Romania te iubesc' inainte de pronuntarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie din 13.11.2023, jurista Directiei Silvice Bacau, Carmen Dudas, isi exprima speranta ca 'Daca judecatorul a fost condamant pentru fapte savarsite in legatura cu aceasta sentinta pe care a pronuntat-o sentinta se anuleaza, cam asta -i calea' (Minutul 7:42). Jurnalistul evoca insa posibilitatea ca Inalta Curte sa constate prescriptia si atunci 'se poate ajunge ca acel teren sa raman definitiv in proprietatea lui Paltin Sturdza'. Evocarea jurnalistului produce o mare ingrijorare juristei Carmen Dudas: 'Nici nu vreau sa ma gandesc … nici, chiar nu vreau sa ma gandesc la solutia asta.'

In urma deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie din 13.11.2023, judecatorul acuzat de abuz in serviciu cu privire la decizia colectiva nr. 231/2012 a trei judecatori a fost achitat. In comunicatul de presa emis in 14.11.2023, RNP-Romsilva incearca sa minimalizeze efectul ingrijorarii juristei Dudas privind achitarea judecatorului: 'Chiar daca inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia penala pronuntata in 13.11.2023, a hotarat achitarea pe prescriptie a judecatorului care a dispus ilegal retrocedarea celor 43.227 hectare de padure, Regia Nationala a Padurilor - Romsilva va continua demersurile judiciare pentru a mentine in patrimoniul statului aceasta suprafata importanta de fond forestier, care reprezinta aproximativ o treime din judetul Bacau.'

Comunicatul de presa al RNP, nu reda exact continutul deciziei Inaltei Curti, decizie care spune clar ca judecatorul din completul de trei care a dat hotararea nr. 231/2012 este achitat. 'In baza baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen. va dispune achitarea inculpatului Ordog Lorand Andras pentru infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art.132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal şi art. 309 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.' Redarea exacta a deciziei Inaltei Curti este deosebit de importanta deoarece numai achitarea pentru infractiunea de abuz in serviciu are ca efect mentinerea hotararii 231/2012 a judecatorului de la Tribunalul Covasna.

Atat din comunicatul de presa cat si din interviul juristei RNP, Carmen Dudas, se intelege ca RNP spera sa desfiinteze decizia nr. 231/2012 pe cale penala, acum lucru imposibil, avand in vedere ca judecatorul a fost achitat. Ca urmare, RNP revine la strategia de lunga durata a revizuirilor in serie, dupa cele cinci deja formulate fara succes incercand inca una. Astfel, rezolvarea acestui litigiu, chiar cu riscul abuzului de drept al RNP, s-ar prelungi indefinit, ceea ce ma va obliga sa ma adresez cu un proces la CEDO contra statului roman si cu o petitie la Parlamentul European caruia sa-i prezint abuzurile administratiei romanesti.

Dupa atatia ani de judecata, propun sa adoptam pentru stingerea acestui litigiu o modalitate legala convenabila tuturor, inspirata din prima revizuire formulata de Directia Silvica Bacau la 23.07.2012 prin care Directia Silvica a incercat sa rezolve conflictul dintre principiul restituirii in integrum cu suprafata mare de teren forestier la care aveam dreptul adoptand o cale de mijloc, aceea de a solicita instantei modificarea deciziei 231/2012 in sensul retrocedarii pentru mine numai a domeniilor forestiere Palanca , Dofteana si Beleghet si a trupului de padure Comanesti”.


Sursa Foto: Evenimentul Zilei

Comentarii

# Ioana M. date 27 November 2023 13:48 0

Niste idei: sa se centralizeze toate retrocedarile catre familia Sturdza, e posibil sa apara surprize, Valea muntelui e maare; daca actele prezentate dovedesc dreptul de proprietate al mostenitorului cu suprafata respectiva si se potrivesc cu expertizele judiciare( in unele cazuri sunt neconforme cu realitatea, necontestate de stat), daca a existat o prescriptie pe latura penala, nu inseamna ca s-a solutionat civilul.Acum daca vor neaparat sa retrocedeze in natura... e interesant cine va cumpara zona strategica.O vor granitui ???

# Pt Ioana M date 27 November 2023 16:12 +4

Ar fi de verificat de ce hotararea din 2009 a ICCJ nu a fost anulata in temeiul art. 327 Cod procedura civila referitor la contrarietatea de hotarari, din moment ce exista o alta hotarare definitiva din anul 2008 a Tribunalului Bacau, care transase lipsa calitatii de mostenitor a lui Sturdza.

# Ioana M. date 27 November 2023 17:12 +1

Nu cunosc fondul dar daca s-a transat lipsa calitatii de mostenitor...e si mai si ! Faceti publice documentele, care se pot face publice, sa cunoasca adevarul tot poporul / juristii. Sunt bunuri imobile publice.

# intervenient date 27 November 2023 19:51 0

Din ce a reținut ICCJ- decizia e publicată de luju, în discuție sunt 7 corpuri de pădure: Palanca, Comănești, Dofteana, Beleghet, Agăș, Brătulești, Ciobănuș. Primele 4 au fost ale lui Dimitrie N. Sturdza, care a decedat în 1923. El a avut 2 copii: pe Maria și pe Nicolae. Înalta Curte a dispus irevocabil printr-o decizie din 2009 că moștenirea după Dimitrie se cuvine copiilor săi, în lipsa unui testament. La venirea comuniștilor soarta pădurilor nu era lămurita între Maria si nepoții săi de frate, căci Nicolae s-a sinucis în 1921. Dintre toți urmașii Mariei și ai lui Nicolae, singurul care a cerut pădurile în baza legilor de retrocedare a fost Elie Vlad Sturdza, tatăl lui Paltin. Elie Vlad primise dreptul prin re-transmisie de la bunica sa, Maria, decedata prin 1950, astfel ca era în poziția ei: descendent al lui Dimitrie- aici nu contează gradul de rudenie, poate fi si al 25-lea, colateral privilegiat după Nicolae-fața de care Maria era de grd 2, in interiorul limitării legale.

# cetatean de moda veche date 28 November 2023 08:39 0

NU Romania si cetatenii ei "TREBUIE?" sa "suporte" orgoliile, nemunca si huzurul pe bani multi, trebuie sa platesca. SA PLATEASCA "INSTITUTIILE" CARE AU CA ANGAJATI PE "FAPTUITORII SI + BENEFICIARII ". Iar daca isi termina "BUGETUL" alocat, "angajatii orgoliosi nevoie mare" SI "Influencerii",ca si direct interesati in mentinerea "PRIVILEGIILOR" sa participe financiar pt "mentinerea" Institutiei. "Nemerniciile" facute "in numele" statului au niste semnatari ,INDIVIDUALIZATI( ca beneficiarii "sunt" in SCHENGEN nevazuti). EI trebuie sa raspunda pentru aceea CE FAC si in special pt aceea ce NU FAC. Cum DREPTURILE SUNT GENERAL VALABILE ASA ESTE SI RASPUNDEREA(- O POARTA OBLIGATIILE )! NICI O "STRUCTURA " NU POATE FII "EXCLUSA"sub motivarea ca "EI" doar "constata". Ca de constatari ne-am umplut de DATORII.

# lege-faradelege date 28 November 2023 13:43 +1

89% din retrocedari s-au efectuat din pixul magistratilor de multe ori în baza unor acte false, legile de retocedare inclusiv constituirea Fondului Poprietatea unde un ambasador american a fost ales Presedinte al acestui fond ce reprezenta o câtime din prprietatea publică deci din proprietatea noastră a românilor, jefuiți cu ajutorul justitiei și a legilor aberante emise de de cei care după ce i-am ales ne-au vândut, pentru a nu se dezice de latura tădării specifică unora din cei care dețin puterea politică, amintim și jaful de la ANRP, unde cumpărători de drepturi litigioase și mandatari au obținu sute de milioane de euro, este evidnt că prin achitarea grupului STURZA , HEREBENCIU, IOAN ADAM , HODROG, ÎCCJ prin hotararea dată a contribuit la jefuirea patrimoniului public de niște personaje care au fost implicate în această retrocedare mostruoasă.

# Pt intervenient date 28 November 2023 13:57 +1

In primul rand este in discutie mostenirea dupa Dimitrie GhikaComanesti. Inalta Curte a decis asa in 2009 fara sa stie un aspect esential: ca anterior era data de Tribunalul Bacau o hotarare judecatoreasca irevocabila care stabilea ca padurile s au transmis prin mostenire legala doar catre mostenitorii lui Nicolae, nu si catre Maria, care primise ce i se cuvenea din timpul vietii tatalui. Chiar si ICCJ trebuia sa respecte autoritatea de lucru judecat a acestei decizii csre spunea ca Studza este mostenitor de gradul 5

# O idee date 28 November 2023 14:26 +1

"În cazul în care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea infracţiunii";...zice procedura civila , la revizuire.

# Intervenient din nou date 28 November 2023 15:05 0

Interesant! Așadar, în 2008 Tribunalul Bacău s-a pronunțat iar ICCJ l-a contrazis în 2009 fără sa știe. Stiind ca Tribunalul Bacău a avut doua procese pe rol cu Sturdza, unul privitor la Palatul Comănești, unde i-a dat câștig de cauză , unul privind calea de atac împotriva refuzului Comisiei Județene și a Judecătoriei Onești de a restitui pădurile iar ceasta din urma decizie a fost desființată de Tribunalul Covasna, rezultă ca Tribunalul Bacău n-ar fi respectat o linie coerentă, dandu-si cu stangu-n dreptu' si că de fapt decizia ICCJ, bună rea, nu a desfiintat-o nimeni.

# O idee buna date 28 November 2023 16:28 +1

Acest lucru este deja tranșat prin decizia penală a ICCJ care retine ca infracțiunea de luare de mita a fost comisa de judecătorul covasnean, dar nu l condamna pentru ca a intervenit prescripția. "Înalta Curte constată că prima instanţă a realizat o amplă analiză a probelor administrate în cauză cu privire la acuzația de luare de mită formulată, soluţia de condamnare pentru infracţiunea de luare de mită fiind una legală şi temeinică, iar singurul motiv pentru care nu va fi menţinută este intervenirea prescripţiei răspunderii penale, cum se va dezvolta în cele ce succed."

# lege-faradelege date 28 November 2023 18:33 +3

Decizia de încetare a procesului penal a ICCJ a avut drept temei art. 16 lit. f prescripția și nu faptul Că inculpații : ORDOG LORAND ANDRAS, HERBENCIUC VIOREL, PALTIN STURZAM, IOAN ADAM & com. nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați și condamnați. Inculpatul magistrat ORDOG a luat mita și este absurda măsura luată de ÎCCJ prin care nu s-a dispus soluționarea laturii civile a acestei mega excrocherii pusă la cale în mod minuțios de toate persoanele inculpate, a se apela din nou la justiție pentru latura civilă, generează în mod sigur alte infracțiuni având în vedere miza 62.000 ha vegetatie forestieră, imobile construcții etc. Trocul propus de inculpatul PALTIN STURZA , denotă continuitatea acțiunilor ilicite ale acestuia și este mai mult decât indecent. Din păcate tot instanțele au favorizat prescripțai răspunderii penale a acestor infractori .

# parerea mea date 29 November 2023 07:26 0

Cai si metode pentru aflarea adevarului EXISTA! Conteaza VOINTA magistratului procuror si a celui JUDECATOR, pentru stabilirea existentei infractiunii sau nu. Banuiesc ca nu exista "INTERPUSI DE ORICE NATURA INTRE MAGISTRATI SI STABILIREA EXISTENTEI SAU NU A INFRACTIUNII". Ale "cui" sunt "interesele", pt celelalte "situatii' similare prezentei dar cu alte "obiecte" o data cu interventia prescrierii, ne recuperarii "obiectelor" pe cale civila ( prescurtata avand in vedere existenta dos. penal fara decizie? - caile de atac existand si in varianta "noua? prescurtata" dupa anii de penal) si bineinteles cu plata pagubelor suferite ( prejudiciu +taxa anuala -impozit) de la "cetatenii"( NU VEDETE DE TV) beneficiari ai prescrierii faptelor penale.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.05.2024 – CSM incepe consultarea cu instantele si avocatii

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva