Romania trebuie sa tina cont de CEDO in materia expertizelor criminalistice. In cauza “Prepelita vs. Moldova” s-a statuat: daca statul e parte in proces, expertizele nu pot fi facute de institutii ale statului, ci de experti independenti!

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |

13 November 2011 13:33

Vizualizari: 12240

In domeniul expertizelor criminalistice, extrem de important pentru sistemul judiciar intrucat prin astfel de expertize se poate stabili adevarul acolo unde alte probe nu creeaza certitudinea existentei unei infractiuni, este nevoie de o reforma reala. Chiar Ministerul Justitiei, prin secretarul de stat Alina Bica, sustine (vezi interviul pubicat de Lumeajustitiei.ro) aceasta idee, aratand ca se lucreaza deja la un astfel de proiect care sa imbunatateasca actuala legislatie, statutul si normele care guverneaza aceasta materie. Consideram, insa, ca este absolut necesar ca aceasta reforma sa tina cont de practica CEDO, altfel Romania se va trezi condamnata pe viitor la Curtea Europeana daca nu va avea in vedere cauze care au fost declarate admisibile si care reprezinta o dovada ca statul nu are voie sa detina monopolul expertizelor criminalistice, iar institutiile statului nu au voie sa faca expertize in procese in care este parte.

Expertul Catalin Grigoras (foto) azi profesor la Universitatea din Denver, care a plecat din Romania in SUA in urma conflictelor pe care le-a avut cu conducerea INEC si MJ tocmai pe aceste considerente pe care le-a expus in mai multe randuri, argumenteaza pe blogul sau necesitatea formarii expertilor independenti si puncteaza care sunt spetele CEDO care trebuiesc luate in coniderare pentru a reforma cu adevarat sistemul judiciar romanesc pe acest segment.

CEDO subliniaza necesitatea existentei unei autoritati publice sau private independente de cea care a efectuat ascultarile!

Iata care sunt cauzele de care institutiile statului roman, chemate sa reformeze domeniul expertizelor criminalistice, trebuie sa tina cont:

1. CEDO a conchis, in cazul Bonisch v. Austria (nr. 8658/79), o incalcare a articolului 6 (1), deoarece expertul martor citat de aparare nu a beneficiat de aceleasi prerogative ca si expertul desemnat de acuzare (6 mai 1985)

2. In cazul Dumitru Popescu v. Romania (nr. 71525/01), Curtea de la Strasbourg (26 aprilie 2007), a constatat ca Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala nu este conforma cu Conventia europeana, intrucat nu asigura un grad minim de protectie impotriva arbitrariului, cerut de articolul 8 al Conventiei;Curtea a aratat lipsa de independenta a autoritatii competente (procurorul) pentru autorizarea ascultarilor, lipsa unei limite temporale stabilite de lege, absenta oricarui control a priori sau a posteriori al masurii de ascultare a convorbirilor de catre un judecator. CEDO a evidentiat faptul ca dreptul intern nu obliga nici serviciile secrete, nici procurorii sa depuna la dosarul de urmarire penala documentatia care a stat la baza solicitarii, respectiv autorizarii interceptarilor; Curtea Europeana a aratat lipsa de independenta a autoritatii care ar fi putut sa ateste realitatea si fiabilitatea inregistrarilor, intrucat aceasta era Serviciul Roman de Informatii, aceeasi autoritate care era insarcinata cu interceptarea comunicatiilor, Curtea apreciind ca este necesara existenta unei autoritati publice sau private independente de cea care a efectuat ascultarile.

3. In cazul Prepelita v. Moldova (nr. 2914/02), CEDO a constatat ca prin intermediul Institutului Republican pentru Expertize Judiciare si Criminalistice din cadrul Ministerului Justitiei de la Chisinau, statul este parte la proceduri si a declarat pretentiile reclamantului admisibile (23 septembrie 2008)

Asadar, explicatia in acest caz e cat se poate de simpla: conform practicii CEDO, administratia prezidentiala reprezentand statul, ca si orice alta autoritate a statului (Guvern, Parlamant, Casa de Pensii, etc.) nu au ce cauta sa ceara expertize la un institut de stat cum sunt INEC, MAI si SRI. Din pacate, la nivelul factorilor de decizie din Romania, nimeni nu vrea sa acorde atentie acestor aspecte care, la capitolul expertize, mai tarziu, vor spori esecul in fata CEDO.

4. In 11 decembrie 2008, in cazul Mirilashvili v. Russia (nr. 6293/04), Curtea de la Strassbourg a reiterat ca “este libertatea judecatorului sa decida cu privire la competenta unui martor expert desemnat de parte”, a constatat faptul ca expertului partii i s-a permis doar sa exprime opinii cu privire la concluziile expertilor desemnati de procuror sa efectueze expertiza audio (n.n.: similar sistemului din Romania, art. 1 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 75 / 2000 si Legii nr. 488 / 2002 in care expertiza criminalistica se efectueaza numai de catre experti oficiali, in institute de stat, iar expertul criminalist autorizat poate doar sa faca observatii la raportul de expertiza) si nu i s-a permis participarea nemijlocita la efectuarea acesteia.

Concluzia desprinsa din cauzele de mai sus este aceea ca intr-un proces penal este inadmisibil ca Statul sa preleveze si sa expertizeze probe, sa cerceteze, sa judece si sa condamne o persoana fara ca aceasta sa aiba posibilitatea de a se apara corespunzator conform principiului egalitatii armelor din Conventie (art.6).Ca atare, orgamele judiciare si instantele vor trebui sa tina cont, in deciziile luate cu privire la efectuarea unor expertize criminalistice de obligatia ca ele sa fie efectuate de experti independenti atunci cand in cauza este parte Statul prin institutiile sale.

* Cititi aici tabelul cu prevederi legislative in domeniul expertizelor criminalistice din cateva state europene

Comentarii

# Dascal 13 November 2011 19:06 +7

Bravo lui ca le-a dat cu flit celor de la SRI, ca a refuzat sa bata din calcaie in fata lor, si ca si-a vazut de meserie. Ce ne facem cu voi, cei de aici, expertii din INEC aciuati sub un sindicat mafiot si care lingeti clantele la SRI, Bica si Predoiu, Ceort si alti magistrati care au doua salarii de la bugetul de stat, si care faceti tot posibilul de a blocati reforma?

# CI 13 November 2011 19:58 +1

Curtea nu a avut niciodată o concluzie tranșantă că instituții precum INEC nu au cum exista. Ar fi și stupid. Sunt de acord că ar trebui să dai părții libertatea să vină cu o expertiză privată. Pe de altă parte, cum credeți că va arăta o expertiză plătită de Vântu în dosarele lui penale. Pun pariu că-l găsește nevinovat. Să stai în America unde FBI are un laborator în Washington la care noi doar visăm, și să te deranjeze laboratoarele criminalistice de stat e o glumă.

# MC2 13 November 2011 23:18 +4

Care curte? Care judecatori? Care procurori? Care CSM? Care justitie? Chiar aia care ILEGAL l-au facut pe Ceort director la INEC? Aia care le-au musamalizat mafiotilor din INEC dosarele penale? Institute la MJ precum INEC mai exista la Chisinau, Kiev, Minsk si Moscova, infiintate de trupele sovietice invingatoare. Acestea au plecat din 1958, dar INEC-ul a ramas si a fost transformat intr-o arma redutabila de catre actuala putere pentru a-si lichida opozitia si magistratii incomozi.

# Marcus 13 November 2011 23:33 +6

Wrong ! Daca se face refoma ca in Europa, instanta va putea dispune expertiza independenta (care nu exista in ro actuala), la un expert independent (care iarasi nu exista in ro). SOV, Ghita et Co pot veni cu mama expertilor si bunica expertizelor, judecatorii nu trebuie subestimati si vor putea sa decida care expertiza si care expert au credibilitate si care nu. Cam asa functioneaza fara sincope sistemul de expertize in Europa si SUA, in care experti sunt exclusiv specialisti cu CV respectabile, nu analfabeti, spagari si excroci ca cei din INEC, care au ajuns sa fie santajati de SRI si DNA si sa le spele rufele murdare. Stiau Bica si Predoiu ceva cand ziceau ca expertul privat este foarte periculos. Au uitat sa spuna ca expertul independent este periculos pentru mafia din MJ si gastile de interese din SRI si DNA, si ca daca expertizele independente vor incepe sa fie acceptate de instante, atunci se vor putea face expertize si pe inregistrarile cu Bica, Predoiu, mafia din INEC luand spaga, etc. Si orice mizerie care ar iesi din MJ si INEC datorita unei expertize independente va trebui sa fie asumata de Predoiu, Bica, SRI si mai sus, de catre cei care i-au numit in functii de conducere si i-au tinut in brate atatia ani in aceste posturi. Parca in urma cu vreo 2-3 saptamani Zeus il mai si lauda pe Predoiu la TV. Sunt curios daca apare vreo noua inregistrare cu Zeus, cine-i va mai face expertiza? Ca avem monopol de stat, institutele de stat de la MJ, MI si SRI nu vor putea sa o faca deoarece incalca CEDO, experti independenti nu exista, Grigoras le va da probabil cu flit la ce inscenari i-au facut la INEC, si de unde vor aduce experti straini care sa cunoasca limba romana?

# DOREL 14 November 2011 10:43 +3

Citeza pe CI

In sfarsit, recunosc stilul CI-stului de pe vremuri, chiar mi-era dor de naivitatile si simplitatile lui ! Mai draga, institutii de stat care sa faca "on-line" expertize, experimente, constatari, sunt necesare oriunde in lume (ca ai vorbit de FBI). Asta nu inseamna ca ce face FBI nu poate fi expertizat in instanta, dimpotriva ! Cat priveste ideea de expert independent, nu inteleg de ce atata tevatura ! De ce in cazul expertizelor contabile se poate ? CECCAR-ul nu are nici in clin nici in maneca cu statul, e complet independent, asa trebuie sa fie si cu expertii criminalisti ! Solutia INEC-urilor este de acum depasita (desueta), e la mintea unui copil ca o institutie de stat nu poate fi independenta ! "Ce dracu !" (am inchis citatul).

# DOREL 14 November 2011 10:52 +5

(continuare dupa citat): Iar, daca e sa vorbim despre expertize trucate/falsificate, vorbim de funie in casa spanzuratului ! La capitolul asta INEC-ul (cu toate denumirile lui anterioare) e campionul campionilor, a facut atatea nenorociri ca nu se stie daca a facut mai mult bine sau mai mult rau, asa ca disparitia lui nu ar fi decat de salutat. Cate falsuri a semnalat mass media de-a lungul timpului, toti directorii INEC ar fi trebui inchisi pana acum. Asa ca, disparitia INEC ar fi paguba-n ciuperci !

# Tinu 13 November 2011 22:36 +9

Ce tara de cacat, oare cand isi vor da seama judecatorii si procurorii ca nu poti condamna un om pe baza faptului ca a spus ceva la telefon, indiferent ce. Daca cine va spune ca l-ar omori pe basescu si maine basescu este impuscat (caz fericit) atunci va fi arestat si condamnat pt omor cele ce a a spus la telefon ca l-ar omora pe basescu? Asta inseamna ca 4 mil de oameni vor fi condamnati pt omor? Acest gen de expertiza trebuie sa fie desfiintat, in SUA nu se mai practica demult. Ascultarea telefoanelor sau a persoanelor in anumite imprejurari poate doar sa orienteze ancheta nicicum inregistrarile de acest gen nu pot fi considerate probe. Omul poate fi condamnat doar pentru fapte, asta in cazul in care traim intr-o tara normala.

# Tina 14 November 2011 01:23 +4

Nu tzara e de ******o, ci oamenii care ne conduc, cei care sunt platiti din banii publici ca sa ne faca dreptate dar isi bat joc de justitie, primarii care se tin de trucat achizitii, expertii de la INEC care se tin de spagi, SRI-ul care in loc sa sprijine Parchetul pentru a-i aresta, prefera sa-i santajeze si sa le musamalizeze dosarele penale, etc. Si nu in ultimul rand, toti cei care au votat. Fiecare popor isi merita din plin conducatorii si soarta.

# Pt Tinu si Tina 14 November 2011 13:05 +1

Asa ne trebuie daca facem justitie pe site-uri. Aflati stimabililor (probabil ca habar nu aveti despre drept) ca, uneori, poti fi condamnat si pentru ceea ce spui la telefon. De ex. instigi pe cineva la omor. Dar nu e vorba neaparat despre asta. Aflati ca, in 99% dintre cazuri inculpatii (in caz de trafic de persoane, trafic de droguri, luare de mita, trafic de influenta etc) tin legatura telefonic si stabilesc puncte, date si locuir de intalnire, sunt apoi urmariti si filmati iar ceea ce vorbesc la telefon se coroboreaza cu imaginile filmate si (in unele situatii) si cu ceea ce se gaseste asupra lor in momentul prinderii in flagrant. E usor sa spui.... toate inregistrarile sunt trucate ... de parca ar sta cineva sa faca inregistrari trucate in dosare de 2 lei in care X da bani cu camata si apoi incepe cu santajul sau Y trimite fete la produs.Dar asta este. Presa da nas infractorilor dar ceea ce este si mai rau e faptul ca acrediteaza ideea ca toate filmarile/inregistrarile sunt trucat

# Pt Tinu si Tina 14 November 2011 13:07 +1

P.S. Te pomenesti ca si inregistrarile cu Remes si sacosa de caltabosi or fi tot trucate? Sau .... mai nou.... cele cu sotia lui Apostu de la Cluj? Asa fratilor, datii inainte, ca daca ne prinde sustinem ca inregistrarile sunt trucate si scapam, nu? Presa aservita sa traisca

# Dan 14 November 2011 13:14 +1

NU. Doar caltabosii erau trucati.

# Tin - Tin 14 November 2011 16:06 0

[quote name="Pt Tinu si Tina"]P.S. Te pomenesti ca si inregistrarile cu Remes si sacosa de caltabosi or fi tot trucate? Sau .... mai nou.... cele cu sotia lui Apostu de la Cluj? Asa fratilor, datii inainte, ca daca ne prinde sustinem ca inregistrarile sunt trucate si scapam, nu? Presa aservita sa traisca[/quote] Ai avioane prin cap, unde ai vazut inregistrari cu sotia lui Apostu bai freierica de serviciu ce esti ? Daca ar fi fost asa, trebuia s-o aresteze pe ea, nu pe el !

# to eu 14 November 2011 17:32 0

Bai ...desteptule. Haide sa te pup pe frunte ca ai demonstrat ceea ce tocmai am spus....justitia se face mai nou pe site-uri. Pai daca citeai comunicatul DNA-ului vedeai ca sotia respectivului e invinuita in acelasi dosar...pt ca prin firma de avocatura treceau banii. Probabil ca asta e si motivul pt care competenta apartine curtii de apel si nu tribunalului (e atarsa de calitatea de avocat a altui invinuit din cauza respectiva - asta asa, daca ai terminat si tu vreo facultate de drept, ca sa stii, ca poate te intreaba cineva si nu stii ca sa spui). Si bagi mana in foc ca in cauza aia nu sunt interceptari?

# Tin - tin 15 November 2011 10:05 0

Bine, domne, n-am citit comunicatul DNA, am avut altceva mai bun de facut la ora aia, dar daca ar fi asa, intreb: impotriva sotiei s-a luat vreo masura (sechestru, interdictie, etc) ? Da cum dovedesti tu ori DNA-ul scopul ? Ca toata acuzatia e construita pe ipoteza ca Apostu ar fi facut si ar fi dres, dar atribuirile de lucrari sau servicii se fac prin procedura de achizitie publica ! Atunci, daca asa ar fi cum ziceti voi astia de la DNA, de ce nu e inculpat sau, macar invinut, nimeni din comisie ? Hai ca e custa rau cu ata alba, in spate se vede ranjetul lui Morar !

# anonimus/anonymus 14 November 2011 13:19 +2

Mă,da cine mama dracu ești tu, că dai in vileag așa subtil informații din filajele poliției?Știi ce,hai sictir păpușarule!

# mafia 14 November 2011 14:01 +2

in romania, concluziile expertizelor ies exact cum vor cei care le platesc. Asta e realitatea, nu exista experti independenti sau de stat, banul face diferenta. Asa ca daca statul nu are bani de expertize nu ramane decat sa ne uitam ca prostii la baietii destepti care ne rad in nas pentru ca probele conduc la achitare.

# DOREL 14 November 2011 16:09 0

Draga, sa inteleg ca aperi principiul expertizelor care duc la condamnarea unor nevinovati ? Ca de astea nu ducem lipsa, fratioare, nu duceam nici inainte si nu ducem nici acum !

# ANDI 14 November 2011 18:38 0

EU ZIC CA SI URMARIREA PENALA SA O FACA NISTE ORGANISME INDEPENDENTE, CE ATATA VORBARIE!!!!

# Tinu 15 November 2011 22:40 +2

[quote name="Pt Tinu si Tina"]Asa ne trebuie daca facem justitie pe site-uri. Aflati stimabililor (probabil ca habar nu aveti despre drept) ca, uneori, poti fi condamnat si pentru ceea ce spui la telefon. De ex. instigi pe cineva la omor. Dar nu e vorba neaparat despre asta. Aflati ca, in 99% dintre cazuri inculpatii (in caz de trafic de persoane, trafic de droguri, luare de mita, trafic de influenta etc) tin legatura telefonic si stabilesc puncte, date si locuir de intalnire, sunt apoi urmariti si filmati iar ceea ce vorbesc la telefon se coroboreaza cu imaginile filmate si (in unele situatii) si cu ceea ce se gaseste asupra lor in momentul prinderii in flagrant. [/quote] Ba am habar de drept, dar de legi normale intari normale, ai zis bine: prinderea in flagrant, bine ca ai tu habar de drept un inginer electronist, frustrat care ai intrat in conflict cu toti salariatii pe unde ai lucrat SRI, politie, inec, toti s-au bucurat cand au scapat de tine.