Lumeajustitiei.ro va prezinta plangerea penala formulata de presedinta Curtii de Apel Bucuresti Lia Savonea impotriva judecatoarei Lamaita Ciocea (foto 1) de la Sectia a IX-a civila si de proprietate intelectuala si asigurari sociale a CAB sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 217 Cod penal – distrugere. Judecatoarea Lamaita Ciocea a fost acuzata ca, in data de 20 martie 2013, in urma unei dispute avuta cu Maria Daniela Ungureanu, grefiera sefa a sectiei, a fortat usa de la biroul acesteia, producand distrugerea yalei. In urma plangerii penale, procurorul Florentin Ioan Ene (foto 2) de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti a dispus aplicarea unei amenzi administrative in suma de 750 de lei, in baza art. 18 indice 1 Cod penal (fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni).

Mai mult, procurorul Florentin Ioan Ene a dispus prin ordonanta de NUP si sesizarea Inspectiei Judiciare a CSM pentru a aprecia cu privire la conduita necorespunzatoare a judecatoarei Ciocea, considerand ca "manifestarile faptuitoarei aduc atingere prestigiului justitiei".

Precizam ca judecatoarea Ciocea a atacat in instanta ordonanta procurorului Ene, considerand ca totul nu este decat o razbunare din partea conducerii CAB, intrucat, in ianuarie 2013, aceasta a formulat o plangere penala impotriva sefilor Curtii, pentru abuz in serviciu si santaj (plangere solutionata cu NUP de Parchet, dar atacata de judecatoare la Inalta Curte de Casatie si Justitie). De asemenea, Lamaita Ciocea a formulat si o plangere penala impotriva grefierei sef Maria Daniela Ungureanu, pe care a acuzat-o ca a lovit-o cu usa in cap, plangere care nu a fost inca solutionata, dosarul fiind declinat la Parchetul Judecatoriei Sector 4.

Prezentam in continuare plangere penala pentru savarsirea actiunii de distrugere formulata de presedinta CAB Lia Savonea impotriva judecatoarei Lamaita Ciocea in data de 20.03.2013:

"La data de 20.03.2013, in jurul orei 16.15, am fost sesizati de doamna grefier Maria Daniela Ungureanu, grefier sef in cadrul sectiei a IX a Civila si de Proprietate Intelectuala si Asigurari Sociale, care ne-a relatat ca Doamna judecator Ciocea Lamaita Mihaela s-a prezentat la biroul acesteia, situat la mezanin in cladirea Palatului de Justitie, Camera M 39, care se afla incuiat si, intrucat nu a putut deschide usa, a fortat usa si a distrus incuietoarea precum si intregul sistem de inchidere a usii, prin acte de violenta.

Discutand cu doamna grefier sef, am aflat de la aceasta ca avusese loc o discutie anterioara, in biroul Doamnei judecator Ciocea Lamaita Mihaela, cu aproximativ 5 minute inainte, in cadrul careia Doamna grefier a solicitat sa ii comunice data pentru care a fost amanata pronutarea intr-un dosar aflat in posesia Doamnei judecator, in care fusese amanata initial pronuntarea pentru data de 19.03.2013, dar aceasta nu a dorit sa raspunda.

Deoarce Doamna grefier a insistat sa ii comunice aceasta data, iar Doamna judecator i-a comunicat pe un ton iritat si furios ca grefierul ar trebui sa cunoasca acest lucru, grefierul s-a retras cu dosarele in biroul sau de la Camera M 39.

Dupa aceasta discutie, doamna grefier sef a primit un telefon pe numarul de interior 496, de la doamna judecator care i-a comunicat pe un ton amenintator "Te avertizez...! moment in care Doamna grefier sef a inchis telefonul si observand iritarea Doamnei judecator, Doamna grefier sef a incuiat usa biroului sau de teama.

Astfel de evenimente au mai avut loc si inainte, astfel ca temerea doamnei grefier sef era legata de atitudinile repetate de amenintare si conflict ale doamnei judecator in raporturile cu aceasta, dupa cum ne-a declarat Doamna grefier.

Prezentandu-se la fata locului Doamna prim-grefer..., Doamna vicepresedinte ... au constatat ca usa de la biroul situat la Camera M 39, era afectata de urme de distrugere, suruburile de la incuietoare erau sarite pe jos, la o distanta de aproximativ 2 metri, o bucata de lemn din compunerea sistemului de incuiere (broasca) era rupta, desprinsa din chenarul usii, mai multe bucati mai mici de lemn imprastiate pe jos. De asemenea, feroneria era indoita si deplasata din lacasul sau firesc, fiind ure vizibile de fortare si impingere a sistemului de inchidere (incuiere) al usii.

Avand in vedere imprejurarea ca distrugerea usii creeaza o stare de pericol pentru personalul intregii instante, solicitam sa dispuneti declansarea cercetarilor pentru constatarea savarsirii faptei si pentru tragerea la raspundere penala a celor vinovati".

Prezentam in continuare ordonanta procurorului Florentin Ioan Ene de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti din data de 29.04.2013:

"Prin plangerea inregistrata la 20.03.2013 pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti a solicitat efectuarea de cercetari fata de Ciocea Lamaita Mihaela, judecator la aceeasi instanta, pentru savarsirea infr. prev. de art. 217 C.p. (...) Scopul distrugerii sistemului de inchidere de judecator l-a constituit patrunderea in biroul M39 pentru purtarea/continuarea unei discutii contradictorii cu Maria Daniela Ungureanu, grefer sef in cadrul Sectiei a IX-a Civila de Proprietate Intelectuala si Asigurari Sociale a Curtii de Apel Bucuresti. Persoana vatamata a precizat ca prejudiciul este de 435 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in cauza. (...) Intrucat usa de acces era incuiata, judecatoarea Ciocea Lamaita Mihaela, in scopul patrunderii in birou, a distrus sistemul de inchidere si asigurare, aflat in pozitia "inchis". Dupa patrundere, judecatoarea Ciocea Lamaita Mihaela a reluat discutia tensionata cu greferia Maria Daniela Ungureanu, care se afla in incapere.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului, biroul M39 se afla la "mezaninul" Palatului de Justitie situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 5, sector 4.

Usa fixa prezenta, la nivelul sistemului de inchidere si asigurare, urme de fortare, respectiv corespondentul sistemului de asigurare montat pe usa fixa prezenta urme de deformare, lipseau doua suruburi de prindere. Pe partea interioara a usii fixe, la nivelul sistemului de inchidere si asigurare, lipsea un fragment de 20 cm lemn dislocat din aceasta.

Sistemul de asigurare al usii mobile a fost descoperit in pozitia "incuiat", limba metalica a acestuia prezenta o urma de indoire.

De asemenea, pe podea, in partea interioara a usii de acces in birou au fost descoperite doua suruburi autofiletante si un fragment din lemn de aproximativ 20 cm.

Martora ... a declarat ca in ziua de 20.03.2013, in jurul orei 16.15 se afla in biroul M39, situat la mezaninul Palatului de Justitie Bucuresti. Usa de acces in birou era inchisa si asigurata. Dupa ce a primit un telefon amenintator de la judecatoarea Ciocea Lamaita Mihaela, usa biroului a fost "sparta" de aceasta din urma, dupa care a patruns in birou. A urmat o discutie tensionata.

Martorii ... ..., jandarm, ... ... ... si .... grefiere la Curtea de Apel Bucuresti, au declarat ca in ziua de 20.03.2013, in jurul orei 16.15 – 16.30, au fost anuntate telefonic de grefiera sefa Maria Daniela Ungureanu ca judecatoarea Ciocea Lamaita Mihaela a distrus sistemul de inchidere al usii de acces in biroul M39.

S-au deplasat, de indata, la biroul M39 unde au constatat urmarile distrugerii.

Faptuitoarea Ciocea Lamaita Ciocea a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca in ziua de 20.03.2013 a intentionat sa patrunda in biroul M39 in care se afla martora... . A deschis usa, dar... s-a ridicat brusc, a inchis usa si a incuiat-o. In aceasta imprejurare, grefiera a lovit-o cu usa in frunte. Apoi a impins usa cu umarul si aceasta a cedat usor.

Judecatoarea a formulat plangere impotriva grefierei Maria Daniela Ungureanu cu privire la savarsirea infr. prev. de art. 180 C.p.

Fata de judecatoarea Ciocea Lamaita Mihaela se va dispune neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infr. prev. de art. 217, alin. 1 C.p. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ avand in vedere ca fapta, prin continutul sau concret, nu prezinta gradul de pericol social unei infractiuni.

Fapta savarsita de aceasta are un caracter izolat si intamplator, scopul preventiv – educativ si represiv al legii penale putand fi atins si fara aplicarea unei sanctiuni specifice.

In ceea ce priveste circumstantele personale ale faptuitoarei se observa ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei.

Fapta a fost savarsita prin mijloace simple, faptuitoarea folosind forta propriului corp.

Cu privire la savarsirea infr. prev. de art. 180 alin. 1 C.p. de ... cauza va fi disjunsa iar competenta de solutionare va fi declinata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti .

Pe de alta parte, din declaratiile grefierelor ... ... ... ... si ... rezulta ca judecatoarea Ciocea Lamaita Mihaela, in mod constant, de aproximativ doi ani, are o atitudine agresiva si jignitoare in relatiile de serviciu, atat in raporturile cu judecatorii, cat si in raporturile cu greferii instantei.

Aceasta atitudine a determinat afectarea grava a relatiilor de serviciu.

De asemenea, manifestarile faptuitoarei aduc atingere prestigiului justitiei. In aceste conditii apreciem ca aceasta conduita, inclusiv fapta care face obiectul prezentei cauze, prezinta suficiente elemente caracteristice abaterilor disciplinare prev. de art. 99 lit. a si c din Legea 303/2004.

Din aceasta perspectiva, in temeiul art. 45 al. 2 din Legea 317/2004 va fi sesizata Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii pentru a aprecia cu privire la conduita necorespunzatoare a judecatoarei Ciocea Lamaita Mihaela".

NOTA: In editia urmatoare vom prezenta modul in care Curtea de Apel Bucuresti a atacat rezolutia PCAB, considerand ca amenda administrativa este o sanctiune mult prea blanda, in raport de faptul ca judecatoarea Ciocea avea ca magistrat reprezentarea faptelor sale, si ca prin actiunea sa a distrus incuietoarea unei usi care este un accesoriu al unui imobil declarat monument istoric.

*Cititi aici plangerea penala formulata de presedinta CAB, judecatoarea Lia Savonea

*Cititi aici ordonanta procurorului Florentin Ioan Ene in cazul judecatoarei Lamaita Mihaela Ciocea