Primarul Bucurestilor Nicusor Dan (foto) s-a ales cu o noua plangere penala, din cauza obiceiului care l-a facut celebru: acela de a cere in instanta anularea planurilor urbanistice zonale (PUZ) de sector, sabotandu-si astfel propriul consiliu general, care se lupta in justitie pentru mentinerea lor. Ne referim, bineinteles, la procesele deschise de catre diverse ONG-uri, unde edilul Capitalei sustine punctul de vedere al reclamantilor (organizatiile neguvernamentale), chiar daca pe hartie figureaza ca parat. Lumea Justitiei a prezentat in detaliu aceste spete in serialul „Nicusor sabotor” (click aici pentru a citi).

De data aceasta, compania imobiliara Skylight Residence SRL a depus joi, 25 mai 2023, o plangere la Directia Nationala Anticoruptie privind presupuse fapte de abuz in serviciu si trafic de influenta (vezi facsimil). Mai precis, societatea reclama comportamentul descris mai sus pe care Nicusor Dan il are in celebrele procese pe PUZ-uri – in special in dosarul nr. 27283/3/2020, deschis in octombrie 2020. Vorbim despre o cauza in care reclamant nu este un ONG, ci insasi Uniunea Salvati Romania – partidul creat de Nicusor Dan. Mai exact, USR a depus la Tribunalul Bucuresti actiune pentru anularea Hotararii de Consiliu General (HCGMB) nr. 339 din 13 august 2020 privind aprobarea PUZ Sector 2. Desigur: acesta nu este singurul dosar in care se cere anularea acestui plan urbanistic zonal, dar este cel mai stufos: nu mai putin de 18 reclamanti si 11 intervenienti (in nume propriu sau accesorii).

La 16 martie 2023, unul dintre intervenienti – SC Skylight Residence SRL (fosta SC Aversa Manufacturing SRL) – a depus cerere de recuzare fata de judecatoarea TMB Roxana Elena Stanciu, acuzand-o de partinire in favoarea USR si a lui Nicusor Dan, precum si de antepronuntare. In plus, dezvoltatorul imobiliar reclama felul cel putin ciudat in care judecatoarea Stanciu a fost introdusa in proces in locul lui Petrica Erebacan – judecatorul investit initial cu solutionarea dosarului. Solicitarea de recuzare a fost respinsa de catre judecatoarea Cristina Boaje de la Tribunalul Bucuresti (click aici pentru a citi).

De altfel, plangerea o vizeaza si pe judecatoarea Stanciu, acuzata nu doar ca nu ar fi respectat regulile privind preluarea cauzei 27283/3/2020, ci si ca l-ar cunoaste personal pe Nicusor Dan, aflandu-se chiar in cercul de prieteni ai edilului.

Redam principalele pasaje din plangerea penala:

„Astfel, prin intermediul unor ONG-uri cu care DAN NICUSOR DANIEL se afla in strinsa legatura sau care sunt coordonate de acesta, respectiv Asociatia Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis si Fundatia Ecocivica precum si prin intermediul partidului Uniunea Salvati Romania (USR), acesta a determinat formularea mai multor cereri de chemare in judecata, avand ca obiect suspendarea urmatoarelor acte administrative: HCGMB nr. 339/13.08.2020, HCGMB nr. 443/26.07.2018 si HCGMB nr. 242/18.06.2020, prin care au fost adoptate PUZ-urile Sectoarelor 2,4 si 5 iar in cadrul respectivelor dosare au avut calitatea de parati Mun. Bucuresti (prin Primar General) si Consiliul General al Mun. Bucuresti (CGMB).

De altfel, DAN NICUSOR DANIEL are o relatie personala cu POPA COSTEL, Presedintele Asociatiei Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis, pe care nu a incercat niciodata sa o ascunda.

Toate actiunile intreprinse de DAN NICUSOR DANIEL prin interpusi au fost organizate inca de la inceput cu intentia clara de a suspenda / anula PUZ-urile Sectoarelor 2, 4 si 5, aceasta nevand posibilitate, in calitatea sa de Primar General al Mun. Bucuresti, de a ataca respectivele acte administrative.

Prin actiunile sale, DAN NICUSOR DANIEL demonstreza ca isi continua campania inceputa pe vremea acesta cand era reprezentant al Asociatiei Salvati Bucurestiul si ulterior presedinte al USB si USR, considerand ca, din pozitia acestuia de Primar General si folosindu-se de functia publica pe care o define la acest moment, isi poate desfasura in voie jocurile politice astfel incat sa poata castiga capital politic de la acele persoane care inca mai cred ca Mun. Bucuresti trebuie salvat de la progres si dezvoltare, impiedicand insa modernizarea orasului, dezvoltares infrastructurii, construirea de scoli, gradinite, spatii de servicii si locuri de agrement.

Tinem sa mai precizam si faptul ca DAN NICUSOR DANIEL si-a asumat in mod public si solutia obtinuta de Asociatia Centrul Pentru Politici Durabile Ecopolis in Dosarul nr. 37533/3/2021 in cadrul conferintei de presa sustinuta in data de 18.02.2022, prin care a anuntat suspendarea PUZ- urilor coordonatoare ale Sectoarelor 2, 4 si 5. urmare a Sentintei Civile nr. 860/17.02.2022 pronuntate impotriva CGMB si Mun. Bucuresti ca pe niste victorii personale, pentru care DAN NICUSOR DANIEL a obtinut astfel capital politic.

Dreptul la aparare al institutiilor CGMB si Mun. Bucuresti, in toate dosarele in care acestea dejin calitatea de parat, a fost si este exercitat in continuare cu rea-credinta de catre DAN NICUSOR DANIEL si/sau in coniventa infractionala cu persoanele cure stau in spatele Asociatiei Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis si Fundatiei Ecocivica, astfel incat se impune ca persoanele cu concursul carora s-au nascut aceste situatii vadit nelegale sa fie si ele trase la raspundere.

Mai mult decat atat, va rugam sa luat in considerare si faptul ca interferentele nelegale ale Primanilui General DAN NICUSOR DANIEL in activitatea desfasurata de directiile din cadrul Primariei Mun. Bucuresti si de CGMB, acesta solicitand in numeroase randuri sa nu fie exercitate chi de atac si sa nu fie exercitate anumite acte de procedura in dosarele in care Mun. Bucuresti si de CGMB detin calitates de parat.

Practic, in urma presiunilor si a influentelor exercitate asupra directiilor din cadrul Primariei Mun Bucuresti si a altor oficiali aflati in subordinea acestuia, DAN NICUSOR DANIEL a incercat si incearca in cotinuare sa fi determine pe acestia sa nu isi indeplineasca in mod corespunzator atributiile care le revin potrivit legii, fapte de natura sa prejudicieze in final chiar institutia publica pe care DAN NICUSOR DANIEL ar trebui de fapt sa o reprezinte.

Consideram ca toate aceste actiuni nelegale intreprinse de DAN NICUSOR DANIEL afecteaza deja si vor afecta in mod negativ si pe termen lung atat Mun, Bucuresti cat si pe toti locuitorii acestuia, ale caror interese DAN NICUSOR DANIEL ar trebui sa le reprezinte si sa le apere. Acesta insa se foloseste de functia publica pe care o detine in prezent (Primar General) pentru a savarsi fapte cu intentie si vinovatie tocmai impotriva persoanelor pe care ar trebui sa le reprezinte (cetatenii Mun. Bucuresti).

Prin urmare, avand in vedere situatia mai sus mentionata, consideram ca este necesara o verificare a actiunilor intreprinse de Primarul General DAN NICUSOR DANIEL, care actioneaza concertet cu diverse ONG-uri pentru a lipsi Bucurestiul de beneficiul unor documentati PUZ pentru a caror elaborare si adoptare au fost investiti bani publici.

Unul dintre aceste dosare este Dosarul nr. 27283/3/2020, aflat in prezent pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, avand ca obiect anularea HCGMB nr. 339/13.08.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonale (PUZ) Sector 2, in respectivul dosar fiind in prezent judecator STANCIU ROXANA ELENA.

Din informatii neoficiale, am aflat ca DAN NICUSOR DANIEL o cunoaste pe STANCIU ROXANA ELENA iar acestia ar face parte din acelasi cerc social si se intalnesc cu diverse ocazii, aspecte pe care va rugam sa le aveti in vedere si sa le investigati, acestea fiind extrem de importante in vederea solutionarii plangerii.

In mod constant, STANCIU ROXANA ELENA s-a pronuntat in Dosarul nr. 27283/3/2020 in favoarea lui DAN NICUSOR DANIEL, sprijinind practic interesele personale ale acestuia, chiar si prin incalcarea in mod flagrant a dispozitiior de procedura in respectivul dosar, fapt ce lasa sa se vada cu claritate o coniventa de natura infractionala intre DAN NICUSOR DANIEL si STANCIU ROXANA ELENA.

Din intreaga atitudine procesuala a lui DAN NICUSOR DANIEL in acest dosar si analizand actele sale procedurale, rezulta ca acestea au fost efectuate in asa mod incat este clar ca DAN NICUSOR DANIEL cunostea dinainte faptul si era incredintat ca STANCIU ROXANA ELENA va admite cererea de chemare in judecata si va anula HCGMB nr. 339/13.08.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ) Sector 2, solutie pe care DAN NICUSOR DANIEL o urmareste in dosar, desi atat Mun. Bucuresti cat si CGMB detin calitatea de parati si nu de reclamanti.

Din atitudinea procesuala a lui DAN NICUSOR DANIEL se poate observa cu certitudine faptul ca acesta incearca sa grabeasca, prin toate modalitatile posibile, pronuntarea unui hotarari de catre STANCIU ROXANA ELENA in Dosarul nr. 27283/2/2020.

Totodata, in acest dosar, analizand toate aspectele expuse in prezenta plangere, se poate observa ca STANCIU ROXANA ELENA a incalcat prevederile legale tocmai in scopul pronuntarii cat mai rapide a unei hotarari pe baza cererii de chemare in judecata, desi aceasta a fost formulata strict pentru a servi intereselor personale ale lui DAN NICUSOR DANIEL si nu ale membrilor USR sau formatiunii politice / partidului respectiv.

D-na judecator STANCIU ROXANA ELENA a intrat in dosar, in completul C20, prima data in sedinta din data de 02.02.2023 ca judecator de permanenta, inlocuind temporar pe titularul de complet, jud. EREBACAN PETRICA, pe perioada detasarii sale. In acest sens, se regaseste la dosarul cauzei procesul verbal din care rezulta ca STANCIU ROXANA ELENA putea asigura permanenta in dosar doar in luna februarie 2023. (...)

Mai aratam si faptul ca in Dosarul nr. 27283/2/2020 au intrat de la inceput si pana in prezent cei putin 3 judecatori diferiti, incalcandu-se astfel principiul continuitatii completului prevazut de art. 214 Cod Procedura Civila, norma imperativa.

La termenul din 16.03.2023, desi in dosar nu se regasea niciun document din care sa rezulte fie titularizarea su pe complet, fie desemnarea pentru luna martie ca judecator de permanenta, a intrat in sedinta din nou tot d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA. (...)

Conform principiului repartizarii aleatorii, in mod firesc, la momentul la care judecatorul desemnat pe complet nu mai este, din orice motiv, judecator al acelei instante, trebuia procedat la desfiintarea completului si repartizarea dosarelor in mod aleatoriu, nu la numirea directa a unui anume judecator pe complet, pentru a nu se naste astfel indoieli cu privire la impartialitatea sa.

STANCIU ROXANA ELENA, la termenul din 27.04.2023, a incalcat in mod repetat dispozitiile de procedura imperative si a pronuntat in sedinta publica solutii de respingere, in sensul neluarii in considerare, a doua cereri de interventie accesorie, din care una a fost depusa cu doua zile inainte de sedinta de judecata si cea de-a doua in timpul sedintei de judecata. STANCIU ROXANA ELENA a procedat la neluarea in considerare a cererilor, necomunicarea acestora catre partile care nu au fost prezente in sala de judecata, precum si la amendarea societatilor care au formulat cererile cu suma de 1.000 lei fiecare. (...)

Practic, atitudinea d-nei judecator a fost si este in continuare de a judeca dosarul pe repede inainte, conform solicitarilor repetate venite in acest sens din partea lui DAN NICUSOR DANIEL, chiar si cu nerespectarea normelor imperative de procedura, dispunand pe de o parte necomunicarea unor acte de procedura catre partile care nu erau prezente, iar pe de alta parte amendand persoanele care au incercat sa intervina in mod legal in dosar, pe motiv ca s-ar tergiversa judecata.

Accesul liber la justitie este un drept garantat constitutional si care nu poate fi incalcat sub nicio forma, stat timp cat acesta este exercitat in limitele legale, prevazute in Codul de Procedura Civila, intrucat nu exista niciun text de lege care sa permita judecatorului unei cauze sa decida termenul sau momentul pana la care partile interesate pot formula cerere de interventie accesorie intr-un dosar.

In Dosarul nr. 27283/3/2020, d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA nu pare sa aiba niciun interes sa se asigure ca hotarirea pe care o va pronunta nu va fi una anulabila, ca urmare a incalcarii normelor de procedura, iar modalitatea in care a solutionat pana acum incidentele procedurale ce au intervenit in timpul sedintei de judecata fac sa se intrevada in mod clar solutia de admitere a cererii de chemare in judecata.

Pe de alta parte, atitudinea d-nei judecator STANCIU ROXANA ELENA fata de cei care au o pozitie procesuala contrara lui DAN NICUSOR DANIEL, coroborata cu incalcarea flagranta a normelor imperative de procedura de catre aceasta, sunt indicii clare ca, in speta, nu poate fi vorba despre o judecata impartiala si legala.

In mod explicit si direct, USR si DAN NICUSOR DANIEL au insistat pe o judecata cat mai rapidi, iar d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA a incalcat normele de procedura imperative si a nesocotit dreptul la aparare al partilor tocmai in scopul de a le satisface acestora interesele, ajungandu-se pana in punctul in care a sedinta de judecata a durat aproximativ 5 ore, prelungindu-se dupa ora 18:15.

Ulterior, d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA a pronuntat, fara sa analizeze cererile si inscrisurile, pe exceptia autoritatii de lucru judecat, doua cereri de suspendare precum si o cerere de interventie, solutiile pronuntate de aceasta fiind evident in favoarea intereselor USR si DAN NICUSOR DANIEL.

De asemenea, avand in vedere complexitatea dosarului, numarul de inscrisuri depuse, numarul partilor, dar si pentru a asigura o judecata corecta, partile au solicitat, in temeiul art. 244 Cod Procedura Civila, acordarea unui termen de judecata scurt, doar pentru dezbateri, asa cum s-a procedat de altfel si in Dosarul nr. 32674/2/2022, ce a avut acelasi obiect.

Si de aceasta data, solutia a fost evident in favoares intereselor USR si DAN NICUSOR DANIEL, d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA apreciind ca fiind oportun sa prelungeasca sedinta de judecata si cu dezbaterea fondului, acordand 15 minute pentru concluzii pentru fiecare parte, in conditiile in care in acest dosar sunt nici mai mult, nici mai putin de 31 de parti.

Un alt exemplu din care se intrevede solutia de admitere a cererii formulata de USR il reprezinta faptul ca d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA a considerat ca se impune solutionarea tuturor exceptiilor invocate de parti, cu toate ca nu se impunea administrarea de probe pentru promuntare, iar aceasta oricum a dispus respingerea tuturor probelor solicitate, cu exceptia Inscrisurilor de la dosarul cauzei. Prin urmare, nu subzista argumentul ca pentru solutionarea acestora se impune analizarea probelor ce urmeaza a fi administrate in cursul cercetarii.

Atitudinea d-nei judecator STANCIU ROXANA ELENA din timpul sedintei de judecata din data de 27.04.2023 nu are nicio legatura cu principiile de drept pe care aceasta trebuie sa le respecte in cursul procesului, mai ales ca impartialitatea nu este doar o chestiune de substant, ci si de aparent nu este suficient ca magistratul sa fie independent si impartial, ci trebuie ca acest lucru sa se si vada. Asadar, magistratii sunt tinuti si adopte un comportament din care sa rezulte chiar si aparenta de impartialitate (in sensul ca aceasta sa fie vizibila pentru justitiabili), tocmai pentru a inlatura orice indoiala cu privire la indeplinirea corecta a indatoririlor profesionale.

In niciun caz nu poate fi asociat comportamentul si atitudinea d-nei judecator STANCIU ROXANA ELENA cu intentia de a asigura un termen rezonabil pentru solutionarea cauzei, intrucat importanta actului administrativ normativ are implicatii fata de societatea civila, precum si implicatii de natura financiara cu impact asupra intregului Mun. Bucuresti, sens in care judecata trebuie sa fie una temeinica si cu respectarea tuturor prevederilor legale.

Sub pretextul asigurarii unui termen rezonabil nu pot fi incalcate normele legale imperative, iar modul de desfasurare a judecatii ar trebui sa fie unul in care se asigura respectarea tuturor principiilor constitutionale care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Or, modul in care d-na judecator STANCIU ROXANA ELENA isi indeplineste atributiile profesionale in cadrul prezentului dosar nu confera partilor mici cea mai mica urma de garantie ca suntem in prezenta unui proces echitabil.

Va rugam sa observati ca DAN NICUSOR DANIEL a efectuat si efectueaza in continuare acte de procedura tocmai impotriva institutiei pe care ar trebui sa o reprezinte si ale carei interesele ar trebui sa le apere (Primaria Mun, Bucuresti) precum si in considerares mandatului primit de la alta institutie (CGMB), ambele detinand calitatea de parat in cauza. DAN NICUSOR DANIEL nu doar ca nu a aparat intereselor acestora ci a inteles sa actioneze in nume propriu, pentru a-si urmari astfel propriile interese electorale si financiare.

Este indubitabila influenta politica in acest dosar, USR fiind reclamant, in sprijinul caruia vine, la fiecare termen, DAN NICUSOR DANIEL in reprezentarea Municipiului Bucuresti, care, desi are calitatea de parat, a achiesat la cererea de chemare in judecata.

D-na judecator STANCIU ROXANA ELENA a gestionat actul de justitie pana in prezent in mod clar si inechivoc in favoarea USR si a lui DAN NICUSOR DANIEL (care se prezinta personal la fiecare sedinta in acest dosar desi are avocat angajat si care urmareste fatis in cauza un scop propriu, de capital electoral, si nu interesele institutiei pe care o reprezinta), eliminand din mintea oricarui participant la sedinta de judecata ideea ca am fi in prezenta unei judecati obiective si impartiale.

Este total de neinteles de ce, in cadrul dosarului mai sus mentionat, paratul Mun. Bucuresti, prin dl. DAN NICUSOR DANIEL, a depus atatea eforturi si a militat pentru admiterea cererii reclamantului desi, in calitate de parat, acesta ar fi trebuit sa se apere si nu sa imbratiseze actiunea reclamantului.

Analizand actele de procedura efectuate in dosar, se poate observa coniventa frauduloasa intre reclamanta USR si DAN NICUSOR DANIEL, in calitate de reprezentant al Mun Bucuresti, care a actionat in cadrul acestui dosar in contra intereselor institutiei pe care ar fi fi trebuit sa o reprezinte si al cetatenilor Mun. Bucuresti, pentru a obtine capital politic, acesta militand efectiv pentru admiterea actiunii formulate de reclamanta, desi institutia pe care ar fi trebuit sa o reprezinte detinea calitate de parat in dosar.

Totodata, DAN NICUSOR DANIEL, in calitate de reprezentant al Mun. Bucuresti, a luptat si lupta in continuare pentru admiterea actiunii si pentru pronuntarea cat mai rapida a unei hotarari de anulare a PUZ Sector 2, actionand in mod activ si deliberat impotriva institutiei pe care ar fi trebuit sa o reprezinte, a Mun. Bucuresti precum si a cetatenilor acestui oras.

Astfel, consideram ca este necesara si analizarea activitatii Primarului General DAN NICUSOR DANIEL, in cadrul tuturor litigiilor in care CGMB si Primaria Mun. Bucuresti au fost si sunt parti precum si modul in care au fost aparate drepturile si interesele publice ale acestor institutii, inclusiv atragerea raspunderii penale, civile sau patrimoniale a persoanelor care se fac vinovate pentru prejudiciile cauzate.

De asemenea, in cazul in care se va dovedi ca in speta au fost savarsite si alte infractiuni decat cele indicate de subscrisa prin prezenta plangere (inclusiv constituirea unui grup infractional organizat – art. 367 Cod Penal), va rugam sa extindeti cercetarea penala si cu privire la respectivele infractiuni”.