Directia Nationala Anticoruptie forteaza condamnarea jurnalistei Narcisa Iorga (foto 1) – fosta membra in Consiliul National al Audiovizualului – fara niciun fel de probe sau de prejudiciu in dosarul Giga TV pentru o asa-zisa fapta de instigare la infractiunea de folosire a influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, de catre o persoana ce detine o functie de conducere intr-un partid.

A spus-o Iorga insasi vineri, 11 iunie 2021, intr-un interviu acordat consultantului politic Cozmin Gusa la Gold FM.

Dumitriu si metoda Lucica

Mai exact, Iorga l-a acuzat pe procurorul de caz, Paul Silviu Dumitriu (foto 2), ca a facut presiuni asupra ei, ca sa recunoasca o fapta pe care nu a comis-o. Mentionam ca rechizitoriul lui Dumitriu din dosarul nr. 475/P/2014 (devenit 25140/3/2015* in instanta) a fost confirmat de catre seful Sectiei a II-a de la acea vreme, procurorul Claudiu Dumitrescu (vezi facsimil). Astfel, potrivit Narcisei Iorga, Dumitriu ar fi intrebat-o „obsesiv” daca „se risca” sa ajunga in instanta si i-ar fi cerut sa-si recunoasca fapta. Totodata, fosta membra CNA a relatat ca anchetatorul i-a aratat 39 de bibliorafturi, incercand s-o impresioneze cu dimensiunea dosarului si astfel sa puna presiune asupra ei. Problema este ca acele bibliorafturi contineau doar maculatura – respectiv actele tuturor televiziunilor, de la infiintarea acestora, a punctat Iorga.

Ne permitem sa adaugam ca daca se confirma cele spuse de Narcisa Iorga, atunci tactica procurorului Dumitriu este similara celei adoptate de fostul sef al DNA Ploiesti Lucian Onea in cauza ex-presedintei AEP Ana-Maria Patru, Lucica incluzand in dosar chiar si inregistrari ale unor convorbiri purtate de soferi de tir, care se potriveau fix ca nuca-n perete in speta respectiva (click aici pentru a citi).

Iar abuzurile nu s-au oprit aici, s-a plans Narcisa Iorga, adaugand ca judecatoarea Georgiana Iorguta de la Tribunalul Bucuresti (cea care in prima instanta, la 24 decembrie 2019, a condamnat-o la 3 ani de inchisoare cu executare) si-a bazat sentinta pe un copy-paste masiv din rechizitoriul plasmuit de Paul Dumitriu. Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, magistrata i-a respins fostei membre CNA o proba care i-ar fi dovedit fara tagada nevinovatia, a adaugat Narcisa Iorga.

Inainte sa va prezentam cel mai important pasaj din interviu, mentionam ca momentan dosarul se afla la Curtea de Apel Bucuresti pe masa judecatoarelor Ruxandra Grecu si Claudia Jderu, acestea stabilind pronuntarea pentru ziua de 25 iunie 2021.

Iata dezvaluirile Narcisei Iorga:

„Cozmin Gusa: Sa va descriu pentru inceput farsa judiciara ce-a generat 7 ani de cosmar pentru Narcisa Iorga, ce se afla azi in fata deciziei finale dupa o condamnare de 3 ani in prima instanta: Giga TV nu insemna decat ambitia lui Pinalti, celebrul baron moldovean care avea si echipa de fotbal, avea de toate, ambitia de a juca national. A creat aceasta televiziune la Bucuresti, nu a facut mare lucru niciodata pentru ca nu a reusit sa atraga vedete, sa aiba un program consolidat. Pinalti ar fi dorit sa devina important in structura de partid care atunci era una de sorginte basista.

A fost un vot pentru retragerea licentei, apoi s-a tot discutat, s-a reluat votul. Au fost o serie de convorbiri ale lui Pinalti cu Hrebenciuc, ale lui Hrebenciuc cu Laura Georgescu, sefa CNA de-atunci care avea o mare putere si, printre altele, s-a ajuns si la interceptari ale SRI in care Narcisa Iorga, alaturi de alti membri ai CNA, a discutat cu acest Pinalti, care i-a indicat, conform treburilor pe care le stiam cam cu totii, ca cel care face cartile in CNA si care are influenta reala este Viorel Hrebenciuc. Era, de fapt, secretul lui Polichinelle, pe care-l stiam iarasi cu totii, anume ca Hrebenciuc era cel care forta treburile.

Ei bine, Narcisa Iorga a fost condamnata in prima instanta, la 3 ani, pe o cercetare a DNA despre care s-a spus in presa ca si un jurnalist debutant ar fi scris o investigatie mai buna. Mai mult, ea a descris un caz al procurorului care a instrumentat dosarul, care a amenintat-o inca din momentul in care a audiat-o ca martor, care ar fi dorit sa-i impuna recunoasterea unei fapte pe care ar fi comis-o, asigurand-o ca va primi cel mult 3 luni cu suspendare. Narcisa Iorga, refuzand sa recunoasca o fapta pe care n-a comis-o si spunandu-i procurorului in fata ca nu are de ce sa primeasca nici macar o zi de inchisoare, atunci, acest procuror, in prezenta avocatului Narcisei s-a ridicat in picioare si, pe un ton agresiv si amenintator, o intreba dur si obsesiv ”daca se risca” sa mearga in fata instantei. Avocatul Narcisei Iorga se chinuia sa-l calmeze pe procuror, va dati seama ce presiuni erau acolo, care nu s-a calmat si, cum zice si Narcisa Iorga, daca SIIJ ar fi interesata, aceste fapte ar putea sa fie probate, acest gen de presiuni, va dati seama, un procuror sa stea in fata ta, sa te oblige, aproape, sa recunosti o pedeapsa, sugerandu-ti ca daca vei merge in fata instantei, o s-o patesti si uite ca Narcisa Iorga a patit-o. Motivarea condamnarii sale din prima instanta contine 18 pagini, din care 17 pagini sunt copiate ad literam din rechizitoriul procurorului, inclusiv greselile de ortografie si punctuatie. Practic, acolo nu s-a judecat nimic.Probele au fost refuzate a fi administrate, probabil ca probele aduse de Narcisa Iorga erau in favoarea ei, si atunci a fost condamnata la 3 ani. Este un caz scoala, pe de-o parte, pentru ca raspunzand la telefon unui lider politic si vorbind despre un lucru cu notorietate, respectiv ca influenta cea mai mare la CNA o are liderul politic de atunci, Viorel Hrebenciuc, pentru ca el vorbea cu Laura Georgescu si cu alti membri CNA, iar tu ai spus un lucru de notorietate, care nici macar nu era un secret, il spuneam si eu la televizor. Deci, s-a ajuns in acest moment, in care tu te afli in fata verdictului final, dar ai mari indoieli in privinta corectitudinii, cel putin din doua motive: pe de o parte, procurorul care a instrumentat cazul te-a amenintat ca daca nu-ti recunosti vina, vei avea mari probleme in justitie, pe de alta parte, motivarea judecatorului care, 99%, adica 17 pagini din 18 sunt copy-paste dupa rechizitoriul procurorului care te amenintase inainte. De aceea spun ca acesta este un caz flagrant.

Narcisa Iorga: Atunci cand mi-a propus acordul de recunoastere, i-am cerut procurorului sa-mi explice ce fapta am comis. Nici in rechizitoriu si nici in motivarea instantei de fond, care copiaza rechizitoriul, nu se explica fapta, ci totul se rezuma la repetarea unei fraze, in diverse formulari, anume ca ”la instigarea Narcisei Iorga, Gheorghe Stefan l-a sunat pe Viorel Hrebenciuc”. Ca si cand ei nu s-ar fi cunoscut inainte, ca si cand nu ar fi avut prietenii din fotbal, ca si cand eu as fi fost capul rautatilor. Or, acuzarea trebuie sa explice fapta. Ce inseamna instigare? Sa impui cuiva sa faca ceva impotriva vointei sale, de frica sau in speranta obtinerii unui folos. Or, eu nu am facut acest lucru. Eu am spus la telefon lucruri pe care le spuneam in mod public in fiecare sedinta CNA, in emisiunile de televiziune, in declaratiile publice, in scrisorile pe care le-am trimis la Parlamentul Romaniei si la Comisia Europeana, anume ca in CNA legea a devenit facultativa, ca se aplica in mod discretionar amenzi in functie de interese politice, ca o majoritate creata atunci din propunerile USL calcau in picioare televiziunile care erau critice cu USL. Si atunci, daca eu, timp de sase ani, am facut in mod public asemenea declaratii, fara sa ma ascund, cu asumare, de ce ar fi trebuit sa ma feresc sa le spun la telefon?! Nici macar o secunda eu nu am perceput ceea ce am spus la telefon ca fiind o instigare la comiterea unei fapte penale. Am fost intrebata: ”Cine decide la nivel politic in CNA?” si am raspuns ”Din cate stiu eu, la presedinte, Viorel Hrebenciuc”. Deci, aceasta este ”instigarea” de care sunt acuzata.

Mai e ceva interesant – si anume: faptul ca Viorel Hrebenciuc insusi a declarat in fata instantei ca vorbea des cu Laura Georgescu, ca stia ca are conflicte in interiorul CNA, atat cu membrii propusi de PSD, cat si cu ceilalti membri, iar el fiind vicepresedinte al Camerei Deputatilor, avea in subordine Comisia de cultura, care controla activitatea CNA si ca trebuia sa o apere pe Laura Georgescu, sa o sprijine, ca lider al partidului care a propus-o in functie. In aceste conditii, pentru faptul ca eu am spus lui Gheorghe Stefan la telefon exact acelasi lucru, trebuie sa fiu condamnata la 3 ani de inchisoare cu executare.

Cozmin Gusa: Cand ai fost chemata prima oara ca martor la DNA, te gandeai ca se va ajunge intr-un asemenea punct sau ai privit-o ca pe o rutina?

Narcisa Iorga: M-am dus la DNA ca o floare, ca tot ma cheama Narcisa. M-am dus cu toata increderea, caci eu, pe vremea aceea, aveam incredere in lege, in justitie, in DNA, spuneam ca nu e posibil sa fii acuzat pe nedrept, ca in momentul in care cineva e pus sub urmarire penala, acuzarea trebuie sa fie sustinuta de dovezi, nu poate fi o joaca de copii. Asadar, m-am dus singura la DNA, fara avocat, am considerat ca nu am nicio problema, ca stiu foarte bine lucrurile si am fost uimita, socata, de acest domn procuror, care m-a tratat ca pe cel mai mare hot al Romaniei, in timp ce eu incercam sa ii explic cat puteam de clar ce s-a intamplat cu Giga TV, ca legea prevede doar 5 situatii in care poate fi retrasa o licenta audiovizuala, iar Giga TV nu s-a gasit in niciuna dintre aceste situatii. E ca si cand unui magazin i s-ar retrage autorizatia de functionare pentru ca pe terasa s-a gasit o masa murdara, dar magazinul nu are terasa, ca sa descriu plastic situatia. Postului Giga TV i s-a retras licenta motivand ca nu mai are emisie, dar Giga TV avea emisiuni pe post. Cand un post nu mai emite inseamna ca nu se mai vede nimic pe ecran in afara de asa-numitii purici. Or, Giga TV avea emisiuni pe post, cum sa-i retragi licenta?! Doar printr-o interpretare abuziva, eronata, absurda a CNA. Atunci i-am spus lui Gheorghe Stefan ca trebuie sa conteste decizia la CNA si in instanta.

Eu nu i-am raspuns la telefon doar lui Gheorghe Stefan, pentru ca era de la PDL, iar pe mine ma propusese Traian Basescu in CNA. Raspundeam oricui ma suna, de la orice partid, si de la PSD, si de la UDMR, de la orice organizatie sau institutie, inclusiv de la CSM. Atat in legea audiovizualului, cat si in Regulamentul de Organizare si Functionare al CNA exista prevazuta obligatia membrilor CNA sa faca tot posibilul sa serveasca interesul public, iar din punctul meu de vedere, inchiderea unui post de televiziune intr-un mod abuziv lezeaza grav interesul public. Apropo de discutiile pe care le are un membru CNA, care nu are statutul unui judecator, deci nu are interdictii, ci dimpotriva, obligatia de a discuta cu oricine este interesat de legislatia audiovizualului, atunci cand raspundeam procurorilor si judecatorilor din CSM, care erau linsati mediatic de televiziuni era in regula? Sau cand ma intalneam cu ei prin sediul CNA? Deci cum e? Daca vorbesti cu un om politic trebuie sa fii condamnat la inchisoare, iar daca vorbesti aceleasi lucruri cu un judecator sau un procuror, membri ai CSM, e totul in regula, e legal, e corect?

Cozmin Gusa: Daca cineva imi spunea vreodata ca pentru un telefon si-o conversatie banala poti fi condamnat la inchisoare, as fi ras.

Narcisa Iorga: Normal, pentru ca e de ras…

Cozmin Gusa: Nu te-ai gandit ca punerea ta sub acuzare a fost necesara pentru a se putea face legatura intre cei doi si pentru a fi stransi cu usa? Eu nu stiu daca vor fi condamnati, caci amandoi sunt beneficiarii atator denunturi, mai ales Pinalti a denuntat si-n stanga, si-n dreapta, Hrebenciuc a fost fortat sa denunte, ei sunt doi mari denuntatori. Nu te-ai gandit ca acesta este motivul pentru care tu te-ai trezit in aceasta postura, atat de periculoasa?

Narcisa Iorga: In cei sapte ani de proces, caci atat a durat procesul: sapte ani, pentru un telefon si zero lei. Nu exista prejudiciu, nu a fost nici un leu dat sau luat sau cerut cuiva. Pe parcursul acestor sapte ani, am remarcat niste schimbari ale lui Viorel Hrebenciuc. Acesta a fost primul dosar in care cei doi au aparut, a fost declansatorul, dupa el au inceput sa curga altele. A fost o amorsa pentru a-i determina pe ei sa recunoasca sau sa denunte alte fapte.

Vreau sa ma opresc asupra unui exemplu: Viorel Hrebenciuc a fost acuzat de tranzactionarea a 40.000 ha de padure in Dosarul retrocedarilor si a primit in acel dosar o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu executare, in timp ce in dosarul CNA a primit, in prima instanta, 3 ani de inchisoare. Fiul lui Hrebenciuc, care ar fi fost beneficiarul a 12.000 ha de padure din cele 40.000 de ha tranzactionate, a primit 2 ani cu suspendare. Iar eu, pentru zero lei prejudiciu si pentru ca am spus la telefon lucruri pe care le-am spus ani la rand in mod public, primesc, in prima instanta, 3 ani cu executare. Deci, cum se face justitie? Daca furi mult, nu esti sanctionat dur, daca nu furi nimic, esti condamnat la 3 ani de inchisoare? Eu nici macar nu pot concepe ce inseamna 40.000 ha de padure.

Opinia mea este ca Viorel Hrebenciuc a facut niste intelegeri pentru a primi in dosarul CNA o condamnare si spun asta pentru ca am observat cum s-a schimbat pozitia lui de la inceputul dosarului pana la final. Este opinia mea, nu am nicio dovada, sa fim bine intelesi. El are peste 65 de ani, are probleme de sanatate, are denunturi, daca va fi condamnat, probabil ca va face o luna-doua de inchisoare si la revedere! S-a salvat din altele. Eu nu am nici un dosar, acesta este primul in care sunt implicata. Eu nu am ce sa negociez. Eu nu-mi negociez libertatea.

Procurorul ma intreba obsesiv daca ”ma risc” sa ajung in fata instantei. Pai, cum? Eu stiam ca instanta face dreptate, nu-ti asumi riscuri mergand in instanta, decat daca ai comis fapte penale. Procurorul imi tot dadea exemple cu alte dosare ale lui care s-au finalizat cu condamnari, dar in acele dosare era vorba despre milioane de euro. Aici nu e vorba despre nici un leu. Este vorba despre o convorbire telefonica, in care eu am furnizat informatii publice, precum cine pe cine a propus in CNA. Acestea reprezinta informatii de interes public, care se gasesc pe site-ul Parlamentului. Am spus cum s-a votat in CNA, dar sedintele CNA sunt publice, iar dupa sedinte, pe site-ul CNA se publica modul in care au votat membrii CNA. Si pentru asta eu primesc trei ani cu executare? Foarte bine! Trimiteti un om la inchisoare pentru ca a spus la telefon lucruri pe care le-a spus si public.

Chiar daca voi face inchisoare, eu nu voi putea spune vreodata ca am gresit cu ceva. Eu imi asum acest lucru. Ma duc cu capul sus. Eu, in dreptate, nu mai cred. Ma astept la ce e mai rau, dar nu stiu ce se doreste a se demonstra cu aceasta condamnare. Ce vor ei sa demonstreze? Ca daca nu pleci capul, poti ramane fara el? Foarte bine. Am spus si in fata instantei, probabil ca doamnele judecatoare au fost surprinse, dar am spus direct ca dosarul acesta este o maculatura. Sunt 39 de bibliorafturi care cuprind actele tuturor televiziunilor, de la infiintarea acestora. Nu au nicio relevanta in dosar, dar sunt puse acolo doar ca sa impresioneze cu dimensiunea bibliorafturilor. Chiar asa imi spunea procurorul, aratandu-mi cele 39 de bibliorafturi insirate de-a lungul unui perete: ia uitati-va ce dosar v-am facut. Asa, si? Acuzarea la adresa mea contine o singura fraza. Ca l-as fi indemnat, ca i-as fi sugerat lui Pinalti sa-l sune pe Hrebenciuc.

Cozmin Gusa: Poate fi si ambitia unui procuror, care primind un caz si spunandu-i-se sa o oblige pe Narcisa Iorga sa recunoasca vinovatia, nereusind, s-a dus pana in panzele albe, probabil si bazat pe o relatie cu judecatorul. Adica un judecator sa faca copy-paste din rechizitoriul procurorului, inseamna ca era bazat, ca de-asta te-a si intrebat daca ”te risti”, ca stia ca exista un circuit creat acolo ca sa se intample ceea ce voia el sa se intample, daca nu prin vointa ta, care ai refuzat, atunci prin decizia unui judecator, care a preluat copy-paste din rechizitoriu. Asta nu este justitie, iar tu ai recunoscut mai devreme ca esti un om care ai trecut dintr-o parte in cealalta, in urma propriei experiente. Tu nu erai un om neinformat. Ai spus ca asta trebuie sa se intample in Romania, trebuie sa se faca curatenie, ai scris 20 de ani despre cat s-a furat in Romania, era, intr-un fel, o satisfactie profesionala. Cum ai perceput cat de dramatica e situatia, de fapt?

Narcisa Iorga: Probabil ca e acelasi sentiment cu acela pe care il ai cand descoperi ca esti inselat de cel cu care traiesti o viata alaturi, cand esti mintit, cand descoperi ca are o viata paralela. Pentru mine a fost un soc, de la prima vizita la DNA si pana cand am primit hotararea primei instante. Am tot sperat ca lucrurile acestea nu se vor intampla, cu toate ca ani de zile pierduti prin salile de judecata mi-au permis o oarecare evaluare. Totusi, mi-a fost greu sa cred ca daca nu exista dovezi sau daca exista dovezi care contrazic acuzarea, cineva poate fi condamnat fara nici un fel de dovada. Nu am crezut. Probabil ca am fost naiva si imi dau seama acum cat de tare am gresit atunci cand am fost de partea celor care cred orbeste in justitie. Nu e bine sa crezi orbeste nici in jurnalisti, nici in politicieni, nici in judecatori, nici in procurori, in nimeni. Intotdeauna trebuie sa treci prin filtrul propriu toate informatiile.

Cand cineva este acuzat, de ce nu exista si punctul de vedere al apararii acelei persoane? De ce ani de zile s-a facut spectacol cu catuse numai cu punctul de vedere al acuzarii? Cel care este acuzat cand se apara public?

Pentru mine, acest dosar este o lectie si chiar daca ajung la inchisoare imi pare rau doar pentru ca se face o nedreptate, dar pe de alta parte, e o experienta de viata, poate ca asta mi-a trebuit, ca sa vad ca exista nedreptati, ca exista oameni care ajung la inchisoare pe nedrept. Stiu ca poate fi considerat un sablon ce spun eu acum, ca ”puscariile sunt pline de nevinovati”.

Cozmin Gusa: In cazul tau nu este un sablon pentru ca vorbim despre un om care n-a furat un cap de ata in viata lui si a fost un jurnalist printre cei mai incomozi pentru aceste nedreptati din societate, adica tu nu esti oricine. Este foarte tonica aceasta pozitionare a ta, in care asumi ca traim intr-o degringolada absoluta, in care iti asumi ca din postura ta de nevinovata ti se poate intampla si ceva ce nu-ti doresti, dar daca asta e tara la care ai contribuit…

Narcisa Iorga: Probabil ca e o plata pe care o merit. Deci daca eu am crezut orbeste in justitie, in dreptate, daca, la randul meu, nu am dat doi bani pe apararile unor acuzati dinaintea mea, atunci poate ca Dumnezeu, care nu bate cu parul, a zis ia sa treci si tu prin aceasta experienta ca sa vezi cum e. Deci, eu mi-o asum, dar chiar daca ma duc la inchisoare cu limita maxima, eu niciodata nu voi intelege de ce am fost condamnata. Adica am fost condamnata pentru ca am spus la telefon lucruri pe care le-am spus public de nenumarate ori, de-a lungul celor sase ani de mandat in CNA. Ce vor ei sa-mi demonstreze? Ca Hrebenciuc era un ingeras, ca nu facea nici un joc in CNA? Fosta mea colega, Cristina Trepcea, de asemenea jurnalista cu vechime, a declarat in dosar ca a fost sunata de Viorel Hrebenciuc pentru a o vota pe Laura Georgescu presedinte al CNA. Presedintele CNA se alege de catre membrii CNA prin vot. Si Cristina Trepcea, si Laura Georgescu erau propuse de PSD, iar Cristinei Trepcea i-a cerut Viorel Hrebenciuc s-o voteze pe Laura Georgescu. Deci, eu daca am spus ca, la nivelul Laurei Georgescu, Viorel Hrebenciuc este cel care decide politic, adica el ”a tras sforile”, caci asa era numit: sforarul sef al politicii romanesti, trebuie sa fac inchisoare pentru asta? Foarte bine! Fac inchisoare, dar asta nu inseamna ca am gresit. Nu am gresit.

Cozmin Gusa: Eu spuneam toate aceste lucruri la televizor. Pe mine atat de tare m-a enervat aceasta sarabanda dintre Laura Georgescu si Viorel Hrebenciuc, incat eu exprimam la televiziuni, nu la una, ci la mai multe, in cuvinte mult mai grele si mai dure decat ceea ce ai spus tu intr-o convorbire telefonica.

Narcisa Iorga: Pe parcursul a 7 ani, cat a durat cercetarea penala si judecatoreasca, am evitat sa ma exprim asupra acestui dosar. Am vorbit doar cand s-a refuzat o proba esentiala in dosar. Am cerut sa se asculte in sala de judecata un fragment de cateva minute din inregistrarea audio a sedintei publice a CNA din data de 17 septembrie 2013, cand a fost retrasa licenta Giga TV. In acea sedinta, directorul departamentului juridic al CNA a spus ca nu se poate aplica articolul pentru retragerea licentei, nefiind intrunite conditiile legii, ci un alt articol, care prevedea sanctiunea cu somatie sau amenda, adica exact ceea ce sustineam si eu. Deci, directorul departamentului juridic sustine, ca si mine, ca era abuziva retragerea licentei, si asta in sedinta publica a CNA in care s-a luat decizia de a fi retrasa licenta. Problema e ca acest director, de frica, in fata procurorului a sustinut altceva decat a spus in sedinta CNA, apoi, in fata instantei, a revenit la prima varianta, dar judecatorul de la fond nu a tinut cont de aceasta declaratie, ci a luat-o in considerare doar pe cea din fata procurorului, regasita in rechizitoriu. De aceea am cerut in apel sa fie ascultata aceasta inregistrare, dintr-o sedinta publica a CNA. Nu s-a acceptat aceasta proba, care era una importanta, din punctul meu de vedere, pentru a demonstra ca in sedinta publica a CNA, seful departamentului juridic a sustinut exact acelasi lucru ca si mine, anume ca postului Giga TV nu trebuia sa-i fie retrasa licenta.

Se considera ca eu, spunand toate aceste lucruri la telefon, nu stiu ce consultanta as fi oferit, dar cand aveam intalniri cu membri ai CSM, care se plangeau de linsajul mediatic la care erau supusi era bine? Eu consider ca atata vreme cat esti intr-un mandat public, ai obligatia sa raspunzi oricui la telefon, iar membrii CNA nu au statut de judecatori, sa nu poata intra in contact cu justitiabilii. Membrii CNA au obligatia sa discute cu radiodifuzorii ce se considera lezati sau cu oricine are interes in legislatia audiovizualului, au obligatia sa apere interesul public. Exact asta am facut si eu: am spus la telefon ca un post de televiziune a ramas fara licenta audiovizuala in mod abuziv, din cauza unor interese politice.

Nu, nu e adevarat, trebuie sa faci inchisoare pentru asta. Bine, atunci, ce pot sa mai zic? Mai pot sa zic ceva?”

* Cititi aici intregul interviu