Dupa ce la Tribunalul Bucuresti, judecatori din cadrul Tribunalului Ilfov (singurul tribunal fara sediu din tara) au judecat dosarul privind Hotelul Astoria, fara sa fie delegati sau transferati la Tribunalul Bucuresti - iar Consiliul Superior al Magistraturii nu numai ca a refuzat sa ia pozitie fata de aceasta stare de fapt, ba chiar a dat o declaratie de aparare a reputatiei profesionala a judecatorilor vizati de unele articole de presa cu privire la situatia de nelegalitate in care se afla acesti magistrati - judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti se codesc sa judece exceptia de nelegalitate invocata de catre proprietarul Hotelului Astoria.

Exceptia care este posibil sa se judece joi la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila (dosar 9731/299/2008) este ridicata de Orhideea Gardens SRL, care a sesizat faptul ca in cauza sa doi dintre judecatorii care au aparut in completul Tribunalului Bucuresti erau de fapt judecatori ai Tribunalului Ilfov. Legat de acest fapt, care a generat inclusiv dezvaluiri de presa, CSM a raspuns ca cei doi judecatori judeca la Tribunalul Bucuresti in baza Hotararilor CSM nr. 546/26.03.2009 si 150/04.03.2010 prin care au fost scoase la concurs posturile vacante din cadrul Tribunalului Ilfov, mentionandu-se in anexele acestor hotarari ca magistratii care vor fi incadrati la Tribunalul Ilfov, vor judeca la Tribunalul Bucuresti. Pozitia CSM nu convinge insa, deoarece hotararea sa este un simplu act administrativ, cu caracter colectiv. S-a facut abstractie de faptul ca pentru mutarea oricarui judecator de la o instanta la alta trebuiau indeplinite o serie de criterii legale dupa cum urmeaza:

- propunerea conducerii Tribunalului Bucuresti de aducere a judecatorilor de la Ilfov la aceasta instanta;

- solicitarea expresa a magistratilor in cauza ori acceptul acestora pentru mutare;

- hotarare individuala a CSM de transfer, delegare sau detasare.

De altfel, nici pana azi nu e clar cum judecatori din cadrul fantomaticului Tribunalului Ilfov, functioneaza in cladirea Tribunalului Bucuresti si judeca litigii care sunt de competenta Tribunalului Bucuresti. Problema este de interes direct si pentru Curtea de Apel Bucuresti, care apare in culpa deoarece, pe de o parte ar fi trebuit sa se sesizeze cu privire la faptul ca judecatorii din cadrul Tribunalului Ilfov nu au fost numiti de catre Curtea de Apel Bucuresti, asa cum ar fi fost legal, si nici de de catre CSM, singura mentiune cu privire la acesti magistrati fiind in anuntul prin care au fost scoase la concurs posturile. Pe de alta parte, tot Curtea de Apel Bucuresti, ar fi trebuit sa delege acesti magistrati de la Tribunalul Ilfov, la Tribunalulul Bucuresti pentru ca acestia sa poata sa judece in cadrul Tribunalului Bucuresti dosare de competenta Tribunalului Bucuresti. Prezentam in continuare exceptia de nelegalitate ridicata de Orhideea Gardens SRL

EXCEPTIE DE NELEGALITATE

"Cu privire la Hotararile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546/26.03.2009 si nr.150/04.03.2010 si a operatiunilor care au condus la prezenta intr-un complet de judecata al Tribunalului Bucuresti a doi magistrati de la Tribunalul Ilfov: Stela Ivan si Laura Olteanu.

Asa cum aratam si in motivele de recurs, instanta de apel nu a fost compusa in mod legal, deoarece doi din cei trei judecatori ai completului, respectiv doamna judecator Laura Olteanu si doamna judecator Stela Ivan nu sunt judecatori in cadrul Tribunalului Bucuresti, ci la Tribunalul Ilfov.

Am solicitat Consiliului Superior al Magistraturii sa ne comunice Hotararea prin care cei doi magistrati au fost detasati/transferati la Tribunalul Bucuresti. Prin adresa nr. 6/3234/1154/2011, CSM ne-a raspuns ca cei doi judecatori judeca la Tribunalul Bucuresti in baza Hotararilor CSM nr. 546/26.03.2009 si 150/04.03.2010 prin care au fost scoase la concurs posturile vacante din cadrul Tribunalului Ilfov, mentionandu-se in anexele acestor Hotarari ca magistratii care vor fi incadrati la Tribunalul Ilfov, vor judeca la Tribunalul Bucuresti.

Fata de acestea:

1. Hotararea CSM prin care un judecator este numit pe un loc vancant in cadrul unei instante de judecata, este un act administrativ.

2. In speta, CSM invoca cele doua hotarari atacate ca fiind actele administrative in baza carora cei doi magistrati functioneaza in prezent la Tribunalul Bucuresti

In aceasta situatie, intelegem sa invocam nelegalitatea celor doua hotarari, deoarece ele nu indeplinesc conditiile legale de valabilitate. Astfel:

Un judecator poate fi transferat la o alta instanta decat cea pentru care a concurat si la care a fost numit (in speta Tribunalul Ilfov) doar printr-o hotarare individuala a CSM de transfer, delegare sau detasare.

De altfel, aceasta a si fost modalitatea prin care CSM a procedat in cazul altor judecatori din cadrul Tribunalului Ilfov, care au fost ulterior transferati la Tribunalul Bucuresti. Potrivit dispozitiilor art.47 din Legea 303/2004:

“In termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor, Consiliul Superior al Magistraturii dispune, prin hotarare, promovarea judecatorilor si procurorilor declarati admisi” Pe de alta parte, organizarea concursului de promovare a judecatorilor este reglementata prin dispozitiile art.43 din acelasi act normativ.

Potrivit art.2 alin.(2) din Legea nr. 303/2004, Judecatorii inamovibili (adica numiti prin Decret, de Presedintele Romaniei) “pot fi mutati prin transfer, delegare, detasare sau promovare, numai cu acordul lor, si pot fi suspendati sau eliberati din functie in conditiile prevazute de prezenta lege.” Si doar CSM in conditiile art. 57 din Legea nr. 303/2004 poate aproba una din modalitati.

Daca CSM considera ca hotararile atacate tin loc si de hotarari de transfer/delegare/detasare, atunci ele nu intrunesc conditiile legale deoarece:

1. Lipseste acordul expres al judecatorilor, conform dispozitiilor art.2 din legea 303/2004;

2. Pentru delegare lipseste propunerea conducerii Tribunalului Bucuresti;

3. Pentru transfer, lipseste solicitarea expresa a magistratilor in cauza;

Iar hotararea CSM nu are ca obiect transferul/delegarea/detasarea ci organizarea unui concurs, cu rezultat incert, lipsindu-i caracterul nominal si individual.

Cu privire la cadrul legal existent, aplicabil- acesta nu justifica, nu reglementeaza si nu acopera situatia creata:

 Legea nr. 247/2005 din 19/07/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente*) la Art. I. pct 84. din Titlul XVI arata ca Articolul 130 se modifica si va avea urmatorul cuprins:

 "Art. 130. [...] alin. (4) Pana la inceperea functionarii Tribunalului Ilfov si a parchetului de pe langa aceasta instanta, cauzele de competenta acestora se solutioneaza de Tribunalul Bucuresti si, respectiv, de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti."

Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara arata: Art. 142 [...] alin. (4) - Pana la inceperea functionarii Tribunalului Ilfov si a parchetului de pe langa aceasta instanta, cauzele de competenta acestora se solutioneaza de Tribunalul Bucuresti si, respectiv, de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

Legea nr. 303/2004 din 28/06/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor - cu modif ulterioare, la zi - NU cuprinde aspecte privind Tribunalul Ilfov.

Legea nr. 317/2004 din 01/07/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii - cu modif ulterioare, la zi - NU cuprinde aspecte privind Tribunalul Ilfov.

Legea nr. 247/2005 din 19/07/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente*) la Art. I. pct 84. din Titlul XVI arata ca Articolul 130 se modifica si va avea urmatorul cuprins: "Art. 130. [...] alin. (4) Pana la inceperea functionarii Tribunalului Ilfov si a parchetului de pe langa aceasta instanta, cauzele de competenta acestora se solutioneaza de Tribunalul Bucuresti si, respectiv, de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti."

Legea nr. 202/2010 din 25/10/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor - NU cuprinde aspecte privind Tribunalul Ilfov.

Ceea ce inseamna ca judecatorii de la TB pot judeca si cauzele de competenta TIF, dar NU si invers - cum s-a ajuns, eronat, ca TIF (judecatorii TIF) sa judece cauzele de competenta materiala si teritoriala exclusiva a TB !. Acest aspect va fi dezvoltat in documentarul anexat, parte integranta a prezentei cereri.

 Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 12 din Regulamentul din 9 martie 2006, al CSM, privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor, delegarea judecatorilor, numirea judecatorilor si procurorilor in alte functii de conducere, precum si numirea judecatorilor in functia de procuror si a procurorilor in functia de judecator, publicat in Monitorul Oficial 329 din 12 aprilie 2006 (Monitorul Oficial 329/2006: “Delegarea judecatorilor curtilor de apel, tribunalelor, tribunalelor specializate si judecatoriilor, pe functii de executie, la alte instante din circumscriptia aceleiasi curti de apel se dispune, cu acordul scris al acestora, de presedintele curtii de apel.”

In aceste conditii, consideram ca cele doua hotarari al CSM sunt nelegale, din perspectiva actuala, neputand fi acte valabile pentru prezenta in componenta unui complet de judecata de la Tribunalul Bucuresti a unor magistrati de la un alt Tribunal - iar pentru a fi discutata aceasta exceptie, va solicitam sa trimiteti dosarul, in vederea solutionarii, sectiei de contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti.

Va rugam sa observati ca exceptia invocata are o legatura directa cu dezlegarea prezentei cauze, unul din motivele de recurs invocate fiind cel constand in nelegala compunere a completului de judecata.

Urmeaza ca si emitentul actelor atacate sa fie citat de instanta competenta a solutiona exceptia de nelegalitate.

In drept, dispozitiile art. 4, 18 alin.2 din Legea 554/2004”