Respectarea legii este tot mai paralela cu majoritatea care a acaparat Consiliul Superior al Magistraturii. Gruparea care astazi conduce CSM – si care a inventat pentru Bogdan Mateescu (foto) functia de presedinte interimar – continua sa sfideze pe fata legea, fara niciun fel de apasare. S-a vazut asta, din nou, la ultima sedinta a Plenului CSM intr-o problema in care Lumea Justitiei a atras deja atentia ca majoritarii din CSM si-au pierdut ratiunea.

Concret, judecatorii si procurorii care in prezent fac si desfac in CSM (cu ajutorul celor doi reprezentanti ai societatii civile) continua sa nu dea doi bani pe Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii si sa refuze declansarea alegerilor pentru desemnarea unui reprezentant al ICCJ in CSM cu mandat definitiv. Caci in prezent, asa cum se stie, pe langa Simona Marcu, Inalta Curte este reprezentata in CSM de judecatorul Marian Buda, dar acesta este doar interimar, venind pe locul ramas vacant dupa pensionarea Marianei Ghena. Or Legea 317/2004 prevede imperativ ca dupa vacantarea unui post in CSM, locul este luat de un interimar (magistratul clasat la precedentele alegeri pentru Consiliu imediat dupa cel care a vacantat postul din CSM), insa trebuie apoi organizate alegeri pentru desemnarea unui membru cu mandat definitiv. In cazul nostru, dupa pensionarea Marianei Ghena, locul acesteia a fost luat ca interimar de Marian Buda (clasat imediat dupa Ghena la alegerile din 2016), dar organizarea de alegeri pentru desemnarea unui reprezentant ICCJ cu mandat definitiv nu a mai avut loc.

Incalcarea legii continua

Desi in prezent Consiliul functioneaza cu un interimar, in 11 februarie 2022, Plenul CSM, cu o majoritate de 10 voturi, a decis sa nu declanseze alegeri la Inalta Curte pentru stabilirea unui reprezentant al ICCJ cu mandat definitiv.

Iata minuta Plenului CSM din 11 februarie 2022, scrisa intr-o romana ciudata (vezi facsimil 1):

“Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a hotarat organizarea alegerilor pentru locul vacant de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, reprezentant al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. (majoritate: 10 voturi nu, 8 voturi da)”.

Solutia majoritarilor din CSM din 11 februrarie 2022 a fost atacata cu plangere prealabila de cei sapte judecatori si procurori care in momentul de fata reprezinta Opozitia din Consiliu. Este vorba despre judecatorii Andrea Chis, Gabriela Baltag, Evelina Oprina si Mihai Balan, si de procurorii Cristian Mihai Ban, Florin Deac si Tatiana Toader.

Plangerea a fost discutata in ultima sedinta a Plenului CSM, cea din 14 aprilie 2022, cand majoritarii din Consilliu au decis respingerea ei, deci implicit, contrar legii, au refuzat din nou sa declanseze alegeri pentru desemnarea unui reprezentant al ICCJ in CSM cu mandat definitiv, pe postul ocupat in prezent de judecatorul Marian Buda ca interimar.

Iata minuta Plenului CSM din 14 aprilie 2022 (vezi facsimil 2):

“Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, dupa suplimentarea ordinii de zi, a hotarat respingerea, ca inadmisibila, a plangerii prealabile formulate de doamnele judecator ANDREA ANNAMARIA CHIS, GABRIELA BALTAG, EVELINA MIRELA OPRINA, de domnul judecator MIHAI ANDREI BALAN, de doamna procuror TATIANA TOADER si de domnii procurori CRISTIAN MIHAI BAN si FLORIN DEAC, membri alesi in Consiliul Superior al Magistraturii, impotriva solutiei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 11.02.2022 de la punctul 13 de pe ordinea de zi. (unanimitate voturi, abtineri petenti)”.

Una zice legea, alta fac majoritarii

Foarte interesant ar fi de vazut cum isi justifica gruparea ce a pus mana pe CSM refuzul de a declansa alegeri pentru desemnarea reprezentantului ICCJ in Consiliu cu mandat plin, si cum justifica nerespectarea Legii 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii prelungind fara temei mandatul de interimar al lui Marian Buda. Dupa cum Lumea Justitiei a scris deja (click aici pentru a citi), refuzul de a declansa alegeri la Inalta Curte intra in contradictie flagranta cu art. 57 alin. 1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii care stabileste fara echivoc obligativitatea declansarii alegerilor pentru ocuparea locului din CSM ramas vacant daca un membru al Consiliului isi incheie mandatul inainte de termen (asa cum a fost cazul Marianei Ghena, iesita la pensie in ianuarie 2022).

Art. 57 alin. 1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

“(1) In cazul incetarii calitatii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii inainte de expirarea mandatului, pentru locul ramas vacant se organizeaza noi alegeri, potrivit procedurii prevazute de lege.

(2) Pana la alegerea unui nou membru, interimatul va fi asigurat de judecatorul sau procurorul care a obtinut numarul urmator de voturi in cadrul alegerilor desfasurate potrivit art. 8 alin. (3) sau art. 13 ori, după caz, art. 19”.

Chiar daca plangerea prealabila a celor sapte membri CSM a fost respinsa, este evident ca o actiune in instanta care sa oblige CSM sa declanseze alegeri pentru locul ramas vacant dupa pensionarea Marianei Ghena si ocupat de interimarul Marian Buda ar fi admisa de pe scaun. Asta desigur daca ar fi judecata de un judecator care sa nu se teama de eventuale represalii impotriva sa din partea actualului CSM.

Buda voteaza pentru Buda

Exista in tot acest caz si o situatie de noaptea mintii. Mai exact, printre cei care au votat impotriva declansarii alegerilor pentru desemnarea reprezentantului ICCJ in CSM cu mandat definitiv, vot prin care practic se prelungeste interimarul judecatorului Marian Buda, se numara chiar Marian Buda.

Astfel, plangerea prealabila formulata de cei sapte membri ai CSM a fost respinsa cu unanimitatea voturilor membrilor prezenti la sedinta, autorii plangerii abtinandu-se de la vot. Si, asa cum se poate vedea si pe inregistrarea sedintei, prezent la sedinta a fost inclusiv Marian Buda, chiar daca acesta a prestat in stilul sau caracteristic, fara sa scoata vreun cuvant in public. Asadar, Marian Buda a votat ca Marian Buda sa ramana interimar in CSM.

Trebuie spus in acest context ca o eventuala organizare de alegeri la ICCJ ar putea aduce in Consiliu un alt reprezentant al instantei supreme, astfel inacat Buda sa fie nevoit sa paraseasca CSM. Ceea ce ne face sa ne intrebam daca nu cumva Buda se teme ca prin organizarea de alegeri si-ar putea pierde locul din CSM. Si daca nu cumva ar fi trebuit sa se abtina de la acest vot. Pe de alta parte, odata organizate alegerile la ICCJ este posibil ca la acestea sa participe chiar Marian Buda, care sa le si castige, transformandu-si astfel mandatul din CSM dintr-unul interimar intr-unul definitiv.

Mai mult, pentru respingerea plangerii prealabile si deci pentru neorganizarea de alegeri la ICCJ pentru desemnarea unui reprezentant cu mandat definitiv au votat inclusiv cealalta reprezentanta a instantei supreme in Consiliu, judecatoarea Simona Marcu, dar si sefa ICCJ Corina Corbu. De altfel, cele doua votasera impotriva declansarii alegerilor si in 11 februarie 2022, desi, repetam, legea cere imperativ fix organizarea de alegeri.