In ianuarie 2010, avocata Ingrid Alexandrescu de la Baroul Dambovita (foto) a decis sa divorteze si a incheiat cu fostul sot, Alexandrescu Virgil Florin, o tranzactie prin care lui ii revenea in schimbul cotei/parti dintr-o vila construita impreuna in comuna Babana din Arges si o casa proprietate a avocatei, situata in Eforie Sud, actul fiind legalizat la BNP Bogdan Mihai Lazar. Ulterior, fostul sot s-a razgadit brusc si nu a mai dorit divortul. Avocata Ingrid Alexandrescu ne-a declarat cum a inceput cosmarul sau si, totodata batalia cu reprezentanti ai institutiilor statului care, desi, ar fi trebuit sa lucreze in numele dreptatii si adevarului, au avut o cu totul alta atitudine: „In scop de santaj, fostul sot m-a amenintat ca daca voi divorta imi va lua totul, mi-a furat stampila cabinetului de avocatura, falsificand in numele cabinetului mai multe documente pe cale le-a legalizat la acelasi notar, in lipsa mea si fara stirea mea, acte prin care sustinea in mod fals ca societatea sa devine proprietara vilei din comuna Babana, care era pe cabinetul meu”.

Ingrid Alexandrescu a depus plangere penala si cerere de inscriere in fals la instanta civila unde fostul sau sot depusese aceste documente, timp in care acesta a facut denuntul la DNA Pitesti impotriva avocatului Alexandru Leanca, fiind prezent in momentul arestarii acestuia si dand interviuri in presa locala, in calitate de reprezentant al societatii denuntatoare SC PERFORMACE CENTER SRL. Chiar in momentul arestarii avocatului, fostul sot i-a dat mai multe mesaje prin care ii spunea avocatei: ,,Ia uite cum aresteaza DNA avocatii !”, iar ulterior i-a trimis mai multe mesaje prin care o asigura ca s-a pus la ”adapost”, atat el cat si sotii Chirita, asociati la societatea denuntatoare si complici cu acesta la falsurile semnalate autoritatilor de Ingrid Alexandrescu, dovada stand semnatura falsificata a avocatei, care avea specimenul semnaturii lui Chirita Viorica. Avocata afirma ca a constatat acest fapt ”prin analiza unor documente semnate de ea, dar si pe baza raportului detectivului, in care se arata ca fostul sot a plecat cu documentele impreuna cu sotii Chirita si au mers la BNP Bogdan Lazar si ulterior la Politie, unde a depus actul fals, legalizat , privind asa–zisa vanzare a autoturismului Toyota„.

Se poarta cumva „pilele„ la DNA?

Ce credeti ca s-a intamplat dupa denuntul avocatei? Fara nicio motivare, cazul i-a fost luat procurorului Botoghina, la care fusese repartizata cauza, si dat procurorului Antonia Prioteasa, in conditiile in care prim –procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti era Simona Florescu, nimeni alta decat fosta sotie a lui Calin Nistor (actual interimar la Directia Nationala Anticoruptie), iar procurorul Prioteasa, cunostinta apropiata cu fostul sot al avocatei. Aceasta ne-a declarat ca fusese deja avertizata ca nu se va dovedi ca actele sunt false, intrucat ,,voi fi facuta pe procedura” si ”Calin Nistor si procurorul Doru Tulus, care l-a si batut pe spate, l-au asigurat ca il vor ajuta si ca ii vor da masina”, ceea ce s-a si intamplat, deoarece masina fusese ridicata de politie pana la solutionarea dosarului.

Pentru avocata Ingrid Alexandrescu a urmat o perioada de calvar, in care primea mesaje telefonice saptamanale de la fostul sot prin care acesta o avertiza cu tot ce urma sa se intample in dosar si, culmea, chiar asa se si petreceau lucrurile la institutiile unde aceasta depusese plangeri impotriva lui.

Pana acum, toate dosarele au fost solutionate cu incalcarea procedurii si in favoarea fostului sot, inclusiv cele de violenta savarsita asupra fostei sale sotii si a fiului lor, minor.

Lupta CSM pentru protejarea procurorilor

Avocata Ingrid Alexandrescu a formulat plangere impotriva rezolutiei data de procurorul Antonia Prioteasa. Dosarul 1150/241/2011 a fost stramutat la Judecatoria Horezu, unde prin sentinta penala nr. 119/2012, instanta a admis plangerea, motivand ca rezolutia parchetului este nelegala, ca procurorul nu a dat dovada de rol activ, ca a respins toate probele relevante solicitate, ca nu au fost luate masuri impotriva lui Virgil Alexandrescu. Instanta a stabilit, totodata, ce probatoriu trebuie administrat in cauza de catre procurori, extinderea cercetarilor asupra notarului si luarea masurii asiguratorie de a restabili situatia anterioara, incluisv restituirea autoturismului pana la solutionarea dosarului, urmand ca in situatia in care se va constata ca acesta ii apartine si i-a fost luata ilegal, sa-i fie lasat in proprietate, instanta aratand ca in mod nelegal procurorul Antonia Prioteasa a dispus ca autoturismul sa-i fie dat fostului sot.

Av. Alexandrescu a facut cerere pentru a i se restitui autoturismul, conform dispozitiilor sentintei penale, dar cererea i-a fost respisa de procuror pe motiv ca aceasta sentinta pentru el nu este obligatorie, ci facultativa. Avocata ne-a declarat ca acelasi lucru i s-a spus in data de 11 aprilie 2013, de catre procuroarea Antonia Diaconu ( Prioteasa), cu ocazia audientelor, aceasta avand actualmente functia de prim-procuror, cu cuvintele ,,judecatoarea aia de la Horezu, hotararea data nu este obligatorie ci facultativa, nu facem lectii de drept, fac ce doresc in acest dosar, nu trimit dosarul la Curte pentru ca nu-mi spuneti dvs. mie ce sa fac!”. Sa fie acesta un comportament demn de un magistrat care mai este si manager de instanta?

Av. Ingrid Alexandrescu a continuat lupta cu autoritatile, formuland plangere impotriva rezolutiei procurorului, de respingere a cererii sale privind restituirea autoturismului. Ea a recuzand-o pe Antonia Diaconu ( Prioteasa), cerere de recuzare care i-a fost admisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, dar care in mod ,,inexplicabil” a respins plangerea impotriva rezolutiei procurorului, culmea, ca inadmisibila! Desi CSM a fost sesizat de av. Alexandrescu in mai multe randuri, mentiunile facute in rapoartele de constatare ale Inspectiei Judiciare sunt fara legatura cu cele sesizate. ”Cererile mele de preluare a unor dosare adresate Parchetului ICCJ au fost respinse de procurorul Daniel Morar, constient fiind ca un alt procuror de la un alt parchet, va fi impartial, asa cum a fost si judecatorul de la Horezu. Asa ca, avand aceasta teama, domnul Morar le-a respins, fiind evidente interventiile lui Calin Nistor!, sustine Ingrid Alexandrescu.

Morar afirma ca un sef poate fi cercetat de un subaltern!

Printr-o adresa semnata de fostul prim-adjunct al Procurorului General al Romaniei, Daniel Morar, avocatei Ingrid Alexandrescu i s-a transmis un raspuns incredibil, si anume ca in dosarul 590/P/2012 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti nu exista caz de incompatibilitate si de preluare a dosarului, desi cercetarile se fac impotriva unui procuror de acolo si a sefului acelui acestui parchet, Mihai Aldea. Astfel, in aceasta adresa din 29.03.2013 scrie negru pe alb ca ,,nu au relevat existenta unei suspiciuni rezonabile ca activitatea de cercetare penala ar fi afectata in dosar datorita imprejurarii, cauzei sau partilor”.

Printr-o alta adresa, din 12.04.2013, Daniel Morar (actualmente consilier al presedintei CSM, Oana Haineala) afirma ca Mihai Aldea, procuror sef, poate fi cercetat de un subaltern ,,intervenind incompatibilitatea in cazul necesitatii controlului ierarhic al unor acte si masuri”.

Prin urmare, Daniel Morar da doua adrese cu inteles ambiguu referitor la compatibilitatea sau incompatibilitatea procurorului Mihai Aldea cercetat in dosar.

In data de 10.04.2013 prin adresa nr. 27, av. Alexandrescu i-a solicitat lui Daniel Morar sa precizeze temeiul de drept al afirmatiilor sale si daca respingerea cererii mele de preluare a dosarului de catre dumnealui este facuta in scopul protejarii procurorului Mihai Aldea si a celorlalti de a nu raspunde penal, lucru ce nu se poate face decat prin impiedicarea sa de a beneficia de un organ de cercetare impartial prin preluarea dosarului de catre un alt parchet.

Interesant este ca toate dosarele preluate din Arges, au fost solutionate la inceput in favoarea mea si in defavoarea procurorilor in cauza (sentinta pronuntata de Judecatoria Horezu sau memoriul adresat Procurorului General Laura Codruta Kovesi, in urma caruia parchetul de pe langa ICCJ a solicitat catre DNA Bucuresti cercetarea penala pentru fapte de coruptie a procurorilor Calin Nistor – DNA Pitesti, Tulus – DNA Bucuresti, Antonia Prioteasa – procuror de caz Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, dar si dosarul preluat de parchetul Brasov in cazul unor clienti ai avocatei, a avut o finalitate nedorita pentru procurori). Aesta sa fie motivul pentru care persoane ca procurorul Calin Nistor au avut parte de protectie „de sus”, pe timpul sefiei absolute a lui Daniel Morar asupra parchetelor?

Pe de alta parte, in cazul in care clienti ai avocatei Ingrid Alexandrescu – sotii Udrea si Nita, care s-au trezit cu cauzele conexate desi nu sunt in totalitate aceleasi – au cerut sa fie audiati dupa ce li se va spune cine anume inafara DNA il poate cerceta pe procurorul Clain Nistor, at find ca acesta este chiar seful interimar al DNA-ului, raspunsul a fost ca cererea lor ar fi, practic, o cerere de recuzare a procurorului si nu una de stabilire a competentei. Acest lucru este total neadevarat. Printr-o adresa transmisa sotilor Nita de catre ex-seful PICCJ, Daniel Morar in 10 aprilie 2013, acesta arata ca ,, nu este o unitate de parchet distincta DNA-ului, egal in grad cu acesta pentru a se putea face cercetarile in cauza, astfel incat numai DNA poate face aceste cercetari”.

„Mori cu dreptatea in mana!”

In aceste conditii, avocata este pusa in situatia de a vedea cum dreptatea devine o himera, desi are in mana o hotarare judecatoreasca irevocabila in acest sens si in conditiile in care memoriul adresat de ea, in 2011, procurorului general Laura Codruta Kovesi, a stat la baza autosesizarii Parchetului ICCJ. In urma aceastei autosesizari, PICCJ a solicitat cercetarea pentru fapte de coruptie a procurorilor Calin Nistor, Doru Tulus, Antonia Diaconu (Prioteasa). Avocata a fost chemata si audiata in legatura cu plangerea sa timp de sase ore, dupa care dosarul a primit un mare NUP.

Mai mult, in data de 15.04.2013 procurorul Raluca Dumitrescu, nasa de cununie a procurorului Antonia Diaconu ( Prioteasa) a amendat-o cu suma de 5000 lei pe avocata pentru ca a ,,indraznit” sa ii spuna procuroarei Prioteasa ca incalca legea si ca il favorizeaza pe Virgil Alexandrescu. ”Doamna procuror a incalcat chiar si interesul superior al fiului meu, parte vatamata intr-un dosar aflat chiar la procurorul Raluca Dumitrescu din decembrie 2011, nesolutionat pana in prezent si in care calitate de complice prin instigare si favorizare are si procurorul Antonia Diaconu (Prioteasa) deoarece fostul sot a afirmat public ca aceasta este cea care l-a asigurat ca orice ar face impotriva mea nu va raspunde penal, ceea ce s-a si intamplat. Precizez ca si despre acest dosar aceasta a afirmat ca nu-l trimite la Parchetul Curtii de Apel Pitesti, desi este mentionata ca instigator si favorizator. Va puteti imagina in ce situatie ma aflu? Aici mori cu dreptatea in mana!”

* Cititi aici adresa din 29.03.2013 semnata de Daniel Morar, in calitate de sef interimar al PICCJ

* Cititi aici adresa din 12.04.2013 transmisa de Daniel Morar, ca sef interimar al PICCJ, catre av. Ingrid Alexandrescu

* Cititi aici adresa transmisa de Daiel Morar, ca sef intermiar al PICCJ, sotior Nita Mihai si Claudia, prin care se specifica foarte clar ca un procuror DNA nu poate fi anchetat de PICCJ!