Tot mai multi creditori ai companiei de dezvoltare imobiliara Conimob Com se plang ca, urmare a unor sentinte date de judecatorul Nicolae Prepelita (foto) de la Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Comerciala, au ramas fara posibilitatea de a-si recupera sumele de bani pe care le-au platit companiei pentru apartamente de sute de mii de euro in posesia carora nu au intrat niciodata. Interesant este ca judecatorul Prepelita a luat de bune creantele pe care asociatii companiei au sustinut ca le au la aceasta, si le-a mentionat intr-o sentinta mai inainte ca acestia sa se inscrie in tabelul preliminar al creditorilor. Cand unul dintre pagubiti s-a inscris in fals impotriva creantelor pretins avute de asociatii companiei, acesta a fost scos din tabelul definitiv al creditorilor, pe motiv ca nu a depus cererea de inscriere a creantei prin scrisoare recomandata, ci prin scrisoare simpla. In acest context, judecatorul Prepelita a respins administrarea oricarei probe care ar fi putut demonstra ca respectivele creante pretinse de asociatii companiei nu sunt reale.

Conimob a luat banii, dar nu a finalizat apartamentele. Clientii au dat firma in judecata si au avut castig de cauza

In anii de boom imobiliar 2008-2009, compania Conimob Com a dezvoltat un proiect imobiliar prin care a luat bani de la cei interesati sa aiba apartamente nou-construite, cu promisiunea ca firma va ridica blocurile, pe banii clientilor. Procedura de lucru era urmatoarea: se incheia un antecontract prin care se platea un avans de 50% din pret, se construia imobilul pe banii clientului, dupa care, cand constructia era aproape finalizata, adica ridicata si acoperita, putand fi intabulata in cartea funciara, se platea si restul de pret si se incheia contractual de vanzare-cumparare. Punerea in posesie de efectua ulterior, termen de 6 luni de la incheierea contractului de vanzare-cumparare dupa finalizarea si a amenajarilor interioare. Clientii au platit si peste 200.000 de euro pentru un apartament cu 3 camere, care avea o suprafata mai mica de 100 mp. Contrar contractelor incheiata, Conimob nu a finalizat locuintele clientilor, desi mare parte din acestia au achitat, conform conventiei, mai mult de trei sferturi din valoarea caselor. Ca atare, clientii pagubiti s-au adresat instantelor, care le-au dat decizii favorabile, insa, in momentul in care s-au incuviintat executari pentru suma de 500.000 euro, Conimob a intrat in insolventa si toate executarile au fost suspendate.

Unul dintre cei pagubiti a fost si Simina Dan Sorin, care a cerut Sectiei a-VI-a Comerciala a Tribunalului Bucuresti, in dosarul nr 48910/3/2009, sa dispuna rezolutiunea contractului dintre el si Conimob, din culpa acesteia din urma si sa oblige compania sa ii dea banii inapoi. Iata ce a statuat judecatorul Cristian Stefan Visan, in sentinta comerciala nr. 13262, din 21.12.2010: “(…) Retine instanta ca paratii sunt in culpa fata de nerespectarea obligatiei de finalizare a imobilului la termenul contractual iar reclamantul nu este in culpa pentru nerespectarea obligatiei de plata a transei a -2-a. Astfel, din moment ce paratii aveau obligatia de a finalize mai intai apartamentul pana la 31.01.2009 iar plata transei a 2 a era conditionata de finalizarea apartamentului rezulta ca reclamantul a invocat in mod corect o exceptie de neexecutare a contractului si a refuzat plata restului de pret”. Pe cale de consecinta, firma a fost obligata sa ii restituie reclamantului 100.000 de euro si sa ii plateasca si daune interese.

Pentru a nu fi executata, Conimob a cerut intrarea in insolventa. Asociatii Conimob au sustinut ca au imprumutat firma cu sume imense

In 11 mai 2011, Conimob a cerut Sectiei a VII-a a Tribunalului Bucuresti intrarea in insolventa, iar in 16 mai judecatorul Nicolae Prepelita a admis aceasta solicitare, administrator judiciar fiind desemnat Tanasa & Asociatii SPRL. Impotriva incheierii prin care s-a admis intrarea in insolventa a formulat opozitie Cabinetul de avocatura Anca Avram, aratand ca are o creanta in valoare de 300.000 de euro si 148.455.64 lei, provenita din titluri executorii, creanta garantata, pana la concurenta sumei de 200.000 de euro, cu un drept de ipoteca asupra unui imobil detinut de compania Conimob. Mai mult, Cabinetul de avocatura a aratat ca debitoarea a fost de rea-credinta atunci cand a cerut intrarea in insolventa, pentru ca, pe de o parte, a facut tranzactii de 3.500 de euro, deci dispune de lichiditati si, pe de alta parte, procedurile de executare sunt in curs, avand deja loc o licitatie pentru vanzarea bunurilor companiei. Judecatorul Nicolae Prepelita a respins opozitia Cabinetului de avocatura si, in sentinta nr.5243 a mentionat: “asa cum rezulta din actele contabile depuse de debitoare aceasta are datorii de circa 2.300.000 lei, excluzand pe cei doi asociati ai debitoarei care au imprumutat debitoarea cu circa 1.400.000”. Interesanta remarca judecatorului cu atat mai mult cu cat, la momentul pronuntarii sentintei, adica in 4 iulie 2011, asociatii nu se inscrisesera in tabelul creditorilor, lucru intamplat de abia in septembrie 2011. Mai mult, la nici trei luni de la intrarea in insolventa, in luna august 2011, pana la definitivarea tabelului creditorilor, s-a decis vanzarea activelor societatii, o vila cu 3 niveluri situata in Soseaua Ionescu Sisesti, evaluata la aproximativ 50.000 euro si o scara de bloc.

Imprumuturile asociatilor catre companie, luate de bune de judecator, orice cerere de probare a lor fiind respinsa

Asociatii companiei Conimob au sustinut ca au imprumutat firma, de mai multe ori, cu diferite sume de bani, in 2005, conform unor contracte de imprumut. Atunci cand creditorii Conimob au contestat imprumuturile asociatilor, pe motiv ca ar fi intervenit prescriptia extinctiva, din 2005 pana in 2011, si ca semnaturile de pe contractele de imprumut nu le apartin asociatilor companiei, ca nu se regasesc in contabilitatea firmei, judecatorul Prepelita a respins toate aceste argumente, decizand ca nu a intervenit prescriptia, intrucat contractele de imprumut nu ar fi fost semnate in 2005, asa cum ele apar, ci in 2008, a respins cererea de efectuare a unei expertize contabile pentru verificarea acestor creante, si, mai mult, a admis contestatia la creanta creditorului Simina Dan Sorin, adica tocmai cel care s-a inscris in fals impotriva creantelor pretins avute de asociatii companiei, si l-a inlaturat pe acesta din tabel pe motiv ca nu a depus cererea de inscriere a creantei prin scrisoare recomandata, ci prin scrisoare simpla.