Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii face ceea ce stie cel mai bine: albeste paraditori pe banda rulanta. Miercuri, 2 iunie 2021, „Brigada Nufarul” i-a spalat pe celebrii procurori Ciprian Man (foto 1 dreapta) si Cristian Ardelean (foto 1 stanga) – foste vedete ale DNA Oradea, in prezent la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor. In aceeasi zi, „Sindicatul” l-a albit pe procurorul Bogdan Pirlog (foto 2), adjunctul Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti. Ambele dosare sunt cat se poate de spectaculoase, provocand valuri de revolta in randurile opiniei publice.

Procurorii din CSM se folosesc de CJUE

Inainte sa va prezentam cele trei minute, mentionam ca, din informatiile noastre, toate cele trei actiuni disciplinare exercitate de catre Inspectia Judiciara au fost trantite pe procedura, nu pe fond. Mai exact, de cand cu decizia din 18 mai 2021, prin care Curtea de Justitie a Uniunii Europene a criticat felul in care mandatul inspectorului-sef Lucian Netejoru a fost prelungit prin ordonanta de urgenta, o serie de magistrati trimisi in judecata disciplinara au inceput sa ridice exceptia nulitatii actiunii disciplinare, exceptie bazata tocmai pe presupusa nelegalitate a actualului mandat al judecatorului Netejoru. Subliniem ca aproape toate actiunile disciplinare sunt confirmate de catre inspectorul-sef, doar in situatii exceptionale putand fi contrasemnate de catre alti membri din conducerea IJ. Amintim ca prima vedeta a procuraturii care a incercat aceasta scamatorie in propriul dosar disciplinar a fost Lucian Onea, cel care a intrat in istorie prin executiile judiciare comise in calitate de sef al DNA Ploiesti. Sectia pentru procurori in materie disciplinara i-a cantat in struna si i-a anulat dosarul pe asa-zisa nulitate a actiunii disciplinare. Cu acea ocazie, Lumea Justitiei a prezentat pasajul din hotararea CJUE care l-a salvat pe Lucica. Si, dupa cum au explicat sursele Lumea Justitiei, exemplul Onea este urmat acum din belsug de catre procurorii Man, Ardelean si Pirlog (click aici pentru a citi).

Iata cele trei minute din dosarele disciplinare (vezi facsimil):

- 12/P/2019 (Man si Ardelean):

„Admite exceptia nulitatii absolute a rezolutiei de exercitare a actiunii disciplinare nr.2230/8/08.07.2019 date in lucrarea nr.19-76 din data de 8 iulie 2019.

Constata nulitatea actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva paratilor procurori Man Ciprian Florentin si Ardelean Cristian Marius, procurori in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, avand ca obiect savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatoritor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Pronuntata in sedinta publica azi, 2 iunie 2021”.

- 5/P/2020 (Pirlog):

„Admite exceptia nulitatii absolute a rezolutiei de exercitare a actiunii disciplinare nr. 2640/8/31.08.2020 date in lucrarea nr. 20-1472 din data de 31 august 2020.

Constata nulitatea actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva paratului Pirlog Bogdan Ciprian, prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, cercetat sub aspectul savarsirii abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. g), m) teza I si teza a II-a si lit. t) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Pronuntata in sedinta publica azi, 2 iunie 2021”.

Iata si abaterile disciplinare invocate mai sus (conform art. 99 din Legea 303/2004):

- a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;

- g): „nerespectarea de catre procuror a dispozitiilor procurorului ierarhic superior, date in scris si in conformitate cu legea”;

- m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”;

- t) teza I: „exercitarea functiei cu rea-credinta (...), daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala”. Conform art. 99/1 alin. 1 din acelasi act normativ, „exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane”.

"Manelistul DNA" si cumintirea judecatorilor incomozi

Mentionam ca „Manelistul DNA” Ciprian Man si Cristian „Paradelean” Ardelean (dupa cum acesta insusi sustine ca ar fi fost poreclit de catre avocatul Razvan Doseanu) au fost trimisi in judecata disciplinara dupa ce maestrul Doseanu a publicat explozivele inregistrari in care cei doi procurori se auzeau discutand despre „linistirea” unor judecatori locali, care indrazneau sa nu pronunte solutii pe placul DNA Oradea (click aici pentru a citi).

Pirlog s-a dat singur in fapt

In partea cealalta, procurorul militar Bogdan Pirlog a relatat el insusi ca dosarul care il vizeaza are legatura cu cheful la care au fost surprinsi jurnalistii Alex Costache (TVR) si Cosmin Savu (Pro TV) impreuna cu procurorul Razvan Horatiu Radu si judecatorul Razvan Pastila (click aici pentru a citi). Mai exact, Pirlog se plange ca Inspectia Judiciara il persecuta pentru faptul ca s-a autosesizat cu privire la respectivul filaj. Chiar daca #rezistentul n-o spune explicit, aluzia este clara: suspiciunea lui Bogdan Pirlog era ca filajul fusese pus la cale de catre un serviciu secret – respectiv de catre o structura militarizata.

Or, Pirlog este mahnit de faptul ca Procurorul General Gabriela Scutea l-a dat pe mana Inspectiei Judiciare pentru faptul ca si-a permis sa deschida din oficiu acest dosar. Lamentatia activistului apare in cartea „900 de zile de asediu neintrerupt asupra magistraturii romane. Ghid de supravietuire”, unde vedetele taberei hashtagiste din instante si parchete infiereaza reformele anilor 2017-2020 din domeniul justitiei.

Concret, iata ce scriu Bogdan Ciprian Pirlog si Sorin Marian Lia (co-presedintii Asociatiei Initiativa pentru Justitie) la pagina 203 a volumului:

„A patra procedura disciplinara (cauza nr. 20-1472) priveste sesizarea din ofi ciu in legatura cu efectuarea ilegala a unor activitati de supraveghere tehnica si fi laj asupra adjunctului (de la acel moment) al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Procurorul general Gabriela Scutea a sesizat Inspectia Judiciara, desi nu are aceasta atributie potrivit legii”.

De asemenea, in februarie 2020, Monitorul Justitiei a dezvaluit ceea ce o facuse pe Gabriela Scutea sa trimita Inspectia Judiciara peste Bogdan Pirlog:

„Monitorul Justitiei a aflat, din surse PICCJ, ca aceste verificari evidentiaza incalcari ale Regulamentului de ordine interioara precum si ale Ordinului PG 213/2014.

Mai precis, adjunctul Bogdan Pirlog a fost lasat la comanda PMTMB din 17 pana in 21 februarie 2020, in lipsa procurorului sef Ionel Corbu. Dupa aparitia in spatiul public a filmarilor de la intilnirea care a avut loc la un local din strada Eminescu dintre adjunctul procurorului general Horatiu Radu, judecatorul Razvan Pastila si jurnalistii Alex Costrache si Cosmin Savu, adjunctul Bogdan Pirlog, ar fi cerut telefonic, duminica, 23.02.2020, numar pentru inregistrare dosar.

A doua zi, luni, 24 februarie, a ajuns la parchet, a facut proces verbal de sesizare si si-a repartizat repejor dosarul, ca sesizare din oficiu, considerand ca ar avea competenta, desi nu exista niciun indiciu ca ar fi vorba de vreo fapta savarsita de militari.

Verificarile efectuate la cererea expresa a procurorului general Gabriela Scutea au evidentiat faptul ca procurorul Pirlog nu a adus la cunostinta sefului ierarhic, care se afla la serviciu in data de 24.02.2020, desi era obligat sa faca acest lucru. Pirlog a incalcat, astfel, Regulamentul de ordine interioara. Al doilea aspect este cel legat de modul in care acesta s-a sesizat. Conform surselor, din verificari a reiesit ca acesta ar fi putut deschide un dosar, duminica, doar daca exista o urgenta, asa cum este scris in mai multe norme interne al parchetului. Or, asa-zisele fapte nu constituiau o urgenta si, mai mult, niciunul dintre cele patru asa-zise victime ale filajului nu depusese vreo plangere”.