Studentii Universitatii Bucuresti lupta pentru libertate. Peste 160 de cursanti din 11 facultati ale institutiei de invatamant superior i-au transmis zilele trecute un memoriu rectorului Marian Preda (foto 1), solicitandu-i sa renunte la demersurile prin care, in ultima instanta, ii constrange pe studenti sa se vaccineze, conditionandu-le accesul in cladirile universitatii – inclusiv in salile de examen – de prezentarea certificatului verde sau de efectuarea unui test rapid COVID-19, cu maximum 24 de ore inainte de sustinerea examenului.

Masurile sunt cuprinse in doua decizii ale Consiliului de Administratie al UniBuc: prima din 25 octombrie 2021 (vezi facsimil 1), iar a doua din 16 decembrie 2021 (vezi facsimil 2).

Aceste masuri nu fac altceva decat sa incalce dreptul la invatatura, drept fundamental, prevazut de Constitutia Romaniei, care nu poate fi ingradit decat prin lege – nicidecum prin acte infralegale, cum sunt niste hotarari ale unui CA universitar, argumenteaza cei 162 de studenti semnatari al memoriului, al caror demers este sustinut de catre 24 de avocati – printre care Ana-Corina Sacrieru (foto 2) si Adrian Toni Neacsu (foto 3) –, precum si de 10 cadre didactice, inclusiv profesorul si avocatul Gheorghe Piperea (foto 4). (Gasiti la final lista completa a avocatilor.)

Testare, da; dar gratuita

Totusi, studentii subliniaza ca nu au nimic impotriva testarii, cu conditia ca aceste teste sa fie asigurate gratuit de catre Univesitatea Bucuresti, cum se intampla in alte institutii bucurestene de invatamant superior – de exemplu: UMF, Politehnica sau USAMV. Altminteri, testarea reprezinta o povara financiara pentru cursanti si, in ultima instanta, o ingradire a dreptului la educatie.

Daca nu merge cu vorba buna, urmeaza procese

Inainte de a va prezenta adresa de inaintare a memoriului, memoriul propriu-zis, precum si lista avocatilor sustinatori, mentionam ca acest demers este o plangere prealabila in sensul articolului 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Altfel spus: studentii il anunta pe rector ca vor actiona Universitatea Bucuresti in instanta, pentru anularea abuzivelor decizii, in cazul in care conducerea institutiei nu intelege sa ridice restrictiile.

Iata mai intai adresa de inaintare a memoriului:

„Catre Senatul Universitatii din Bucuresti

Domnule Rector,

Distinsi membri ai Senatului,

Alaturat prezentei, in atasament, va inaintam memoriul formulat si semnat de 162 de studenti, 10 cadre didactice si sustinut prin semnare de 24 de avocati, impotriva Deciziilor Biroului Executiv al Consiliului de Administratie al Universitatii din Bucuresti, fara numar, din datele de 25 octombrie 2021 si respectiv, 16 decembrie 2021 privind reglementarea accesului in incinta spatiilor Universitatii si, respectiv, accesul la examene in sesiunea de iarna.

Semnatarii memoriului va roaga, pentru motivele expuse in cuprinsul acestuia, sa reveniti prin revocare si modificare asupra accesului ingradit si conditionat – in afara legii – al studentilor, profund discriminati prin comparatie, nu mai departe decat cu elevii, pentru permiterea fireasca a accesului liber la educatie, drept constitutional garantat si despre care nu credem ca poate fi incalcat de o institutie de invatamant atat de prestigioasa precum Universitatea din Bucuresti (drept, de exemplu, neingradit de Universitatea de Medicina si Farmacie Carol Davila si Universitatea Politehnica din Bucuresti ori, atunci cand a fost ingradit, ocrotit prin aplicarea sanctiunii anularii de catre instantele de judecata).

Ne exprimam speranta, domnule Rector si distinsi membri ai Senatului, ca nu atat argumentele juridice privitoare la discriminarea noastra in raport de elevi (raportat la aceeasi situatie – si anume exercitiul firesc al dreptului constitutional la educatie) ori recursul la opiniile institutiilor abilitate precum Avocatul Poporului ori curtile de apel din tara care au pronuntat practica judiciara bogata in sensul sanctionarii prin anulare a unor acte administrative emise in aceasta perioada si prin care nu au fost atent protejate si celelalte drepturi constitutionale alaturi de dreptul la sanatate, asadar ne exprimam speranta ca nu atat astfel de paradigme argumentative sting nemultumirile profunde ale semnatarilor memoriului, ci recursul la eleganta respectarii firesti a relatiilor din cadrul Universitatii, relatii exercitate exclusiv in scopul pregatirii educationale a studentilor, si nu in scopul adaugarii la lege prin masuri biologico-sanitare care nu sunt prevazute in nicio norma legala (stricto sensu) in Romania.

De aceea, cu multa consideratie fata de intelepciunea distinsilor membri ai Senatului, ne exprimam speranta ca veti parcurge argumentele memoriului (care, in fapt, este chiar al treilea memoriu riguros intocmit de studenti ori cadre didactice din cadrul Universitatii din Bucuresti, dupa cel al studentilor din cadrul Facultatii de Drept si cel al cadrelor didactice ale Facultatii de Fizica), pentru a nu ajunge ca astfel de argumente sa fie primite favorabil de instante de judecata.

Totodata, prin abordarea legala (in cel mai clar sens al definitiei termenului legal, si nu administrativ, in baza unor 'hotarari' anulate in instanta) cu care ati primi memoriul nostru, s-ar ajunge si la stingerea litigiilor deja existente pe rolul instantelor judecatoresti, prin care, cu profund regret, studenti ai Universitatii au fost nevoiti sa ceara suspendarea Deciziilor Biroului Executiv al Consiliului de Administratie pentru conditionarea – fara vreo prevedere legala la baza – a accesului la examen.

Domnule Rector si distinsi membri ai Senatului, asa cum au atras deja atentia Avocatul Poporului, precum si Curtea Constitutionala in patru decizii, starea pe care o traversam nu poate reprezenta ingradirea in afara legii a drepturilor constitutionale (in sensul cel mai strict al acestei paradigme, respectiv nu exista nicio singura norma juridica care sa prevada ingradirea dreptului la educatie) – in cazul nostru ingradirea dreptului prevazut de art. 32 din Constitutie – , ci, dimpotriva, reprezinta maximizarea responsabilitatii cu care ne ocrotim deopotriva dreptul la sanatate si celelalte drepturi constitutionale, precum dreptul la educatie si accesul liber la justitie.

Cu respect si speranta ca prezenta cerere va fi solutionata in termen util, pana in sesiune, si nu prin suspendare de catre instantele de judecata,

Studenti, cadre didactice si avocati semnatari,

potrivit listei transmise spre vizualizare protejata exclusiv membrilor conducerii Senatului UB”

Redam si memoriul propriu-zis:

„Catre Senatul Universitatii din Bucuresti

Memoriu

Respectarea drepturilor si a libertatilor studentilor inseamna, in primul rand, respectarea dreptului constitutional la educatie

Subsemnatii, studenti si cadre didactice, autori ai prezentul demers, sustinut si de avocatii semnatari, solicitam modificarea ultimelor masuri reglementate de Biroul Executiv al Consiliului de Administratie (respectiv prin Deciziile din 25 octombrie si 16 decembrie 2021), avand in vedere ca viata academica a comunitatii in care ne desfasuram activitatea este grav periclitata de incalcarile aduse – direct ori indirect, fatis ori voalat – drepturilor si libertatilor studentilor din cadrul acestei prestigioase institutii de invatamant superior.

Cu privire la aceste masuri, cand ele se aflau doar in stadiu de propunere si au fost discutate la nivelul fiecarei Facultati, au fost formulate mai multe demersuri similare celui de fata, care, atat din punct de vedere juridic, cat si stiintific, au demonstrat consecintele negative ale implementarii lor (cum ar fi, de exemplu, Scrisoarea inaintata conducerii Facultatii de Fizica de catre 11 cadre didactice din aceasta facultate ori memoriul inaintat de studenti ai Facultatii de Drept atat catre conducerea Facultatii, cat si catre Senatul Universitatii – a se vedea: https://www.luju.ro/studentii-de-la-drept-refuza-discriminarea-memoriu-catre-consiliul-facultatii-de-drept-din-universitatea-bucuresti-vaccinarea-nu-poate-constitui-criteriu-de-segregare-obligarea-studentilor-de-a-suporta-costurile-testarii-aduce-o-serioasa-atingere-dreptulu).

De aceea, intelegem sa invocam toate aceste argumente din nou, cerand revocarea de urgenta a urmatoarelor masuri nelegale si nefundamentate stiintific:

Prin Decizia din 25 octombrie (a carei comunicare a fost facuta catre studentii din anumite facultati foarte tarziu – de exemplu, celor de la Facultatea de Drept le-a fost transmisa in mod oficial, pe platforma de comunicare special destinata in acest sens, abia in 15 decembrie), s-a decis conditionarea accesului general in cladirile universitatii de prezentarea asa-numitului 'certificat verde' (obtinut in urma vaccinarii sau a testarii).

Prin Decizia din 16 decembrie, s-au stabilit anumite conditii specifice pentru accesul in cladirile Universitatii in scopul sustinerii in format fizic a examenelor din sesiunea de iarna. Astfel, pe langa prezentarea certificatului verde, se mai ofera doua alternative pentru accesul fizic: fie realizarea unui test antigenic rapid, despre care se afirma ca poate fi realizat in mod gratuit, fie 'in situatii extreme, pe care noi nu le incurajam, cu asumarea propriei raspunderi si cu acordul in unanimitate al tuturor persoanelor prezente la examen'.

Asa cum a subliniat Avocatul Poporului in Adresa nr. 10040/17.05.2021 (https://avp.ro/wp-content/uploads/2021/06/raspuns-UMF-Iasi.pdf), impunerea 'prezentarii unui test negativ nu este echitabila, intrucat supune anumiti studenti la un efort financiar suplimentar, incalcandu-le acestora accesul la educatie'. Desigur, prin reglementarea unei conditii alternative certificatului verde pentru accesul fizic la examene – respectiv prin prezentarea unui test antingenic rapid, despre care se afirma ca 'se poate realiza gratuit in farmacii autorizate' – se pretinde ca sunt respectate exigentele constitutionale si legale ale dreptului la educatie, astfel cum au fost acestea subliniate de Avocatul Poporului. Totusi, aceasta nu este decat o simpla pretentie lipsita de fundament. Potrivit Ordinului Ministrului Sanatatii nr. 644/2021 privind activitatea de testare in farmacii comunitare si oficine comunitare rurale, utilizand teste antigenice rapide pentru diagnosticarea infectiei cu SARS-CoV-2, actul normativ care reglementeaza inclusiv activitatea de testare antigenica cu teste gratuite garantate de Ministerul Sanatatii, accesul la aceste teste gratuite nu reprezinta o certitudine. Astfel, disp. art. 8 alin. (2) din Ordin prevad ca farmaciile comunitare / oficinele comunitare rurale pot prelua pe baza unui proces-verbal teste antigenice rapide pentru diagnosticarea infectiei cu SARS-CoV-2 cu titlu gratuit de la Ministerul Sanatatii, prin directiile de sanatate publica judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, in limita stocului disponibil. Asadar, reiese din aceasta dispozitie existenta unei probabilitati ca studentii sa nu reuseasca sa acceseze cu titlu gratuit un astfel de test. Tocmai de aceea, atat timp cat nu exista o certitudine a acestui acces, alternativa reglementata de Biroul Executiv nu este in masura sa garanteze respectarea dreptului constitutional la invatatura.

Mai mult decat atat, nu poate fi acceptat ca studentii nevaccinati si care s-ar testa pentru a preveni transmiterea virsului catre colegii lor sa se afle in pericolul de a fi infectati de catre studentii care s-au vaccinat, dar care nu trebuie sa se testeze, desi pot fi purtatorii unei cantitati similare de coronavirus (conform argumentelor expuse de cadrele didactice din Facultatea de Fizica in 'Scrisoarea deschisa catre conducerea Facultatii de Fizica a Universitatii din Bucuresti'). In aceste conditii, respectarea principiului egalitatii de tratament impune ca si persoanele vaccinate sa prezinte rezultatul negativ al unui test RT-PCR sau rapid pentru a putea participa fizic fara vreuna dintre ingradirile impuse celorlalti studenti. Aceasta daca ne intereseaza intr-adevar netransmiterea virusului.

Cat priveste cea de a treia alternativa mentionata in Decizia din 16 decembrie, aceasta este greu a fi considerata una cu adevarat viabila. Modul de redactare, in primul rand, este de natura a lasa loc de numeroase confuzii, interpretari: ce inseamna 'situatii extreme'? Sau la ce se refera 'nu le incurajam'? Se mentioneaza 'propria raspundere' – a cui raspundere? A profesorului titular al materiei la care se organizeaza examenul? A oricaruia dintre studenti? Nu este greu de anticipat faptul ca nimeni nu se va gandi sa incerce organizarea unui examen fara conditionarile mentionate la pct. 1 si 2 atat timp cat reiese deosebit de clara descurajarea apriorica a acestei optiuni din partea conducerii UB. Tocmai de aceea, a incerca sa pretinzi ca prin oferirea acestei variante de desfasurare a examenelor in format fizic s-ar asigura cadrul pentru un acces neconditionat la examene – si, prin urmare, s-ar respecta accesul liber la educatie al studentilor – este lipsit de orice fel de contact cu realitatea. O asemenea propunere nu poate face altceva decat sa conduca la tensiuni – care oricum au aparut deja si se manifesta vizibil – din ce in ce mai mari intre studenti (si chiar intre acestia si profesori) cu privire la un act care, in fond, ramane unul strict personal, respectiv cel al vaccinarii. A polariza comunitatea noastra universitara in acest mod este un act de iresponsabilitate decizionala.

Daca intr-adevar conducerea Universitatii Bucuresti este preocupata de asigurarea accesului gratuit al studentilor la testare – aspect care, de altel, ii revine drept o obligatie, avand in vedere adresa Avocatului Poporului mai sus-citata –, atunci ceea ce trebuie sa faca este deosebit de simplu si clar: sa asigure Universitatea insasi aceste teste in mod gratuit studentilor sai. In acest sens, Universitatea poate urma exemplul distribuirii cu titlu gratuit de teste antigenice rapide din saliva catre elevii din invatamantul preuniversitar. Asa cum au aratat factorii de decizie care au coordonat acest proces, 'testarea pe baza de saliva este o modalitate prin care putem contribui la siguranta sanitara in scoli', conform declaratiilor ministrilor Educatiei si Sanatatii. Daca pentru elevi este asigurata in mod direct testarea gratuita, astfel incat acestia sa-si poata desfasura activitatea in continuare, nu exista niciun motiv pentru ca studentilor sa nu le fie asigurate aceleasi conditii. In caz contrar, ar exista practic o discriminare intre elevi si studenti, ceea ce este inadmisibil, avand in vedere ca atat unii, cat si altii sunt in egala masura beneficiari ai dreptului la invatatura, astfel cum este prevazut de art. 32 din Constitutia Romaniei.

Obligatia de a pune la dispozitia studentilor sai in mod nemijlocit teste antigenice rapide (de saliva, intrucat sunt deopotriva usor de folosit si eficiente, dupa cum au argumentat autoritatile) revine Universitatii Bucuresti si dintr-un alt punct de vedere: exista, cel putin la nivelul Municipiului Bucuresti, alte institutii de invatamant superior care nu conditioneaza accesul studentilor la examene de vaccinare / testare (Universitatea Politehnica din Bucuresti sau Universitatea de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti). Atat timp cat Universitatea Bucuresti a decis sa introduca astfel de conditionari, aceasta este obligata sa se asigure ea insasi ca testarea gratuita reprezinta o certitudine pentru studentii din cadrul UB, astfel incat acestia sa nu fie supusi 'la un efort financiar suplimentar' fata de studentii din institutiile mentionate. Altfel, indubitabil, ar exista din nou o discriminare, de data aceasta intre studenti care-si desfasoara activitatea la universitati diferite.

Prin raportare la cele aratate, este clar ca, pentru a respecta principiul egalitatii in fata legii (principiu general, de rang constitutional), dar si principiul mai specific al nediscriminarii dintre studenti (prevazut de art. art. 202 alin. (1) lit. a) din Legea 1/2011, conform caruia toti studentii beneficiaza de egalitate de tratament din partea institutiei de invatamant superior, iar orice discriminare directa sau indirecta fata de student este interzisa), Universitatea Bucuresti se afla in fata unei alternative: fie renunta la impunerea conditionarilor introduse, fie, daca doreste sa le mentina, sa asigure testarea gratuita, astfel cum a fost precizat. Doar optand pentru una dintre cele doua variante, Universitatea Bucuresti va asigura principiul respectarii drepturilor si libertatilor studentilor si ale personalului academic, principiu fundamental pe care se bazeaza sistemul national de invatamant superior, astfel cum prevede art. 118 alin. (1) lit. h) din Legea educatiei nationale.

Respectarea acestui principiu este o conditie sine qua non pentru insasi atingerea misiunii fundamentale care ii revine invatamantului superior (prevazut de art. 117 din aceeasi Lege), respectiv de a genera si de a transfera cunoastere catre societate. Atat timp cat dreptul studentilor de a participa la examene in vederea desavarsirii pregatirii lor profesionale este grav periclitat, este incontestabil faptul ca insasi societatea se afla in pericolul de a fi privata de ceea ce reprezinta una dintre sursele sale de dezvoltare durabila si pe care numai un mediu academic liber o poate asigura, respectiv tineri bine pregatiti profesional.

De aceea, pentru toate aceste motive, niciuna dintre masuri nu corespunde exigentelor sanitare si juridice, motiv pentru care va solicitam, pe cale prealabila administrativa, revocarea masurilor dispuse prin Decizia din 16 decembrie, cu consecinta modificarii lor – fie exact, in sensul in care sunt prevazute aceleasi masuri pentru elevi (respectiv furnizarea gratuita de teste antigenice din saliva), fie in sensul renuntarii la alte conditionari sanitare decat cele uzitate in universitatile mai sus-mentionate (respectiv cele obisnuite: purtarea mastii de protectie, prezentarea unei declaratii pe proprie raspundere si controlul termic).

Studenti, cadre didactice si avocati semnatari,

potrivit listei transmise spre vizualizare protejata exclusiv membrilor conducerii Senatului UB”.

Vedeti mai jos lista avocatilor sustinatori:

- Adrian Toni Neacsu – Baroul Bucuresti

- Adriana Lucia Buzgar – Baroul Cluj

- Anamaria Bogdan – Cluj

- Ana-Corina Sacrieru – Bucuresti

- Raluca-Diana Nicolau – Suceava

- Mariana Parascan – Suceava

- Maria-Daniela Popa – Cluj

- Andreea Vintu – Botosani

- Claudiu-Doru Metes – Cluj

- Nicoleta Ifrim – Galati

- Ana-Claudia Melniciuc – Galati

- Andrei Gavril – Bucuresti

- Marius Barladeanu – Bucuresti

- Adrian Urs – Brasov

- Aurica Gurau – Suceava

- Biatrice-Olimpia Martis – Galati

- Sever-Alexandru Sbarna – Timis

- Marcu Mihaela – Timis

- Radu Zidaru – Bucuresti

- Claudia-Madina Goage – Bucuresti

- Ovidiu-Marian Musat – Braila

- Adrian Ploscaru – Vrancea

- Oana Tudorache – Vrancea

- Claudiu Patriche – Bucuresti