Lumeajustitiei.ro avertiza, in urma cu putin timp, asupra suspiciunilor majore existente in cazul ”Uzunov” privitoare la modul in care un complet al TMB prezidat de judecator Camelia Corbeanu a decis (rasucind cu 180 de grade sentinta de la fond a Judecatoria Buftea care incredintase mamei Cristina Uzunov pe minorele Marie-Rose si Yvonne), ca fetitele sa fie date in grija tatalui lor, miliardarul Uzunov. Suntem in posesia motivarii Deciziei civile nr. 1181 A, din data de 8 noiembrie 2010, si va supunem atentiei cele mai importante fragmente. Inainte de a trece la esenta acestei motivari, este important de mentionat faptul ca, pana la judecarea apelului, instanta a admis cererea lui Eduard Uzonov, de a se solicita Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Ilfov un alt psiholog decat cel care a intocmit raportul de consiliere psihologica a celor doua minore (vezi facsimil). Nu stim ce incompatibilitate a descoperit magistratul Camelia Corbeanu pentru a da curs cererii lui Uzunov si de a face o astfel de solicitare, dar cert este ca in urma cererii instantei, in ziua marii judecati, la proces s-au prezentat doi psihologi, Elena Mihaela Popescu si Fotache Oana. Si acest aspect este invaluit in mister si anume de ce s-au prezentat doi psihologi si nu unul anume desemnat. Cert este ca primul, Elena Popescu, nu avea la ea legitimatia de psiholog, spunand ca a fost angajata recent (si atunci ne intrebam cum a putut fi trimisa de DGASPC Ilfov daca abia aterizase in institutie!), iar a doua – Fotache – a fost, probabil, cea asteptata.... In fine, sa trecem la incheierea de sedinta care a dus la schimbarea de macaz din acest dosar. Iata cum suna decizia:

In fine, sa trecem la incheierea de sedinta care a dus la schimbarea de macaz din acest dosar. Iata cum suna decizia:

”Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a apelantului reclamant parat Uzunov Mircea Eduard in ceea ce priveste petitul din cererea reconventionala referitor la atribuirea beneficiului folosintei locuintei comune. Respinge ca nefondata exceptia de inadmisibilitate a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a apelantului reclamant, exceptie invocata de apelanta parata reclamanta Uzunov Anna-Maria Cristina. Admite apelul declarat de apelantul Uzunov Mircea Eduard, cu domiciliul in .....cu resedinta in orasul Voluntari nr... impotriva sentintei civile nr. 5274/05/11/2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul 6698/94/2009, in contradictoriu cu Autoritatea Tutelata Primaria orasului Voluntari. Schimba in parte sentinta civila in sensul celor ce urmeaza: admite actiunea principala astfel cum a fost formulata si completata si incredinteaza spre crestere si educare reclamantului-parat (tatalui) pe minorele Uzunov Marie-Rose Christina... si Uzunov Yvonne-Maria... Obliga pe parata-reclamanta (mama) la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 1000 euro lunar in favoarea fiecarei minore in parte, incepand cu data pronuntarii prezentei decizii, 8 noiembrie 2010 si pana la majoratul fiecarei minore. Mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate...”

Cum a ajuns instanta la o asemenea decizie? Prin niste concluzii de-a dreptul fantastice, din care reiese clar partinirea instantei fata de Uzunov-tatal. Dupa cum se scrie in motivare, mai-mai sa credem ca instanta de fond a fost vai de capul ei si judecatorii care i-au incredintat fetele mamei (Cristina Duma, fosta Uzunov) niste neprofesionisti! Altfel cum se explica urmatoarele consideratii?

”Dupa expunerea considerentelor de fapt ale cauzei, necesare din punctul de vedere al Tribunalului, data fiind si lipsa de consistenta a considerentelor sentintei de fond. Tribunalul constata ca decizia primei instante de a incredinta pe cele doua minore spre crestere si educare mamei, nu are nici o baza obiectiva convingatoare. Tribunalul mai observa ca prima instanta care a admis cererea mamei de incredintare a minorelor spre crestere si educare a minorelor nu a examinat toate solutiile posibile ale problemei, in special, instanta de fond nu a examinat daca ar fi fost posibila incredintarea fetelor catre tata, in circumstante care ar fi minimalizat tensiunea pentru copii”.

In pofida celor de mai sus, in dosar, la fond, exista insa toate argumentele pentru care copiii au fost incredintati mamei, inclusiv interogatoriile minorelor care au sustinut ca tatal le batea cu cureaua sau o batea pe mama lor, inclusiv rapoarte ale Autoritatii Tutelare si declaratii de martor. Desi Uzunov a incercat sa dovedeasca infidelitatea sotiei, nu exista la dosar nici o proba, dar exista in schimb declaratia sa de la interogatoriu in care accepta ideea ca pe viitor s-ar putea ca el sa locuiasca cu “prietena” cu care are o relatie pe care nu a infirmat-o!

Dar sa continuam. Iata ce au mai explicat judecatorii Camelia Corbeanu si Liliana Chirita in motivare, mergand pe argumente culese din phihologia masculine, care sa desfiinteze definitiv calitatea de mama a Cristinei Duma (fosta Uzunov):

“In realitate, se observa ca modul in care mama a gestionat situatia pana in prezent contravine fundamental interesului superior al copilului contribuind la accentuarea separarii celor doua fetite de tatal lor, cu riscul de a o face ireversibila. In fata unei asemenea evolutii a situatiei Tribunalul gaseste pe deplin justificata si legitima cererea d-lui Uzonov Mircea Eduard-tatal minorelor Marie-Rose Christina si Ivonne Maria de incredintare spre crestere si educare a celor doua fiice. In sprijinul acestei concluzii stau interesul, dragostea si admiratia tatalui pentru fiicele sale, angajamentul tatalui fata de ele, fiind fapte demonstrate si demonstrabile (!???-n.n.) pe tot parcursul demersului judiciar intreprins (….) In pofida unor circumstante nefavorabile, Tribunalul nu poate ignora efectivitatea relatiilor personale, reale si afective care exista intre fete si tatal lor, precum si faptul ca in prezent, cei doi copii, care s-au aflat in ultimul timp in grija exclusiva a mamei, sunt dezorientati si nefericiti, in afara de pierderea tatalui si a vietii de familie pe care au dezvoltat-o alaturi de acesta, resimtind puternic lipsa caminului in care au crescut si copilarit si au legat prietenii cu alti copii si alte persoane din anturajul tatalui fata de care se simt legate din punct de vedere afectiv”.

Dupa cum se poate lesne observa, instanta anihileaza complet rolul mamei si pentru prezent dar si pentru viitor, ceea ce este nu numai aberant, ci si inuman. Pe de alta parte, faptul ca cei doi copii isi doresc sa stea in casa in care au copilarit este firesc, dar nu s-a realizat pana acum pentru ca in ciuda faptului ca instanta a dispus evacuarea lui Uzunov din imobilul conjugal, el a continuat sa stea in acea casa fara a se gandi la acest aspect, la dorinta copiilor de a locui in continuare acolo. Orice tata care isi iubeste copilul o lasa pe mama sa ramana in casa cu care copilul este oblisnuit, cu atat mai mult cu cat s-a horatat ca beneficial folosintei acestei case, pana la partajarea definitiva a bunurilor, sa fie data fostei sotii, care are deocamdata si tutela copiilor.

Mai departe, iata ce au mai retinut judecatoarele de la TMB:

“Tribunalul mai retine din dialogul purtat cu minorele ca ingrijorarea tatalui cu privire la influent negative a mamei asupra evolutiei si vietii cotidiene a copiilor este intemeiata intrucat afirmatia lui Marie-Rose Christina despre sine ca <> si nu ii plac copiii pe care tatal sau ii invita la petreceri sau copiii la ale caror petreceri merge impreuna cu tatal sau, este ingrijoratoare si destul de trista, avand in vedere ca apartine unui copil de 9 ani si 6 luni”. In acest mod, instanta desfiinteaza orice bruma de personalitate a unui copil, ca si cum acestuia ar trebui sa ii faca placere orice are tangenta cu deciziile tatalui, fara a tine cont de fptul ca toti copiii au sentimente si resentimente vizavi de alti copii si puncteaza acest element ca unul convingator in favoarea tatalui. Psihologii cu care noi am discutat spun ca astfel de atitudini ale unui copil fata de altii cu care se intalneste la diverse petreceri sunt cat se poate de firesti, chiar daca copilul e cu mama, sau doar cu tata, sau cu amandoi si ca este aberant ca acest aspect sa fie catalogat drept “trist” sau “ingrijorator” intrucat in relatiile interumane este ca si in fata unui fel de mancare, iti place sau nu!

Tribunalul are ideea preconceputa conform careia “mama a esuat!”

Desi Tribunalul opineaza ca “ambii parinti sunt vinovati in fata copiilor lor pentru faptul ca nu au avut capacitatea si maturitatea de a nu implica copiii in scandaluri” si ca “daca unuia dintre parinti i-a lipsit puterea de autocontrol, de abtinere de la savarsirea unor fapte si gesturi reprobabile in fata copiilor, celuilalt parinte i-a lipsit capacitatea de a preintmpina astfel de situatii neplacute si de a pune la adapost copiii atunci cand erau prezenti, profitand chiar de prezenta lor sau chemandu-i in ajutor”, in aprecierea interesului superior al celor doua minore “tribunalul este interesat sa stabileasca cine poate sa inlature efectele negative ale divortului parintilor asupra copiilor, cine le poate reda increderea in oameni, cine ofera cele mai multe garantii ca cele doua minore nu vor mai fi supuse unei alte situatii intolerabile sau de o gravitate care este mai mult decat inerenta” si concluzioneaza ca “in mod cert mama a esuat”.

Nu stim care e probatoriul in baza caruia judecatoarele au ajuns la aceeasta concluzie, pentru ca din interiorul dosarului nu reiese acest esec. Copiii sunt ingrijiti, se duc la scoala in continuare, iar in ce priveste relatia cu tatal, exista martori care sustin ca oridecate ori tatal a vrut sa le ia nu a intampinat nici o problema din partea fostei sotii, nu i-a fost pusa nici o bariera. Dar, colac peste pupaza, judecatoarele arata ca mama fetelor ar fi influentat “perceptia copiilor despre functia parentala in general”. Daca ar fi fost asa, cu siguranta copiii nu s-ar mai fi dus sa stea cu tatal lor la finele saptamanii, dar asta nu a mai interesat instanta care trebuia sa gaseasca noduri in papura pe care sa-si cladeasca decizia de a da copiii tatalui!

Tatal, mai bun pentru ca invata fetele sa mearga pe rotile si pe bicicleta!

Si, ca cireasa pe tort, cele doua judecatore consemneaza din “numeroase studii si cercetari” ca “tatii au un rol foare important in maturizarea psiho-afectiva si de formare a personalitatii fetei, tatal este cel care prin atitudinea sa fata de infatisarea fetelor poate influenta grija fata de sine, iar fetele astepata lauda, sustinere, siguranta”, ca fetele “invata de la tatal lor sa comunice, sa aiba incredere, cu tata invata de obicei sa mearga pe bicicleta, pe rotile, tatal isi insoteste copiii in jocuri care implica riscuri, actiuni si activitati in care ei, copiii, isi demonstreaza puterea, rezistenta, intr-un cuvant spus sunt valorizati”. Per a contrario, mama nu ar mai avea nici un rol important, si prin mama acestia ar fi devalorizati? E o simpla intrebare! Recunoastem ca pana cum nu am mai intalnit astfel de motivari tendentioase, menite sa dea dreptate din start si pe tot parcursul demonstratiei, unei parti prin desfiintarea aportului celeilalte parti la cresterea si educarea unor copiii. Ce s-a aflat in spatele acestei decizii, Dumnezeu stie, dar probabil ca pana la finalul procesului se vor elucida si tenebrele acestui caz. Un final care va avea loc in recurs, la Curtea de Apel si speram sa fie doar in interesul celor doua fetite!