30 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TERFELIREA CCR – Stupefianta motivare a Tribunalului Constanta de respingere a unei contestatii in anulare bazate pe deciziile CCR privind prescriptia: „Pentru a exista probe trebuie sa fie vorba de exemplu de un certificat de deces anterior condamnarii de care instantele sa nu fi avut cunostinta sau vreo alta proba care sa ateste alta data a comiterii infractiunii, mult anterioara, care prin trecerea timpului sa fi determinat interventia prescriptiei, nicidecum o decizie CCR” (Sentinta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

23 August 2022 14:33
Vizualizari: 5500

Judecatorul Leonard Iustin Bourceanu de la Tribunalul Constanta ingroasa randurile magistratilor pentru care deciziile Curtii Constitutionale a Romaniei sunt o gluma. Si care vor putea dormi linistiti, fara grija vreunui dosar disciplinar pentru nerespectarea deciziilor CCR, in cazul in care noul statut al judecatorilor si procurorilor va trece prin Parlament in forma propusa de ministrul Justitiei Catalin Predoiu.



In 27 iulie 2022, Bourceanu a respins ca inadmisibila o contestatie in anulare a unui condamnat care a invocat deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia raspunderii penale. Subliniem: judecatorul a respins actiunea ca inadmisibila, nu ca neintemeiata, pretextand ca ea nu intra sub incidenta art. 426 lit. b din Codul de procedura penala, invocat de avocata Georgiana Covrig (foto), aparatoarea petentului:

Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri: (...) cand inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal”.

Mentionam ca barbatul a fost condamnat, in 21 februarie 2022, de catre judecatorul Teodor-Viorel Gheorghe de la Tribunalul Constanta, la 4 ani de inchisoare cu executare pentru evaziune fiscala in forma continuata, magistratul admitand acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de inculpat cu DNA Constanta.


Iata minuta sentintei nr. 314/2022 din dosarul nr. 4415/118/2022 privind respingerea contestatiei in anulare:


In baza art.431 C.p.p. respinge contestatia in anulare formulata de contestatorul-condamnat ROSU ADRIAN privind sent. pen. nr.66/21.02.2022 a Tribunalului Constanta, in D.9503/118/2021, definitiva la 22.03.2022 prin neapelare, ca inadmisibila. Respinge ca nefondata cererea de suspendare efecte sent. pen. nr.66/21.02.2022 a Tribunalului Constanta, in D.9503/118/2021.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala: obliga contestatorul-condamnat Rosu Adrian la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Cercetata in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi, 27.07.2022”.


Deciziile CCR nu sunt importante pentru judecatorul Bourceanu


Revenind la sentinta judecatorului Leonard Iustin Bourceanu: magistratul pretinde ca o decizie a Curtii Constitutionale nu are valoare de proba, in sensul art. 426 lit. b CPP. Mai mult: Bourceanu da de inteles ca deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 adauga la lege – mai exact, la cazul de contestatie in anulare prevazut la art. 426 lit. b Cod procedura penala.

In plus, acelasi judecator pretinde ca petentul-condamnat n-ar fi trebuit sa depuna contestatie in anulare, din moment ce i-a convenit (este exact verbul folosit de Bourceanu) pedeapsa primita prin acordul de recunoastere a vinovatiei.


Redam principalul pasaj din motivarea lui Leonard Bourceanu (vezi facsimil):


Ca motiv edictat in scris, dar si sustinut oral al contestatiei in anulare, este cel de la art.426 lit.b C.p.p., respectiv ca atunci 'cand inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal'.

Acest caz de contestatie in anulare invocat (ca dealtfel niciun alt caz dintre cele de la art. 426 c.p.p., deoarece celelalte cazuri vorbesc despre calea de atac a apelului – la care condamnatul nu a mai ajuns, deoarece nu a mai declarat-o, iar cazul de la lit. 'i' este indiscutabil, deoarece nu exista o a doua hotarare pentru aceeasi fapta) nu este incident in cauza de fata, deoarece nu se poate pune problema unor probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal, asa cum cere legea, in mod limitativ si extrem de precis.

In concret, pentru a exista probe trebuie sa fie vorba de exemplu de existenta unui certificat de deces datat anterior hotararii de condamnare de care instanta sau instantele sa nu fi avut cunostinta sau vreo alta proba care sa ateste de exemplu o alta data a comiterii infractiunii, mult anterioara, care prin trecerea timpului sa fi determinat interventia prescriptiei raspunderii penale, tot cu titlu de exemplu, dar nicidecum o Decizie a Curtii Constitutionale (n.r. 358/2022), intervenita la 26 mai 2022, publicata in M. Of. nr. 565/09.06.2022, ca atare dupa data ramanerii definitive a sentintei penale nr.66/21.02.2022 a Tribunalului Constanta, in dosarul nr. 9503/118/2021, respectiv la 22.03.2022, prin neapelare.

Se constata si ca hotararea acum criticata a convenit condamnatului Rosu Adrian, acesta neputand eluda aspectul ca a incheiat un acord de recunoastere a vinovatiei.

Apararea mai face vorbire si de prima decizie a Curtii Constitutionale (nr. 297/2018) referitoare la aceeasi problema – art. 155 alin. (1) C.p. –, insa trebuie remarcat ca intre momentul primei decizii si cea de a doua decizie, singurele care puteau aprecia acele aspecte erau doar instantele de judecata care au judecat cauza (acordul de recunoastere a vinovatiei), iar inculpatul, supus procedurii judiciare, putea invoca (dar nu a facut-o) prescriptia generala si putea solicita incetarea procesului penal, de asemenea neinvocata.

Cazurile de contestatie in anulare sunt strict reglementate de leguitor, iar o atare situatie – intervenirea unei decizii a Curtii Constitutionale – nu este prevazuta nicicum la art.426 C.p.p., ca atare nu se poate adauga la lege, iar o atare decizie a Curtii Constitutionale nu poate fi considerata o proba, deoarece nu este o proba in sensul legii procesual-penale romane.

Condamnatul a depus si practica judiciara a altor instante din tara, care au admis astfel de cereri, dar si Ministerul Public a depus tot o decizie a Curtii de Apel Constanta, care a respins o atare solicitare ca inadmisibila. Practica judiciara are caracter strict consultativ. Existenta unor sesizari ale ICCJ cu privire la pronuntarea unor hotarari prealabile, termenul fixat fiind in octombrie anul curent, pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu impiedica solutionarea acum a cererii de fata, deoarece trebuie respectat dreptul la un proces echitabil desfasurat cu maxim de celeritate.

Avand in vedere motivele expuse mai sus, nefiind incident niciunul dintre cazurile de contestatie in anulare dintre cele regelementate de art.426 C.p.p., in baza art.431 C.p.p. va respinge contestatia in anulare formulata de contestatorul-condamnat ROSU ADRIAN privind sent. pen. nr.66/21.02.2022 a Tribunalului Constanta, in dosarul nr. 9503/118/2021, definitiva la 22.03.2022 prin neapelare, ca inadmisibila.

Pe cale de consecinta, va respinge ca nefondata si cererea de suspendare efecte sent. pen. nr.66/21.02.2022 a Tribunalului Constanta, in D.9503/118/2021, trebuind a se reaminti ca o atare suspendare are loc, in mod logic al interpretarii art.429-432 C.p.p., doar dupa admiterea in principiu a unei contestatii in anulare, ca atare dupa ce se trece de aceasta procedura impusa expres de art.431 C.p.p.”.

 


Comentarii

# Ana date 23 August 2022 14:58 +281

Doamne ferește! Atat mai poti spune! Oamenii astia judeca dupa cum ii taie capul numai avem legi Constitutie nimic!

# maxtor date 23 August 2022 14:58 +60

cele doua decizii CCR sunt o forma de " certificat de deces "....sa spunem altfel: acordu de recunoastere e nul (nu mai conteaza altceva-a fost un act comis in auto-aparare ).

# maxtor date 23 August 2022 15:10 +61

"deoarece se afla incarcerat si in alta cauza"-argumentatie de tortionar!

# santinela date 23 August 2022 15:34 +145

Asta a intrecut-o si pe Lavinia Stanciu ceea ce este un fapt remarcabil.Unde ai terminat dreptul mai, profesorii tai ar trebui sa plece toti din tara. Cu asa specimene in sistemul de justitie ne-am ars de tot !

# santinela date 23 August 2022 15:35 +66

Numele astuia descrie foarte exact cum judeca cu singurul neuron pe care-l are !

# Maimutarecu date 23 August 2022 17:50 +86

In practica inspectiei, s-a retinut ca nu poate fi angajata raspunderea disciplinara daca hotararea nu este definitiva, putand fi corectata in caile de atac. Pe asta se si bazeaza cei de la instantele inferioare.

# ma scuzati date 23 August 2022 18:00 +2

La acordurile de recunoastere a vinovatiei, prescriptia nu poate fi considerata pentru contestatii in anulare, de principiu, el nu trebuia sa faca acord daca vroia sa se aplice prescriptia. ca recunoscut vina, asa ca "nedovedirea" faptei la care sta in fapt prescriptia nu se poate lua asa tare in considerare, pentru anulare.

# dulapul pelticiunii, scutelnitei si pierzaniei nationale date 23 August 2022 18:17 +209

Acum se vede secureala pe fata! Sa nu uite stimabilii si stimabilele ca si Iliescu e judecga desi numai istoria il mai comanda! Astia nu au niciun Dumnezeu, pa aa urma se va ajjnge ca in vestul salbatic .Ei sa faca judecata securitatii si oamenii sa ia furcile sia pistoalele! Sa nu se mire ! Astai se inchina la tradatorul peltic! Au facut ceva pe Constitutie! aista-i o opinie

# Lucian Constantinescu date 24 August 2022 00:04 +126

Respectivul magistrat nu e prost, cum s-ar putea crede din motivarea lui! Ci ticălos și ordinar, ceea ce e mult mai grav! Toți magistații care ignoră deciziile CCR trebuiesc imediați excluși din magistratură!

# Alexe date 24 August 2022 11:20 +1

Afara din magistratura

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 29.11.2022 – Argentina Campeon!

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva