Judecatorul Mitu Stegaru, de la Tribunalul Bucuresti, a decis, marti, arestarea preventiva a oamenilor de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, Liviu Luca, Octavian Turcan, Mihai Sorin, Gheorghe Supeala, Ioan Bohalteanu, ZiziAnagnastopol, Mihai ViorelRamboaca, Razvan Florin Ramboaca si DanielaLacramioara Brasoveanu, pentru delapidare, spalare de bani, si complicitate la aceste infractiuni, in dosarul privind falimentarea controlata a Petromservice, cu un prejudiciu estimat de procurori la aproape 100 de milioane de euro. Incheierea Tribunalului Bucuresti nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti. Procurorii Parchetului General si-au motivat cererea prin pericolul social pe care l-ar reprezenta cei zece inculpati, data fiind pozitia lor materiala, numarul persoanelor presupus prejudiciate, influenta pe care inculpatii o au, precum si capacitatea acestora de a zadarnici ancheta si de a-si ascunde bunurile, pentru a face imposibila recuperarea prejudiciului. Imediat dupa pronuntarea solutiei, judecatorul Mitu Stegaru a intrebat unde este inculpatul Octavian Turcanu, acesta fiind in apropierea boxei arestatilor. Judecatorul Stegaru a exclamat: “Sariti inapoi, va rog!”

Procurorii au sustinut ca “cercetarea acestor persoane in stare de libertate ar putea incuraja si alte persoane sa comita infractiuni, avand in vedere notorietatea inculpatilor si a faptelor de care acestia sunt acuzati”

In referatul cu propunerea de arestare preventiva, anchetatorii au precizat ca “necesitatea masurii preventive rezulta si din aceea ca exista date ca inculpatii ar putea sa ingreuneze administrarea probelor cu privire la celelalte fapte cercetate in cauza, privind achizitii desfasurate in modalitati similare, prin intermediul unor companii straine controlate prin actionari si directori nominali (...) ori inchiderea conturilor bancare, ceea ce ar ingreuna obtinerea informatiilor cu privire la beneficiarii reali”. De asemenea, procurorii au precizat caexista riscul nerecuperarii prejudiciului cauzat de inculpati, daca acestia sunt lasati in libertate. Mai mult, procurorii au apreciat ca lasarea in libertate a celor 10 inculpati ar “prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, datorita rezonantei acestor fapte si sentimentului de insecuritate creat in randul colectivitatii, de natura a naste temerea ca organele judiciare nu reactioneaza eficient impotriva unor persoane invinuite de savarsirea unor infractiuni de o gravitate deosebita. Cercetarea acestor persoane in stare de libertate ar putea incuraja si alte persoane sa comita infractiuni, avand in vedere notorietatea inculpatilor si a faptelor de care acestia sunt acuzati”. Mai mult, procurorii au adus ca argument in favoarea arestarii si valoarea prejudiciului produs companiei Petromservice, dar si totalul datoriilor bugetare pe care aceasta companie le are, ceea ce, in opinia procurorilor “contureaza o vadita stare de pericol pentru ordinea publica, avand in vedere contextul social si economic actual si modul acut in care categorii largi de populatie resimt lipsa resurselor bugetare”. In plus, un alt argument adus de procurori pentru emiterea unui mandat de arestare preventiva a fost legat de numarul mare de persoane afectate prin actiunile inculpatilor, adica peste 72.000 de oameni, toti membri ai Asociatiei Salariatilor din SNP Petrom S.A., plus 7.000 de actionari persoane fizice.

Anchetatorii au precizat ca arestarea se impune si din cauza faptului ca inculpatii sunt “specializati” si au “abilitatii sporite de a folosi metode care sa ingreuneze” tragerea lor la raspundere

Tot in referatul cu propunere de arestare intocmit de procurorii Parchetului General, document care contine pana si scheme cu modul in care s-au plimbat sumele de bani dintr-un cont in altul si dintr-o companie in alta, anchetatorii au mentionat ca un alt motiv de arestare este legat de faptul ca: “Modul de operare al inculpatilor denota specializare si o abilitate sporita de a folosi metode care sa ingreuneze eventuala identificare si tragere la raspundere penala, imprejurare care trebuie coroborata cu datele referitoare la alte infractiuni comise de aceiasi inculpati in modalitati similare”. Totodata,procurorii au facut referire si la faptul ca zecile de mii de angajati ai Petromservice au fost “spoliati” de cei care ar fi trebuit sa le apere interesele. In finalul argumentatiei, anchetatorii au concluzionat: “Coreland argumentele privind starea de neliniste, indignare sau dezamagire a cetatenilor fata de lipsa unei riposte ferme a autoritatilor in raport de comiterea unor fapte penale, cu cerintele de actualitate si oportunitate a arestarii preventive, ce se impun prin necesitatea sa imediata si caracterul de urgenta, rezulta ca arestarea inculpatilor raspunde unor asemenea cerinte. Comportarea inculpatilor coroborate cu sumele reprezentand prejudiciu, dovedesc pericolul concret pe care-l prezinta pentru societate lasarea in libertate a inculpatilor”.

Inculpatii ar fi pus la cale o strategie financiara ingenioasa, prin care au prejudiciat continuu patrimoniul Petromservice

Conform referatului cu propunerea de arestare preventiva, “in perioada 2008 - 2009, inculpatii Luca Liviu, in calitate de actionar majoritar, Mihai Sorin, Bohalteanu Ioan, Supeala Gheorghe, R.R., in calitate de membri ai Consiliului de Administratie, si Anagnastopol Zizi, in calitate de director financiar al S.C. Petromservice S.A., au dispus incheierea mai multor contracte prin care partea vatamata a achizitionat actiuni supraevaluate, urmarind ca sumele sa ajungain patrimoniul inculpatilor Vintu Sorin Ovidiu si Turcan Octavian. Astfel, in perioada mentionata, S.C. Petromservice S.A. a cumparat actiuni emise de 7 societati pentru care a platit preturi de aproape 10 ori mai mari decat valoarea la care acestea erau tranzactionate in aceeasi perioada la Bursa de Valori. Achizitiile s-au realizat prin intermediul mai multor companii offshore, care cumparau actiunile prin tranzactii realizate la Bursa de Valori cu sume avansate de S.C. Petromservice S.A., dupa care le revindeau partii vatamate la preturi majorate de mai multe ori.In unele situatii, revanzarea a avut loc dupa 3 zile, iar pretul achitat de S.C. Petromservice S.A. a fost de peste 50 de ori mai mare decat pretul platit de intermediar”. Procurorii i-au acuzat pe Sorin Ovidiu Vantu si pe Octavian Turcan de complicitate la delapidare, pentru ca “toate companiile offshore care au intermediat achizitiile de actiuni si cu ajutorul carora s-a realizat fraudarea patrimoniului S.C. Petromservice S.A. erau controlate de Vantu Sorin Ovidiu si Turcan Octavian”.De asemenea, Vantu si Turcan au fost acuzati si de spalare de bani, procurorii mentionand ca banii platiti de S.C. Petromservice S.A. au fost transferati „prin operatiuni succesive prin conturile bancare ale mai multor companii offshore controlate de Vantu Sorin Ovidiu si Turcan Octavian, iar in cele din urma au ajuns fie in contul personal al lui Vantu Sorin Ovidiu (4.168.000 euro), fie al unor societati inregistrate in strainatate si in Romania pe care acesta le controla”, printre societatile la care procurorii au facut referire regasindu-se si Realitatea Media. Conform procurorilor, „scopul acestor operatiuni a fost de a ascunde originea sumelor de bani, (...) precum si de a ingreuna identificarea beneficiarului final, pentru a evita astfel eventuala tragere la raspundere penala. Banii au fost transferati prin operatiuni de tip carusel, in cadrul carora aceleasi sume au fost reciclate de mai multe ori pentru a da aparenta unor tranzactii distincte. In unele situatii, aceeasi suma a fost transferata de 5 ori prin conturile acelorasi societati in decurs de o luna, pentru a crea impresia ca s-au efectuat 5 plati diferite”. In aceeasi nota, anchetatorii au sustinut in referatul de arestare ca acuzatia de complicitate la delapidare, adusa altor doi inculpati, Mihai Viorel Ramboaca si Razvan Florin Ramboaca, este intemeiata pe actiunile acestora, de a ajuta la savarsirea infractiunii de delapidare prin “intocmirea unor rapoarte de evaluare cu incalcarea normelor specifice acestei activitati, in care au atestat imprejurari nereale si au evaluat bunuri care nu apartineau intreprinderii evaluate, stabilind in acest mod valori de piata nejustificat de mari pentru actiunile achizitionate de S.C. Petromservice S.A., ignorand cotatiile la bursa ale actiunilor, cu scopul de a justifica pretul platit”. In final, procurorii au aratat ca inculpatii au actionat cu intentia de a prejudicia patrimoniul Petromservice in interesul societatilor detinute sau controlate de ei.

* Cititi aici referatul procurorilor Parchetului General, cu propunerea de arestare a celor 10 inculpati