Ca sa nu-si dea cu ciocanul peste degete si sa contrazica alte decizii date de-a lungul timpului, in care a admis ca Presedintele Romaniei beneficiaza de imunitate asemenea parlamentarilor, Curtea Constitutionala a Romaniei a pronuntat o hotarare ciudata care, din deducere logica, incadreaza amenintarile proferate de Traian Basescu la adresa senatoarei PSD Gabriela Firea la opinii politice. Mai grav, Curtea Constitutionala condusa de Augustin Zegrean se substituie Justitiei si se pronunta pe fondul cauzei. Acest lucru reiese din comunicatul CCR de joi, 13 noiembrie 2014, privind exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 312 alin.(2) NCPP, ridicata de avocatul Lucian Bolcas in dosarul avand ca obiect pretinsul santaj savarsit de Traian Basescu la adresa senatoarei PSD, Gabriela Firea, careia i-a transmis ca "s-ar putea sa nu-si mai gaseasca sotul acasa".

CCR a hotarat ca art. 312 alin.(2), care prevede ca "suspendarea urmaririi penale se dispune si in situatia in care exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale fata de o persoana", in acest caz presedintele in functie, Traian Basescu, este constitutional, iar prevederile acestui articol sunt incidente si in cazul urmaririi penale declansate impotriva persoanei care ocupa functia de Presedinte al Romaniei. CCR a argumentat ca "impedimentul legal temporar care determina suspendarea urmarii penale este constituit in aceasta situatie de prevederile art.84 alin.(2) din Constitutie referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei".

De remarcat este faptul ca "impedimentul" invocat de CCR, respectiv art. 84 alin.(2), care prevede ca "Presedintele Romaniei se bucura de imunitate", contine, in a doua teza, o trimitere la prevederile articolului 72 alineatul (1), care arata ca presedintele, asemenea deputatilor si senatorilor, nu poate fi tras la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. Cum despre voturi in cazul lui Traian Basescu nu poate fi vorba, ramane a doua parte care se refera la opiniile politice exprimate, unde CCR a incadrat afirmatiile pentru care presedintele este acuzat de santaj.

Cu alte cuvinte, Traian Basescu nu poate fi urmarit penal in dosarul de santaj deschis ca urmare a plangerii inaintate la PICCJ de Gabriela Firea, intrucat afirmatiile amenintatoare care o vizau pe senatoarea PSD si a familiei acesteia reprezinta opinii politice. Cel putin asta reiese din comunicatul CCR.

In alte conditii, daca CCR ar fi admis ca articolul 312 alin.(2) din Noul Cod de procedura penala este neconstitutional, asa cum avocatul Lucian Bolcas, aparatorul senatoarei Gabriela Firea, a invocat in fata instantei supreme, cerere pe care ICCJ a admis-o si trimis-o spre a fi solutionata de Curtea Constitutionala, ar fi insemnat sa contrazica alte decizii ale CCR in care a stabilit ca presedintele se bucura de aceeasi imunitate ca si parlamentarii. Este vorba despre decizia CCR nr. 284/21.05.2014, Decizia CCR nr.53/2005, Decizia nr.435/2006, dar si Avizul consultativ nr.1/2007 privind propunerea de suspendare din functie a presedintelui Traian Basescu, din 5 aprilie 2007.

Prezentam in continuare comunicatul CCR din data de 13 noiembrie 2014:

"In ziua de 13 noiembrie 2014, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a intrunit pentru a solutiona exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art.312 alin.(2) din Codul de procedura penala, potrivit carora: „Suspendarea urmaririi penale se dispune si in situatia in care exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale fata de o persoana.” Critica de neconstitutionalitate a vizat incidenta acestor dispozitii legale cu privire la persoana care ocupa functia de Presedinte al Romaniei si s-a raportat la prevederile constitutionale cuprinse in art.1 alin.(5) care consacra principiul respectarii obligatorii a Constitutiei si a legilor, art.16 alin.(1) si (2) privitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor, art.84 alin.(2) coroborat cu art.72 alin.(1) referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei si in art.142 alin.(1) privind rolul Curtii Constitutionale de garant al suprematiei Constitutiei.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.312 alin.(2) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

Curtea a retinut ca dispozitiile art.312 alin.(2) din Codul de procedura penala sunt incidente si in cazul urmaririi penale declansate impotriva persoanei care ocupa functia de Presedinte al Romaniei, impedimentul legal temporar care determina suspendarea urmarii penale fiind constituit in aceasta situatie de prevederile art.84 alin.(2) din Constitutie referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala.

Argumentatia retinuta in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale va fi prezentata in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".

Avocatul Lucian Bolcas: "Putem spune ca CCR a ocolit raspunsul la exceptia de neconstitutionalitate si a ocolit invocarea anterioarelor sale decizii. In contextul actiunii penale a doamnei Firea ar putea sa rezulte ca, de fapt, aceasta amenintare, acest santaj este o declaratie politica"

Lumeajustitiei.ro l-a contact pe avocatul Lucian Bolcas pentru a afla de la acesta pozitia fata de cea mai recenta decizie a CCR, dar si daca intr-adevar se poate admite ca CCR a admis voalat ca amenintarea lui Traian Basescu la adresa Gabrielei Firea reprezinta doar o declaratiei politica:

"Eu am intrebat una si ei au raspuns alta. Continutul criticii de neconstitutionalitate viza aspectul neconstitionalitatii suspendarii actiunii penale in conditiile in care faptuitorul este presedinte si savarseste o fapta care nu intra in sfera prevazuta de art.84 alin.(2). Raspunsul Curtii Constitutionale, ca sa nu contrazica deciziile anterioare, arata ca textul de suspendare este constitutional atunci cand actioneaza prevederile art. 84 alin.(2). Datorita caracterului restrictiv al contestatiei de constitutionalitate, care trebuie sa fie ancorata in prevederile care sunt puse in discutie in fata instantei de fond, se referea exact la textul penal, dar in niciun caz la ipotezele prevazute la art. 84 alin.(2). Putem spune ca CCR a ocolit raspunsul la exceptia de neconstitutionalitate si a ocolit invocarea anterioarelor sale decizii.

In contextul actiunii penale a doamnei Firea ar putea sa rezulte ca, de fapt, aceasta amenintare, acest santaj este o declaratie politica. S-ar putea trage acesta concluzie". Categoric se ocoleste raspunsul. In raport de decizia pronuntata, da, am putea trage aceasta concluzie".