Povestea litigioasa dintre Arhiepiscopia Romano-Catolica Bucuresti si Millennium Building Development SRL pe turnul de 22 de nivele cunoscut drept „Cathedral Plaza” este inca departe de a se fi transat in totalitate. In conditiile in care pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila se afla dosarul nr.1941/3/2010, ce are ca obiect demolarea constructiei ridicate in str. General Berthelot nr. 11-15, iar in fata Judecatoriei Sector 1 Arhiepiscopia Romano-Catolica a deschis dosarul nr. 42201/299/2010 avand ca obiect obligarea SC Millennium Building la demolarea constructiei edificate in baza unei autorizatii care a fost anulata ievocabil, primarul general al Capitalei a trimis o instiintare (somatie) nr. 3003/01.09.2011, comunicandu-i societatii Millenium Building sa desfiinteze constructia si dandu-i posibilitatea efectuarii de demersuri proprii pentru a se realiza aceasta demolare.

Millennium Building Development SRL a atacat somatia Primarului General al Bucurestilor la Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios administrativ si fiscal, avand ca parati municipiul Bucuresti prin Primarul General si intervenienti accesorii Arhiepiscopia Romano-Catolica si Casina Construct SRL. Obiectul l-a constituit suspendarea executarii actului administrativ prin care primarul general al Capitalei soma, in septembrie 2011, Millennium Building sa demoleze constructia.

Prin Sentinta civila nr. 960 din 7 martie 2012, instanta TMB a respins mai multe exceptii si inclusiv cererea de interventie in interesul Primarului General facuta de Arhiepiscopia Romano-Catolica, a admis cererea de interventie a firmei CASINA CONSTRUCT SRL, cu care Millennium Building avea parafat un antecontract de vanzare-cumparare nr.5141/04.11.2011 (prin care Millenium se obliga sa transmita in proprietatea acesteia imobilul contra sumei de 70.000.000 euro, din care s-a platit in avans suma de 100.000 euro) si pe cale de consecinta a dispus suspendarea executarii instiintarii nr.3003 a Primarului General al Capitalei, pana la pronuntarea instantei de fond. Mai mult, Primaria General a Municipiului Bucuresti a fost obligata la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecata catre SC Millennium Building, care a avut calitatea de reclamant in aceasta cauza.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut ca SC Millennium Building a sesizat autoritatea publica emitenta a actului administrativ a carui executare se solicita a fi suspendata, fiind inregistrata sub nr. 1029982 din 21.09.2011, si fata de aceasta cerere ”Tribunalul retine ca, in drept, potrivit art. 14 alin. (1) din LEGEA 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditile art.7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond (...) Indeplinirea conditiilor cazului bine justificat si a iminentei unei pagube sunt supuse aprecierii judecatorului, care efectueaza o analiza sumara a aparentei dreptului, pe baza circumstantelor de fapt si de dept ale cauzei. Acestea trebuie sa ofere indicii suficiente de rasturnare a prezumtiei de legalitate si sa faca verosibila iminenta producerii unei pagube in cazul particular supus evaluarii”.

Tribunalul a retinut ca prim aspect ”care determina o indoiala asupra aparentei de legalitate a actului in cauza este faptul ca acesta nu este motivat in drept”, in sensul ca ”instiintarea nr.3003/01.09.2011 emisa de parat este nemotivata in drept, iar aceasta motivare se impunea (...)”. Tribunalul a mai retinut ca una dintre imprejurarile de fapt si de drept de natura sa creeze o indoiala serioasa asupra legalitatii actului administrativ este si aceea ca ”imobilul care se solicita a fi desfintat este construit atat pe terenul proprietatea reclamantei, cat si pe teren aflat in domeniul public al Municipiului Bucuresti„, constatandu-se ca 1822,40 mp apartin lui Millenium Building, iar 186 mp reprezinta terenul proprietate publica a Municipiului Bucuresti. Instanta TMB a apreciat ca ”pana la rezolvarea aspectelor de fond privind regimul juridic aplicabil desfintarii constructiei, imprejurarile de mai sus sunt de natura sa creeze o indoiala asupra legalitati si temeiniciei actului administrativ in cauza.

De asemenea, judecatorul a avut in vedere, in cauza dedusa judecatii, si Recomandarea nr. R (89) 8 din 13.09.1989 a Comitetului de Ministri din cadrul Comisiei Europene cu privire la protectia juridica provizorie in materie administrativa, prin care se solicita autoritatii jurisdictionale competente a atunci cand executarea unei decizii administrative este de natura sa rovoace daune grave, dificil de reparat, persoanelor particulare cointeresate de aceasta decizie – sa ia masuri de protectie corespunzatoare in limitele competentei sale, si fara ca astfel sa influenteze in vreun fel, solutia asura fondului, cu atat mai mult atunci cand exista un argument juridic aparent valabil in raport cu elementele de legalitate ale actului administrativ contestat.

* Cititi aici integral sentinta nr. 960/7.03.2012 a Tribunalului Bucuresti