Demersul judecatorilor din CSM de a sesiza Inspectia Judiciara impotriva judecatorului Alexandru Vasile de la Curtea de Apel Ploiesti pentru sentinta prin care acesta a desfiintat hotararea CCR de anulare a alegerilor aduce aminte de vremurile in care DNA-ul condus de Laura Kovesi (foto 1) ancheta magistrati pentru solutiile pronuntate. Paralela, cat se poate de corecta in opinia noastra, este facuta de reputatul avocat Adrian Toni Neacsu (foto 2).

Observatia lui Neacsu este parte a unui comentariu postat luni, 28 aprilie 2025, pe pagina sa de Facebook, in care acesta explica nelegalitatea demersului prin care Sectia pentru judecatori a CSM a sesizat Inspectia Judiciara impotriva judecatorului Alexandru Vasile de la Curtea de Apel Ploiesti. Un demers pe care Neacsu il catalogheaza drept un “jihad”, si care reprezinta de fapt o vulnerabilizare a tuturor judecatorilor a caror independenta CSM ar trebui teoretic sa o apare, dar care se pot trezi oricand cercetati pentru hotararile dispuse, fara ca aceste hotarari sa fie date cu incalcarea legii sau prin comiterea unui act de coruptie.

Argumentele lui Adrian Toni Neacsu, imbatabile din punctul nostru de vedere, pot fi citite mai jos.

Pana atunci, trebuie spus ca Neacsu a anuntat public ca se ofera sa il reprezinte pe judecatorul Vasile, in cazul in care abuzul va merge mai departe si se va ajunge la o judecata disciplinara.

Iata analiza avocatului Adrian Toni Neacsu:

“Independenta justitiei presupune si dreptul judecatorului de a lua orice hotarare care potrivit intimei sale convingeri este fundamentata pe legile in vigoare. Oricat de contraintuitiv sau nepopular suna, independenta presupune si dreptul judecatorului de a gresi in solutiile pe care le ia, daca aceasta nu se datoreaza savarsirii unei infractiuni (trafic de influenta, luare de mita) sau aplicarii intentionate, cu rea-credinta, a dispozitiilor legale. Remediul pentru orice hotarare gresita este doar calea de atac prevazuta de lege. Justitia este plina de hotarari judecatoresti indreptate in caile de atac, pentru ca doar asa poate functiona un sistem judiciar in care adevarul e mai important decat apararea greselii sau erorii.

Jihadul declansat chiar de catre Sectia de judecatori a CSM impotriva d-lui judecator Alexandru Vasile este nu numai nelegal dar constituie si o vulnerabilizare teribila chiar pentru judecatorii a caror independenta aceasta trebuie sa le-o apere. Daca societatea va afla ca in loc sa exercite cai de atac impotriva hotararilor pe care le considera nelegale ar putea sa se planga la Inspectia Judiciara iar aceasta ar si accepta sa-i ancheteze intreaga filosofie de protectie a independentei judecatorului este aruncata in aer.

Demersul este nelegal pentru ca potrivit art. 266 alin. 2 din Legea nr. 303/2022 nimeni (nici CSM-ul) nu poate sesiza Inspectia Judiciara fata de solutii ale judecatorilor fata de care se pot exercita caile de atac prevazute de lege. Sectia a sesizat Inspectia joi, in ziua pronuntarii, cand termenul de recurs inca exista, recursurile declarate fiind de altfel judecate vineri, in timp ce abia astazi (in termen) s-a inregistrat si recursul declarat de reclamanta care initial castigase.

De asemenea, potrivit art. 45 din Legea 305/2022 Inspectia judiciara poate fi sesizata de Consiliul Superior al Magistraturii nu de catre Sectia de judecatori a CSM. Ori de cate ori legea se refera la CSM se refera la plenul acestuia, nu la sectiile sale, care au o componenta mai restransa. Desi procedeaza des in acest fel, Sectiile CSM nu au in realitate dreptul de a sesiza Inspectia Judiciara, pentru ca legea nu poate fi negociata de ei dupa cum doresc.

Daca se va ajunge la judecata disciplinara, desi ma indoiesc, pentru ca raspunderea pentru o solutie judecatoreasca in sine e de neconceput (pe vremuri DNA-ul d-ei Codruta Kovesi isi dorea anchetati si arestati judecatorii doar pentru solutiile lor, dar practica a fost blocata de ICCJ), ma ofer sa-i asigur tot suportul juridic d-lui judecator Alexandru Vasile. Dincolo de parerile mele despre corectitudinea solutiei domniei sale, aceasta hotarare reprezinta exprimarea interpretarii juridice data de un judecator independent, care trebuie sa poata face asta fara frica de represiuni si razbunari, fie din interiorul sistemului judiciar, fie din afara acestuia”.