Decizia irevocabila a Curtii de Apel Bucuresti nr. 62 din 22 februarie 2017 (Dosar nr. 54430/299/2012) a consfintit fara echivoc decizia civila din 19.12.2014 a judecatoarelor Camelia Maria Pop si Monica Nica de la Tribunalului Bucuresti, care a statuat ca: “UNBR Bota a fost infiintata prin hotarare judecatoreasca... nu poate fi introdusa o actiune care sa constate nulitatea acestei institutii fara a se aduce atingere hotararii judecatoresti care a infiintat-o”. Din hotararea judecatoreasca devenita irevocabila reiese ca UNBR – Bota este persoana juridica de utilitate publica, care se organizeaza conform Legii 51/1995, lege care nu prevede nici infiintarea, nici desfiintarea barourilor si UNBR.

Amintim ca in aceasta cauza, o societate comerciala a solicitat sa se constate nulitatea persoanei juridice UNBR, infiintata printr-o asociatie a avocatului Pompiliu Bota (foto) insa verdictul final, irevocabil, arata in esenta urmatoarele:

-"reclamanta a solicitat instantei sa constate nulitatea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (Baroul Bota) si, pe cale de consecinta sa dispuna dizolvarea si lichidarea acestei parate.” (fila 2 a deciziei tribunalului);

-"intre regula generala, pe de o parte, si regula speciala instituita de Legea nr. 51/1995 in cazul organizarii si exercitarii profesiei de avocat, pe de alta parte, exista un raport care cade sub incidenta regulii: generalia specialibus non derogant si, respectiv, specialia generalibus derogant.” (fila 18 a deciziei);

-"Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (Baroul Bota) fiind infiintata printr-o hotarare judecatoreasca cele statuate in cuprinsul sau se impune a fi respectate si nu pot fi modificate decat prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege si nicidecum printr-o actiune in constatarea nulitatii persoanei juridice de interes public astfel create, neputandu-se introduce o cerere in cadrul careia sa se pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior judecatoreste.” (fila 16 a deciziei tribunalului);

-"Din moment ce nu s-a dovedit si desfiintarea ulterioara a incheierii pronuntata la data de 30 iulie 2003, de catre Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat functionarea unei asociatii avand drept scop infiintarea de barouri, argumentul primei instante este pe deplin valabil si nu se impune a fi reformat.” (fila 17 a deciziei tribunalului)

In decizia Tribunalului Bucuresti din dosarul 54430/299/2012 se mai precizeaza ca hotararea in baza caruia s-a infiintat UNBR – Bota nu poate fi desfiintata si pentru urmatoarele considerente:

“Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata si precizata, reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate inexistenta calitatii de avocat a paratului Ion Tudoran Alexandru, in sensul si in conformitate cu Legea nr. 51/1995, sa constate si sa dispuna nulitatea Cabinetului Individual de Avocat Ion Tudoran Alexandru si, pe cale de consecinta sa dispuna dizolvarea si lichidarea acestuia, constatarea nulitatii codului de identificare fiscala nr. 27145178 atribuit Cabinetului Individual de Avocat Ion Tudoran Alexandru, sa constate nulitatea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (Baroul Bota) si, pe cale de consecinta sa dispuna dizolvarea si lichidarea acestei parate... (…) Fata de solicitarea formulata de catre reclamanta de pronuntare a nulitatii "Cabinetului Individual de Avocat "Ion Tudoran Alexandru" si a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (Baroul Bota), in temeiul art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995» solutia de respingere a acestor petite ca inadmisibile este legala si temeinica, in textul invocat drept cauza juridica a pretentiilor sale indicandu-se ca doar actele de constituire si de inregistrare a acestora sunt lovite de nulitate, nefiind deschisa aceasta cale si pentru cabinetul individual ori barou.

De altfel, dupa cum a sustinut insasi apelanta, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (Baroul Bota) fiind infiintata printr-o hotarare judecatoreasca cele statuate in cuprinsul sau se impune a fi respectate si nu pot fi modificate decat prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege si nicidecum printr-o actiune in constatarea nulitatii persoanei juridice de interes public astfel create, neputandu-se introduce o cerere in cadrul careia sa se pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior judecatoreste.

Apelanta a invederat ca actul prin care se presupune ca a fost infiintata U.N.B.R. (Baroul Bota) a fost desfiintat in caile de atac, hotararea primei instante fiind si din acest punct de vedere criticabila.

Din inscrisurile prezentate rezulta ca in perioada 2002 -2003 au fost admise de catre instantele judecatoresti cererile de inscriere a trei asociatii in statutul carora se mentioneaza printre obiectivele enumerate si infiintarea de barouri, respectiv:

1.prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu, la data de 23 august 2002, de catre Judecatoria Alba Iulia, in dosarul nr. 5325/2002, s-a dispus inscrierea asociatiei "Figaro Potra" in registrul aflat la grefa instantei;

2.prin incheierea nr. 31 A pronuntata la data de 5 august 2002, decatre Judecatoria Deva, in dosarul nr. 5234/2002, s-a dispus inscrierea asociatiei de binefacere "Bonis Potra" in registrul aflat la grefa instantei;

3.prin incheierea pronuntata la data de 30 iulie 2003, de catreJudecatoria Targu-Jiu, in dosarul nr. 79/PJ/2003, s-a dispus inscrierea Filialei Balesti Gorj a Asociatei "Figaro Potra" in registrul aflat la grefa instantei;

Iar apelanta a probat desfiintarea ulterioara doar a incheierilorpronuntate in dosarele nr. 5325/2002 al Judecatoriei Alba Iulia si nr.5234/2002 al Judecatoriei Deva, prin deciziile nr. 6618 si 6619pronuntate in cele doua dosare amintite la data de 26.11.2004, de catreSectia Civila si de Proprietate Intelectuala a inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Din moment ce nu s-a dovedit si desfiintarea ulterioara a incheierii pronuntata la data de 30 iulie 2003, de catre Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat functionarea unei asociatii avand drept scop infiintarea de barouri, argumentul primei instante este pe deplin valabil si nu se impune a fi reformat...(…)

Apreciem ca in stabilirea regimului juridic al nulitatii acestui organ de conducere al profesiei de avocat, raman incidente dispozitiile din Legea nr. 51/1995, textul de lege invocat initial de catre apelanta-reclamanta in justificarea pretentiilor sale nefiind golit de continut prin aparitia noilor reglementari. Acest,aspect rezulta cu certitudine din art. 18 din Legea nr. 71/2011 unde se specifica ca “dispozitiile Codului civil privitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplica si persoanelor juridice in fiinta la data intrarii sale in vigoare, insa numai in masura in care prin legile aplicabile fiecarei persoane juridice nu se prevede altfel”.

Or, dupa cum s-a observat anterior, in Legea nr.51/1995 sunt cuprinse dispozitii speciale in materia supusa analizei in ceea ce priveste organele de conducere ale profesiei de avocat, astfel incat, prin eliminare se ajunge la concluzia ca restul situatiilor sunt avute de legiuitor in redactarea noului cod civil.

Se impune astfel a fi stabilit continutul corelatiei dintre regula generala si regulile speciale.

In determinarea continutului acestei corelatii trebuie sa pornim de la faptul ca norma inscrisa in art. 196 din NCC, care instituie regula generala privind posibilitatea anularii persoanelor juridice, este o norma generala, iar normele care reglementeaza regimul juridic aplicabil Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si Barourilor si care instituie conditiile in care se poate solicita constatarea nulitatii acestor organe de conducere, sunt norme speciale.

Plecand de la aceasta premisa, este lesne de inteles ca intre regula generala, pe de o parte, si regula speciala instituita de Legea nr. 51/1995 in cazul organizarii si exercitarii profesiei de avocat, pe de alta parte, exista un raport care cade sub incidenta regulii: generalia specialibus non derogant si, respectiv, specialia generalibus derogant.

Prin urmare aceasta regula speciala trebuie aplicata cu prioritate pentru ipoteza pentru care a fost instituita, chiar daca art. 196 din NCC prevede ca poate fi dispusa nulitatea persoanei juridice... (…)

Potrivit articolului 72 din Ordonanta nr. 92/2003 orice persoana sau entitate care este subiect intr-un raport juridic fiscal se inregistreaza fiscal primind un cod de identificare fiscala. Codul de identificare fiscala este, pentru persoanele fizice care desfasoara activitati economice in mod independent sau exercita profesii libere, atribuit de organul fiscal din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, pe baza declaratiei de inregistrare fiscala depuse de aceste persoane sau entitati.

Or, din definitiile prezentate decurge ca acest cod de identificare fiscala nu reprezinta un act juridic pentru ca masura nulitatii sa poata fi dispusa de catre instanta, ci o operatiune materiala intreprinsa de organul fiscal in scopul inregistrarii si evidentierii contabile si fiscale a contribuabililor.

Asadar, in mod intemeiat a retinut prima instanta ca nu se poate solicita distinct nulitatea acestui numar de identificare, ci numai a certificatului de inregistrare fiscala in cuprinsul caruia se inscrie obligatoriu codul de identificare fiscala, iar potrivit art. 77 din Ordonanta nr. 92/2003, la incetarea conditiilor care au generat inregistrarea fiscala, contribuabilii au obligatia de a preda organelor fiscale, in vederea anularii, certificatul de inregistrare fiscala, odata cu depunerea declaratiei de mentiuni. Prin urmare, nici dreptul comun si nici dispozitiile speciale cuprinse in legea fiscala nu recunosc posibilitatea anularii directe a codului de identificare fiscala. (…)

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L., cu sediul ales la S.C.A.” Dojana si Asociatii” din Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 23582/05.12.2013 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.54430/299/2013, in contradictoriu cu intimatii ION TUDORAN ALEXANDRU, cu CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU" (...) AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, sector 5 si UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA (BAROUL) cu sediul in Bucuresti, str. Academiei nr. 4-6, sc. B, ap. 31, sector 3, ca nefondat.”

* Cititi aici integral decizia Tribunalului Bucuresti