Adevarul este ca nenea Doru s- a fript rău cu fosta nevasta! Păcat , știam ca se cunosc din liceu, probabil ca doamna nu a reușit sa - si învingă frustrarile dacă l- a vrut condamnat pe tatăl copilui ei ! Foarte jenant pt ea...

daca bostina i-ar cere lui florea dovada infiintarii unbr, cauza ar fi rezolvata. nefiind infiintata unbr pe cale de consecinta nu putea sa-l excluda. 

Doru Catalin Bostina a fost condamnat, prin sentinta definitiva a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals in forma continuata la 3 luni de inchisoare cu suspendare. Asta nu il face nedemn ca avocat?.... Okay, bafta sa mai lucrati cu unul ca el, cata incredere iti da?

   Ce tot vorbiţi de UNBR, Doru Boştină nu este membru UNBR legal ci entităţii false UNBR desfiinţat. Nu există decât un singur UNBR cel condus de Pompiliu Bota restul e ilegal.

bravo, are curaj sa-i ia de gulerul alb pe alde Florea. succes.

noi nu avem nevoie de acte de infiintare. noi nu am respectat legea si nu o vom respecta fiindca  am primit in tagma noastra multi parlamentari fara examen tocmai cu scopul de a ne asigura protectia in fata procurorilor si judecatorilor. 

Vasile Botomei apreciaza stilulm de redactare si argumentele d-lui Bostina,dar UNBR-ul care l-a exclus si nici Curtea de Apel Bucuresti nu au treba cu respectarea legalitatii actelor administrative emise de UNBR.Eu,ca fondator al UNBR(www.unbr.info),am nevoie de oameni ca dstra,mai multi chiar,motiv pentru care, va invit sa faceti un studiu asupra actelor constitutive publicate pe www.unbr.info,iar de sunteti un om drept,veti avea oportunitatea sa exercitati profesia in aplicarea principiului pluralismului organizatiilor profesionale de aparare prin mai multe barouri la nivel judetean si mai multe unbr-uri la nuvel national.Va invit sa studiati deza de doctora Botomei vasile,publicata pe www,unbr.info,cnaa.rm,www.botomeivasile.ro,unde la capitolul II,la forme ale raspunderii administrative veti gasi teoria barourilor concurente ce a stat impreuna cu mai multe concepte cercetate la dobandirea titlului de doctor in drept aministrativ din 5-07-2013. Teoria dlui dr.Liviu Popescu versus BV.

N-o sa ma lansez aici cu texte de lege. Consider ca exista temei de lege distinct pentru constatarea nedemnitatii in situatia in care prin hotarare judecatoreasca irevocabila instanta investita cu solutionarea unei pricini penale pronunta si interdictia de a exercita o profesie.Sa nu le aburim...In cazurile in care nu exista in cuprinsul hotararii penale prevazuta interdictia de a profesa, consiliul baroului o poate scalda. statutul profesiei de avocat permite presedintelui UNBR sa atace decizia consiliului baroului, urmand ca asupra contestatiei sa se pronunte Consiliul UNBR.Pana aici nimic abuziv. Mai departe, regulamentul de organizare al unbr si consiliului unbr adoptat in 2011 permite consiliului unbr sa exercite si alte atributii prevazute de lege si de statut.Iar nimic abuziv.Cat priveste uzul de fals si nesocotirea dreptului de proprietate...eu nu consider ca ar fi o fapta de care un maestru de talia dl bostina sa fie mandru...dar dc baroul bucuresti este multumit de prestatie.

mi-am depus dosarul la baroul lui nea florea.fereasca sfintul sa nu fiu admisa ....

Falsul intelectual in inscrisuri sub semnatura privata nu este infractiune conform codului penal. Exista hotarari ale ICCJ  in acest sens.  Cum insa,chiar ICCJ isi ignora propriile hotarari, concluzia e una singura: Comanda politica

A admite ca in numele interesului general, domnii (la conducerea institutiei barourilor \"clasica\" sau \"traditionala\" poate aduce atingere principiului egalitatii (art.16 alin.2 din Constitutia Romaniei) beneficiarilor serviciului predestinat publicului de catre avocati persoane fizice sau/si oricaror forme de asociere profesionala consfintita de Constitutie prin art.9 din legea fundamentala, inseamna a admite ca, in numele interesului general, institutia care nu a respectat art.14 din Decretul - Lege nr.90/28.02.1990 (M.Of.nr.32) poate impieta asupra atributiilor legislative. A se vedea Decizia nr.65/1993 competenta Curtii, s-a apreciat ca se refera la toate legile care sunt in vigoare,fara deosebire de faptul ca ele au fost elaborate inainte sau dupa intrarea in vigoare a Constitutie Romaniei. A se vedea art.80 din Legea nr.26/2000 si art.26 lit.e si art 28, raportate la art.34 alin.ultim din Decretul - Lege nr.31/1954, comparate cu art 48 alin.2 si art.57 alin.2 din Legea nr.51/1995.

daca cineva ...fost sot , nevasta , copil .. etc.,mai ales ,face acte false si va ia casa .... cum v-ar fi ? Saracul  de el, a ramas fara job, adica nu mai poate insela decat un pic mai putin 

www.unbr.eu www.bota.ro (UNBR) ADRESA NOASTRĂ DE CONTACT: str. Academiei, nr. 4 – 6, scara B, etaj III sector 3 – Bucureşti telefon/fax: 021.3150244 PENTRU DORU BOSTINA!

PENTRU INFORMAREA CELOR CARE NU CUNOSC.... La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (în vigoare şi în prezent), au fost desfiinţate toate barourile (corpuri de avocaţi) din România. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodată, prin niciun act jurisdicţional sau normativ. Toate vechile barouri din România funcţionează acum în baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizează profesia de avocat şi nu înfiinţează barourile (situaţie recunoscută de majoritatea magistraţilor din România). De exemplu, vechiul Barou Bucureşti este înregistrat la Ministerul Finanţelor Publice la data de 13 iulie 1993, în baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995, lege intrată în vigoare după 2 ani de la înregistrarea fiscală şi lege care nu autorizează şi nu înfiinţează nicio persoană juridică, ci doar organizează profesia de avocat. Pentru a completa lacunele legii avocaturii Bota Pompiliu a cerut şi i s-a admis prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă înscrierea unei persoane juridice (Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecătoriei Tîrgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003. În dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, în care acest O.N.G. a fost autorizat SĂ ÎNFIINŢEZE BAROURI. După pronunţarea hotărârii CEDO din cazul BOTA vs. România - Referinţa: 24057/03 şi după modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat barouri în toate judeţele ţării, în baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public şi încuviinţat IREVOCABIL de judecători. În lumina dispoziţiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobândit personalitate juridică; ele s-au organizat şi funcţionează în temeiul Legii nr. 51/1995, modificată. La 20 iunie 2004, prin prin 42 de hotărâri, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat cele 42 de barouri cerute de Legea nr. 51/1995. Niciun barou şi niciun cabinet de avocat nu au fost desfiinţate. Astfel, avocaţii noştri au dobândit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995, modificată: - sunt cetăţeni români - sunt absolvenţi ai facultăţilor de drept - s-au înscris într-un barou legal înfiinţat - au susţinut un examen de primire în profesie - au depus jurământul - exercită profesia în cadrul unui cabinet de avocat. ………………………………………………………………………… Conform adresei nr. 37735 din data de 18 aprilie 2013, Ministerul Justiţiei recunoaşte că nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) nr. 17005/1154/2013 din data de 5 aprilie 2013, reiese că C.S.M. nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2/8454/1154/2013 din data de 26 iulie 2013, doar instanţele de judecată se pot pronunţa asupra legalităţii barourilor şi a uniunii lor (UNBR). Instanţele de judecată au consfinţit în sute de hotărâri judecătoreşti definitive şi/sau irevocabile: - legalitatea barourilor şi uniunii noastre - calitatea de avocat a membrilor barourilor şi uniunii noastre(UNBR) - organizarea barourilor şi uniunii noastre conform Legii nr. 51/1995, modif.: - în Sentința nr. 4549/06.09.2013 a Tribunalului Gorj din dosarul nr. 3867/95/2013, instanța a constatat despre barouri: ,,Referitor la dobândirea personalităţii juridice de către barouri şi Uniunea Națională a Barourilor din România ... acestea au personalitate juridică după înfiinţare. Această entitate juridică nu este supusă vreunei subordonări în faţa instituţiilor statale, având organe proprii de conducere liber alese. Legiuitorul român recunoaște că aceste entități ,,barouri” au personalitate juridică, dar acest lucru nu este egal cu dobândirea sau acordarea personalității juridice de către acesta. Conform Decretului nr. 31/1954 numai persoanele juridice de drept public se înființează direct prin lege. În consecință ,,Barourile traditionale” nefiind stat în stat, iar Legea nr. 51/1995 nefiind mai presus de Constituția României, acestea sunt obligate să respecte și să se conformeze reglementărilor cu privire la dobândirea personalității juridice ca orice altă persoană juridică de drept privat cu scop nepatrimonial. Prin Legea nr. 3 din 17.01.1948 - pentru desființarea barourilor și înființarea Colegiilor de avocați din România, barourile și Uniunea Avocaților din România s-au desființat ca persoane juridice. Decretul 90/1990 recunoaște personalitatea juridică a Uniunii Avocaților și a Barourilor ca entități juridice de drept privat cu scop nepatrimonial, în consecință aceste entități profesionale trebuiau să se constituie în termenul de 15 zile, însă acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că Barourile și Uniunea Avocaților nu și-au dobândit personalitate juridică. Pentru constituirea Barourilor de avocați județene aceste asociații profesionale ,,barouri” nu s-au înființat nici până la această dată. Actualele barouri așa-zis ,,tradiționale” nu sunt constituite (înființate) și în consecință sunt doar simple entități fără personalitate juridică –cărora în mod absurd le este recunoscută de către legiuitor personalitatea juridică pe care însă nu au dobândit-o niciodată cu atât mai puțin prin formalitățile necesare impuse de către ligiuitor în acest sens. Singurele entități legale sunt Barourile Bota respectiv Uniunea Națională a Barourilor din România varianta Bota, entități cu personalitate juridică atestate prin documente legale și autentice. Toate afirmațiile acestor ,,avocați tradiționali” cum le place să fie denumiți sunt eronate și nu denotă decât slaba pregătire juridică de care dau dovadă atât organele de conducere ale acestor ,,barouri”cât și membrii lor. Există chiar și dintre aceia care susțin că aceste ,,barouri tradiționale”, din care fac parte sunt înființate prin Legea nr. 51/1995- o inepție – chiar titulatura acestei legi ne lămurește pe deplin, este vorba de ,,Lege pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat” , nicidecum lege de înființare a unor barouri sau uniuni de barouri. De asemenea, se impune a se lămuri nelegalitatea funcționării acestora pentru că încasează bani de la stat (bani publici), prin prestarea serviciului de asistență juridică obligatorie în procesele penale (așa zisele oficii).” - Curtea de Apel Galaţi –Decizia pen. definitivă nr. 467 din 2 aprilie 2012: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Bejan Costică nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. nr. 3516 din 8.10.2010: -,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală definitivă nr. 5797 din 04.12.2007 a confirmat: - Curtea de Apel Iaşi - Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007: ,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Curtea de Apel Iaşi – Dec. Pen. definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Judecătoria Iaşi - Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către Ciobanu Mihai nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 55 din 22.01.2013: ... făptuitoarea ,,este membră a U.N.B.R. – Baroul Bucureşti în calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.” ,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013: ,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR – Structura Bota” - Judecătoria Sect. 5 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 247 din 06.02.2012: ,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.” ,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” - Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, S.. pen. definitivă nr. 613 din 16.09.2011: ,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...” ...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie” ,,Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.” - Judecătoria Tulcea - Sentinţa penală definitivă nr. 1087 din 9 august 2011: ,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.” ,,persoana reclamată nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea profesiei de avocat.” - Judecătoria Găeşti - Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26.09.2012: ,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat” .............................................................................................................. Inexistenţa de jure a barourilor vechi (desfiinţate prin Legea nr. 3 din 194- Sent. pen. definit. nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti: -,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R.” - ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres înfiinţarea barourilor şi a uniunii barourilor” - ,,în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.” - ,,nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor.” - ,,Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) sunt înfiinţate legal din anul 2004, nu au fost desfiinţate, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.” - ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare, însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.” - Judecătoria Zărneşti – Sent. penală definitivă nr. 323 din 18 noiembrie 2011: ,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.” - Tribunalul Bucureşti - Decizia pen. definitivă nr. 1109R din 25 august 2009: - ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.” - Curtea de Apel Braşov – dec. pen. definitivă de achitare nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu înfiinţează barourile şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, desfiinţate prin Legea nr. 3/1948.” - Judecătoria Gura Humorului – S.. penală definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” - Parchetul d. p. l. Jud. Piatra-Neamţ – Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012: ,,Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează legal sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine, deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze. Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.” - Curtea de Apel Suceava–D. pen. Def. de achitare nr. 324 din 08.09.2008: ,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” În scopul cooperării și bunei funcționări a legislației privind piața internă în relațiile cu administrațiile din statele membre a Uniunii Europene vă mulțumim pentru sprijinul acordat.