In urma cu circa un an, fratele presedintelui Traian Basescu, Mircea Basescu, pierdea un “razboi” cu senatorul si jurnalistul Sorin Rosca Stanescu. In 7 mai 2013, judecatoarea Mariana Popescu de la Judecatoria Sectorului 2 lua o decizie impotriva lui Mircea Basescu (foto dreapta), respingand solicitarea acestuia de a-l condamna pe Rosca Stanescu la plata unor daune de 100 lei, dupa ce jurnalistul a dezvaluit implicarea fratelui presedintelui in trafic si contrabanda cu armament livrat tarilor supuse embargoului ONU.

Imediat dupa aceste dezvaluiri, Mircea Basescu i-a facut plangere penala lui Sorin Rosca Stanescu, in 2010, senatorul primind insa neinceperea urmaririi penale printr-o rezolutie a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, rezolutie atacata in instanta de fratele presedintelui, dar mentinuta de Judecatoria Constanta. Ulteror, in iulie 2012, Mircea Basescu l-a dat in judecata pe Sorin Rosca Stanescu, cerandu-i daune morale de 100 de lei, ca urmare a prejudiciului pe care l-ar fi suferit prin publicarea dezvaluirilor legate de traficul de armament. Actiunea i-a fost insa respinsa in mai 2013, de judecatoarea Mariana Popescu de la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, care a decis ca articolul trata un subiect de interes public, dar si ca acesta a fost redactat si publicat avand o baza factuala care a conferit verosimilitate informatiilor.

De curand, senatorul Sorin Rosca Stanescu, care a fost reprezentat in acest dosar de maestrul George Papu, a intrat in posesia sentintei nr. 8077 din 7 mai 2013, prin care a castigat procesul cu Mircea Basescu. Sentinta, care a fost publicata pe site-ul www.corectnews.com, este atasata integral la sfarsitul articolului.

Mircea Basescu: “Din modul de redactare al textului rezulta indubital ca intregul articol a fost destinat sa creeze un prejudiciu de imagine”

Mircea Basescu a sustinut in fata instantei ca in articolul “Legaturi periculoase in vizorul Interpol”, publicat pe blogul ziaristului in 24 august 2009, exista mai multe afirmatii tendentioase si neadevarate la adresa sa, cum ar fi:

“Fratele Presedintelui Romaniei a participat la o operatiune ultrasecrerta de trafic international cu mari cantitati de explozibil. Operatiunea a fost dirijata de Mircea Basescu”, “Un rol cheie l-a avut, in aceasta afacere, prelucrarea si descarcarea in secret, de catre Mircea Basescu, la sfarsitul anului 2008 sau in prima parte a lunii ianuarie 2009 a cinci vapoare cu material exploziv, car ar fi trebuit sa fie distrus” sau “Mircea Basescu a asigurat reexportarea in secret a explozibilului”. Mircea Basescu a sustinut ca “din modul de redactare al textului rezulta indubital ca intregul articol a fost destinat sa creeze un prejudiciu de imagine”, fiind vorba despre “relatari de fapte disparate si nedovedite”.

De asemenea, fratele presedintelui s-a plans ca imaginea sa publica a avut grav de suferit, in conditiile in care “data fiind relatia de rudenie cu presedintele Romaniei”, “orice articol in care era evocat numele sau trezea interesul opiniei publice si avea un impact mai mare asupra cetatenilor, indiferent de cuprinsul sau”.

Rosca Stanescu: “Era o chestiune de normalitate ca afacerile familiei Presedintelui Romaniei sa trezeasca interesul intregii societati romanesti”

De partea cealalta, Sorin Rosca Stanescu, prin avocatul sau George Papu, a probat in instanta cu documente articolul si a explicat ca nu poate fi retinut caracterul ilicit al faptelor care i se imputa. Rosca Stanescu a aratat ca “demersul s-a realizat in starea dreptului la libera exprimare, drept exercitat in limitele legale, limite apreciate in raport cu pozitia reclamantului de persoana publica, de calitatea paratului de ziarist si reprezentant al societatii civile, precum si in raport de dreptul opiniei publice de a fi informata cu privire la chestiunile de interes public”.

Totodata, Sorin Rosca Stanescu a precizat urmatoarele: “Rezulta clar ca activitatile desfasurate de fratele presedintelui Romaniei constituiau o tema de interes public, iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a protejat intotdeauna dezbaterile asupra unor subiecte de interes general.

Era o chestiune de normalitate ca afacerile familiei Presedintelui Romaniei sa trezeasca interesul intregii societati romanesti, fiind vorba de implicit si de primul om in statul roman, de cel care ne reprezenta pe plan intern si international si care ne apara interesele”.

Judecatoarea Mariana Popescu: “Raportat la continutul articolului mentionat anterior, instanta apreciaza ca trata un subiect de interes public, respectiv subiectul posibilelor legaturi dintre fratele presedintelui Romaniei si persoane suspectate de savarsirea unor infractiuni”

In sentinta prin care a respins actiunea lui Mircea Basescu, judecatoarea Mariana Popescu de la Judecatoria Sectorului 2, facand trimitere atat la Constitutia Romaniei, cat si la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale sau decizii CEDO, a explicat ca Sorin Rosca Stanescu a publicat respectivul articol in care dezvaluia implicarea lui Mircea Basescu in trafic si contrabanda cu armament, avand o baza factuala de natura sa confere verosimilitate informatiilor. In aceeasi sentinta, judecatoarea Popescu a precizat ca Mircea Basescu nu a probat faptul ca Sorin Rosca Stanescu a urmarit discreditarea sa. Nu in ultimul rand, potrivit Marianei Popescu, admiterea actiunii fratelui lui Traian Basescu ar fi reprezentat o atingere adusa libertatii de exprimare si o ingerinta lipsita de necesitate intr-o societate nedemocratica:

“Fata de cele aratate in precedent, instanta apreciaza ca in cauza de fata problema dedusa spre solutionare este aceea de a lamuri daca prin articolele mentionate, au fost respectate limitele libertatii de exprimare astfel cum isi gaseste aceasta consacrarea in art.30 din Constitutia Romaniei si art. 10 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau daca, cu incalcarea acestora si cu rea-credinta, s-a produs afectarea reputatiei reclamantului, de natura a atrage in sarcina paratilor obligatia de reparare a prejudiciului cauzat acestuia.

Raportat la continutul articolului mentionat anterior, instanta apreciaza ca trata un subiect de interes public, respectiv subiectul posibilelor legaturi dintre fratele presedintelui Romaniei si persoane suspectate de savarsirea unor infractiuni, facandu-se referire si la o serie de activitati desfasurate de catre autoritati precum si raportandu-se la dimensiunea sociala a activitatii reclamantului prin prisma legaturii sale de rudenie cu Presedintele Romaniei.

Raportat la informatiile aduse la cunostinta publicului, instanta apreciaza ca paratul s-a intemeiat in redactarea si publicarea articolului pe o baza factuala de natura a conferi verosimilitate informatiilor de care dispuneau, data fiind sursa invocata, fara insa ca prin aceasta decizie instanta sa afirme prin hotararea de fata valoarea de adevar judiciar a informatiilor furnizate de parat.

Cat priveste buna credinta a autorului articolului incriminat, instanta apreciaza ca reclamantul nu a probat faptul ca paratul ar fi urmarit ca scop prin publicarea articolului cunoscand absenta unei minime baze factuale si fara consultarea reclamantului, discreditarea sa, respectiv afectarea reputatiei acestuia.

Fata de cele aratate in precedent, instanta apreciaza actiunea ca nefiind intemeiata, admiterea acesteia implicand o atingere adusa libertatii de exprimare a paratilor, o ingerinta lipsita de necesitate intr-o societate democratica, in conditiile in care din probele administrate in cauza rezulta ca paratii s-au intemeiat pe existenta unui dosar penal aspect de natura a crea paratului impresia de verosimilitate in ce priveste informatiile comunicate”.

*Cititi aici integral sentinta judecatoarei Mariana Popescu de la Judecatoria Sectorului 2