Completul de 5 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie format din judecatorii Bogasiu Gabriela Elena (foto), Cristescu Simona Lala, Pietreanu Simona-Gina, Isaila Marioara si Farmathy Gheza Attila a respins luni, 10 septembrie 2018, recursul formulat de Inspectia Judiciara impotriva Hotararii nr. 14P/2017 pronuntata de Sectia pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii in cazul procurorilor DNA Marius Bulancea, Jean Uncheselu si Paul Silviu Dumitriu, trimisi in judecata disciplinara pentru "exercitarea functiei cu rea-credinta" in legatura cu ancheta din dosarul privind OUG 13/2017. Solutia Inaltei Curti este definitiva, desi in fond nu clarifica daca cei trei procurori se fac vinovati de savarsirea abaterii disciplinare prevazute la art. 99 lit. t) din Legea 303/2004, in legatura cu instrumentarea dosarului OUG 13/2017. Asta poate si pentru ca in timpul "judecarii" cauzei la CSM, procurorii au fost preocupati mai mult de problemele de ordin administrativ, apreciind ca se impune constatarea nulitatii actiunii IJ in cauza, fara a solutiona fondul.

Publicam in continuare minuta pronuntata in dosarul nr. 349/1/2018:

"Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta INSPECTIA JUDICIARA impotriva Hotararii nr. 14P din 18 decembrie 2017, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori in materie disciplinara in dosarul nr. 11/P/2017, precum si a incheierilor pronuntate in acelasi dosar la datele de 25 octombrie 2017 ( in camera de consiliu si in sedinta publica), 15 noiembrie 2017 si 13 decembrie 2017. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10 septembrie 2018".

Daca ar fi sa tinem cont de prevederile Deciziei nr. 68/2017 a Curtii Constitutionale a Romaniei in care s-a stabilit ca Ministerul Public - DNA "nu are competenta de a desfasura activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor", ar insemna ca cei trei procurori favoriti ai Laurei Kovesi, pe cand aceasta conducea DNA, trebuie sa fie sanctionati disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta de catre CSM.

Procedural, acest lucru ar fi posibil daca s-ar relua verificarile in cauza pentru faptele pe care procurorii din CSM nici nu au vrut sa le vada, iar Inalta Curte s-a facut ca nu stie de ele, desi Lumea Justitiei a publicat pe larg aspectele care ridica semne de intrebari in modul in care s-a solutionat actiunea disciplinara fata de procurorii Marius Bulancea, Jean Uncheselu si Paul Silviu Dumitriu.

Iata ce preciza CCR in Decizia nr. 68/2017:

"In ceea ce priveste Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, conduita conforma Constitutiei transpare din cele statuate mai sus, si anume exercitarea competentelor stabilite de lege in conformitate cu prevederile constitutionale referitoare la separatia puterilor in stat si, deci, abtinerea de la orice actiune care ar avea ca efect subrogarea in atributiile altei autoritati publice. Prin urmare, Ministerul Public nu are competenta de a desfasura activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor.

Avand in vedere considerentele expuse, dispozitiile art.146 lit.e) din Constitutie, precum si prevederile art.11 alin.(1) lit.A.e), ale art.34 si 35 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA in numele legii DECIDE:

"Constata ca a existat si exista un conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie si Guvernul Romaniei, generat de actiunea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie de a-si aroga atributia de a verifica legalitatea si oportunitatea unui act normativ, respectiv Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.13/2017, cu incalcarea competentelor constitutionale ale Guvernului si Parlamentului, prevazute de art.115 alin.(4) si (5) din Constitutie, respectiv ale Curtii Constitutionale, prevazute de art.146 lit.d) din Constitutie."

Intre timp, observam ca Sectia pentru procurori a facut un titlu de glorie din castigarea acestui dosar cu Inspectia Judiciara la Inalta Curte, publicand pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii chiar si un comunicat de presa in acest sens (fascimil). De ce nu a facut oare la fel si cand a fost vorba de procesul in care Curtea de Apel Bucuresti a decis ca procurorii CSM au eliminat abuziv din raportul Inspectiei Judiciara pasajele negative la adresa Laurei Codruta Kovesi? Atunci nu mai erau mandrii?