VICTORIE IN JUSTITIE – Primaria Capitalei obligata definitiv sa demoleze turnul „Cathedral Plaza”. Echipa "Birsan, Popescu si Asociatii", formata din avocatii Ofelia Birsan si Mugur Popescu, care apara Arhiepiscopia Romano – Catolica a obtinut la CA Ploiesti respingerea ultimei actiuni prin care Primaria a incercat sa se opuna obligatiei de demolare

Scris de: L.J. | |

29 May 2014 14:49

Vizualizari: 8007

Curtea de Apel Ploiesti a respins definitiv, in data de 27 mai 2014, contestatia in anulare a Primariei Capitalei, aparata de SCA Zamfirescu, Racoti & Partners, formulata impotriva deciziei irevocabile a Tribunalului Dambovita nr. 2520/28.06.2012, care a obligat Municipalitatea Bucurestiului sa procedeze la demolarea turnului de 22 nivele „Catdhedral Plaza”, ridicat ilegal la doar 8 metri de zidurile Catedralei Romano Catolica Sf. Iosif (monument istoric pus in pericol de imensa constructie). Decizia nr. 3467 din 27 mai 2014 a Curtii de Apel Ploiesti a fost urmatoarea: „Respinge cererile de suspendare a executarii sentintei nr. 288/21.02.2014 si sentintei nr. 2520/28.06.2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita ca inadmisibile. Respinge exceptiile inadmisibilitatii, tardivitatii si nulitatii recursului ce vizeaza cererea de suspendare a executarii sentintei nr. 2520/28.06.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita. Dispune restituirea cautiunii. Respinge recursul ca nefondat”.

Primaria Capitalei va trebui sa aloce fondurile necesare demolarii cladirii

Prin aceasta decizie, Justitia a pus punct impotrivirilor Primariei Capitalei de a purcede la demolare, institutie care pentru a mobiliza fonduri insemnate de la bugetul propriu necesare demolarii cladirii ridicate ilegal de firma Millenium Building Development SRL, avea nevoie de sentinte explicite. Astfel, fiind respinsa si calea de atac exceptionala – contestatia in anulare, Primaria va trebui sa puna in practica sentinta prin care s-a dispus demolarea turnului. Amintim ca anul trecut, Primaria Capitalei a fost somata prin executor judecatoresc BEJA Gont Panait sa puna in executare sentinta civila irevocabila a Tribunalului Dambovita nr. 2520/28.06.2012 prin care s-a dispus obligarea primarului „sa emita decizia privind desfiintarea constructiei realizata fara autorizatie de construire legala” si „obligarea la luarea tuturor masurilor administrative de aducere a terenului in situatia anterioara”.

Victoria in litigiul care dureaza de ani de zile intre Arhiepiscopia Romano Catolica Bucuresti pe de o parte si SC Millenium Building Development SRL si primarii pe de alta parte se datoreaza in buna masura echipei de avocati de la casa de avocatura "Birsan, Popescu si Asociatii", formata din avocatii Ofelia Birsan si Mugur Popescu (foto).

In urma deciziei de miercuri a Curtii de Apel Ploiesti, Consiliul General al Municipiului Bucuresti si Primaria Capitalei trebuie sa decida alocarea fondurilor necesare demolarii uriasei constructii, operatiune a caror costuri se ridica la cateva milioane de euro. Conform legii, demolarea constructiilor ridicate ilegal, fara autorizatie de construire, se face de catre primarii, pe cheltuiala proprietarilor de la care urmeaza sa fie recuperate costurile.

Comentarii

# unul din lumea cea mare 29 May 2014 14:55 +5

in sfirsit !!!!!!A DAT DZEU!!!!!!!!!!!ca doctorasul cel viteaz ii calca zdravan pe urme imperiului raului!!!!!!!!!poate o avea pmb microbi ,,intra primaresti,, si care se IAU

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 29 May 2014 14:57 +7

de ce bai oprescule ai mai TERGIVERSAT????CINE PLATESTE????vreau sa mi se recupereze taxele mele platite voua....ca numai la spagi si jmecherii va sta capul!!!!!! ai vrut sa/l scoti pe imperiul raului care a dat aprobarea de constructie???

# io\' 29 May 2014 22:02 +2

Va dati seama ca daca s-ar ajunge la demolarea propriu-zisa dom\' primariu Oprescu ar avea de dat niste maruntis para-ndarat la baetii dastepti care i-au cotizat. Asa ca va continua sa refuze demolarea. Ce va urma ? Cum ce ? Alte ( si alte ) procese. La anul si la multi ani !!!

# Altul 29 May 2014 22:10 -4

De ce dracu sa demolam o cladire noua

mai ales intro capital predominant plina de constuctii vechi care cad la primul tramva1 sau camion care trece cu viteza? Ciar daca nu avea autorizatie legala (inteleg din culpa primariei si nu a constuctorului), nu ar fi mai destept sa aplicam o amenda mare sau chiar sa confiscam imobilulu (daca am gresit anterior si constructorul a dat spaga sau se face altfel vinovat pentu ilegalitatea autorizatiei) ata tim cit este construit la cod din punct de vedere technic? Dar nu, mai bine mai dam bani pentru a o demola numai sa constuim eventual altceva...

# unul din lumea cea mare 30 May 2014 04:28 +5

ptr altul//din 2 motive.......1)unde/i lege nu/i tocmeala .2) refrazat poate sa fie art 16 din carticica de la garaj

# Tot altul 2 June 2014 01:58 0

Deci sa inteleg din raspuns ca sunteti deacord cu totate sentintele judecatoresti, ata condamnarile opozantilor lui base cat si cu imunitate lui, ca \"1)unde/i lege nu/i tocmeala.\" Daca nu, atunci nu evitati un raspuns la intrebarile mele specifice cu privinta la acest caz. Repet, daca investitorul nu a comis nici o ilegalitate (spaga/santaj) in obtinerea avizelor, atunci cu ce drept I se distruge proprietate numai din motiv ca functionari statului sunt incompetenti. Mai mult, de ce nu se aude nimic despre ancete penale in acest caz? Dar desigur, mai bine dam bani sa darama o cladire si apoi si sa despagumim investitorul care evident o sa actioneze contra statului in instanta, si desigur va avea castig de cauza pentru a fi despagubit (ata pentru investitie cat si profitul probabil) daca statul i-a acordadt avize favorabile care au fost retrase dupa finalizarea consturctiei.

# hai sictir! 30 May 2014 15:25 -4

Aruncati bani pe fereastra, demolati pe baza unor hartii igienice emise de instante neinfiintate legal. ce lege v-a infiintat pe voi astia de la CAB? Unde scrie se infiinteaza CAB? Adunatura de prosti si de o parte si de cealalta!

# liliana simion 1 June 2014 14:52 0

Dragule..de la inceputul incepiturilor..nu trebuia construit nici macar o casuta pentru pitici pe aceasta palma e pamant,.Conform legii langa o cladirede patrimoniul nu se construieste pe o raza de 100 de metrii!!Nu stiu pe cine injuri..dar eu stiu ca simpul locuitor al bucurestilor si ca un modest si neasnsemnat crestin catolic..ce insemna aceasta catdrala!!

# emanuelsj 31 May 2014 21:51 +3

@ Altul - constructia nu prezinta garantiile necesare de sigurata. In ultimii ani, fiind judecat cazul in instanta, lucrarile au primit ordin de sistare pana la solutionarea litigiilor. Aceasta a fost o alta incalcare a dispozitiilor legale intrucat constructorul a continuat ridicarea cladirii pe timpul noptii sau la adapostul prelatelor, asa cum o dovedesc nenumarate filmari din asa-zisa \"perioada de prohibitie\". Dezasamblarea cladirii si redarea spatiului circuitului public reprezinta o reparatie la o alta hotiei careia i-a cazut prada bucuresteanul de rand.