Saptamana a inceput prost pentru magistratii #rezistenti si continua asijderea. Dupa ce Sectia pentru judecatori in materie disciplinara din CSM a trosnit o serie de hashtagisti, in frunte cu judecatorul Vasilica Danilet de la Tribunalul Cluj, acum este randul unei procuroare-activiste sa se faca de pomina lumii.

Miercuri, 15 decembrie 2021, procuroarea Arina Corsei Vultureanu (foto 1), de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3, s-a pricopsit cu o achitare definitiva intr-un dosar pe care Sistemul l-ar fi vrut agatat de cingatoare ca trofeu. Ne referim la cauza nr. 7216/P/2015, in care Vultureanu l-a trimis in judecata pe George Condrad Olaru, sotul Marianei Rarinca, pensionara care acum cativa ani a cazut victima celebrei executii judiciare pentru satisfactia presedintei ICCJ din acel moment, Livia Stanciu (vezi facsimil).

Miercuri, judecatorii Valentin Ticea si Codruta Strimb de la Curtea de Apel Bucuresti au mentinut achitarea dispusa la 5 aprilie 2021 de catre magistratul Mihai Georgel Geanta de la Judecatoria Sectorului 3 fata de George Olaru pentru asa-zisa fapta de marturie mincinoasa pentru care procuroarea Vultureanu a vrut sa-l execute. Amintim ca achitarea de la fond a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala: „fapta nu este prevazuta de legea penala” (click aici pentru a citi).

Iata minuta deciziei CAB nr. 1331/2021 din cauza nr. 10575/301/2020 (1798/2021):

„In baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedura penala, respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti impotriva sentintei penale nr. 283 din data de 05 aprilie 2021, pronuntate de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti – Sectia Penala.

In baza art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare aferente apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, raman in sarcina statului.

DEFINITIVA. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitie prin mijlocirea grefei Curtii azi, 15 decembrie 2021”.

Reluam minuta sentintei JS3 nr. 283/2021:

„In temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achita pe inculpatul Olaru Conrad George sub aspectul savarsirii infractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art 273 alin. 1 C.p. si art. 273 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. – intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si parchet. Pronuntata in sedinta publica azi, 5.04.2021”.

Victoria maestrului Papu

Mentionam ca George Olaru a fost aparat de catre avocatul George Papu (foto 2), cel care a invocat Decizia Curtii Constitutionale nr. 562/2017, care ii pune pe picior de egalitate pe concubini cu sotii in ceea ce priveste dreptul unuia dintre ei de a refuza sa dea declaratii de martor impotriva celuilalt. Altfel spus: CCR a constatat neconstitutionalitatea alineatelor a si b din art. 117 alin. 1 din Codul de procedura penala, care le confera dreptul de a refuza sa dea declaratii de martor doar sotilor, ignorand concubinii. Or, pasajele de mai sus din CPP nu au fost modificate nici pana-n ziua de azi (in sensul armonizarii cu decizia CCR).

In plus, solida argumentatie din concluziile scrise depuse de avocatul George Papu la dosar are in vedere rasunatoarea cauza in care Inalta Curte l-a achitat definitiv pe fostul premier Calin Popescu-Tariceanu pentru o acuzatie tot de marturie mincinoasa, politicianul nefacand altceva decat sa se fereasca a da o declaratie care l-ar fi putut incrimina.

Cum defineste Arina procurorul abuziv

Incheiem amintindu-va un citat dintr-un interviu acordat de Arina Corsei-Vultureanu revistei Vice Romania, cand a fost intrebata daca procurorii sunt abuzatori si ce inseamna a fi un procuror abuziv:

„Personal, eu nu cunosc procurori abuzivi. Un procuror abuziv este un procuror care nu respecta legea, un procuror care da solutii care nu sunt in conformitate cu legea, care face propuneri de trimitere in judecata fara sa aiba suficiente probe sau face propuneri de arestare, acolo unde nu exista toate temeiurile prevazute de lege. Asta inseamna un procuror abuziv”.