Fostul procuror Mircea Negulescu – poreclit „Portocala” si „Zdreanta” (foto) – este de acum liber sa zburde pe campii, dupa ce judecatoarele Lucia Tatiana Rog si Lavinia Valeria Lefterache de la Inalta Curte de Casatie si Justitie i-au revocat marti, 5 ianuarie 2021, ultima masura preventiva care il apasa.

Ne referim la controlul judiciar din dosarul in care Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) l-a trimis in judecata pe Negulescu pentru felul in care acesta a incercat sa-i paradeasca pe ex-premierul Victor Ponta si pe fostul deputat Sebastian Ghita, in cauza „Tony Blair”.

Iata minuta incheierii din dosarul nr. 3425/1/2020/a1.1.1:

„Admite contestatia formulata de inculpatul Negulescu Mircea impotriva incheierii din data de 29 decembrie 2020 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala, pronuntata in dosarul nr. 3425/1/2020/a1.1.

Desfiinteaza in totalitate incheierea atacata si, rejudecand: Revoca masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul Negulescu Mircea prin incheierea nr.26/C din 13 august 2020 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr. 2107/1/2020.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 313 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta din camera de consiliu, astazi, 5 ianuarie 2021”.

In prima instanta, la 29 decembrie 2020, judecatorul ICCJ Stefan Pistol mentinuse controlul judiciar impotriva lui „Portocala”, modificandu-l partial fata de forma dispusa de catre SIIJ, prin ordonanta. Mentionam ca pe site-ul SCJ figureaza doar dosare in care „Zdreanta” a scapat de masurile preventive – ceea ce ne face sa deducem ca acum el se afla in libertate totala.

Redam minuta incheierii din cauza nr. 3425/1/2020/a1.1:

„In temeiul art. 348 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 207 alin. (2) si alin. (4) Cod procedura penala, mentine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul Negulescu Mircea si prelungita prin Ordonanta nr. 1295/P/2020 din data de 9 decembrie 2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, pe o perioada de 60 de zile.

Modifica, in parte, din oficiu, continutul masurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpat numai cu privire la obligatiile de la litera a), in sensul ca acestea vor avea urmatorul continut: a) inculpatul sa se prezinte la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata, de cate ori este chemat; b) inculpatul sa informeze de indata judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata cu privire la schimbarea locuintei.

Mentine celelalte obligatii ale ordonantei [lit. b, lit.c si lit. e], precum si organul de supraveghere desemnat privind respectarea obligatiilor de catre inculpat, pe durata controlului judiciar (Inspectoratul de Politie Judetean Prahova – Biroul de supravegheri judiciare, pct. 4 din ordonanta).

In baza dispozitiilor art.215 alin. (3) Cod procedura penala atrage atentia inculpatului Negulescu Mircea ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor stabilite in sarcina acestuia, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. Dispune efectuarea cuvenitelor comunicari, conform prevederilor art.215 alin. (5) Cod procedura penala. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, in suma de 313 lei, ramane in sarcina statului si se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la comunicare. Pronuntata in camera de consiliu, astazi, 29 decembrie 2020”.

Amintim ca in aceasta cauza SIIJ l-a retinut pe „Portocala” la 15 iulie 2020, obtinandu-i arestul preventiv pentru 30 de zile, sub acuzatiile de:

- constituire de grup infractional organizat;

- cercetare abuziva;

- represiune nedreapta;

- instigare la represiune nedreapta in modalitatea participatiei improprii;

- influentarea declaratiilor;

- inducerea in eroare a organelor judiciare in forma instigarii si in modalitatea participatiei improprii;

- fals intelectual;

- abuz in serviciu (click aici pentru a citi referatul SIIJ cu propunerea de arestare).