Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat legalitatea ordonantei prin care vestitul procuror Mircea Negulescu (foto) a fost pus sub control in dosarul de la PICCJ in care este inculpat pentru participatie improprie, sub forma complicitatii, la savarsirea infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare si complicitate la infractiunea de represiune nedreapta, in legatura cu abuzurile si inscenarile pe care le-a comis cand activa la DNA Ploiesti.

Judecatoarea Simona Nenita de la ICCJ a decis, marti 31 iulie 2018, respingerea plangerii pe care Mircea Negulescu, zis “Zdreanta” sau “Portocala”, a depus-o impotriva ordonantei prin care a fost plasat sub control judiciar. Este vorba despre ordonanta din 27 iulie 2018 prin care procuroarea Elena Iordache de la PICCJ l-a pus sub control judiciar pe Negulescu, interzicandu-i printre altele sa isi exercite profesia de procuror sau sa comunice cu celalalt paraditor de la DNA Ploiesti, Lucian Onea, zis “Lucica”.

Iata minuta Inaltei Curti:

“Respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul Negulescu Mircea impotriva ordonantei din data de 27.07.2018 emisa in dosarul nr. 19/P/2018 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica. Obliga petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 130 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta din camera de consiliu, azi, 31 iulie 2018”.

Negulescu pozeaza in victima unui abuz

Mircea Negulescu s-a prezentat la Inalta Curte la primele ore, cu un discurs in care a incercat sa se victimizeze si in care a acuzat, atentie, abuzuri ce ar fi fost comise impotriva sa. Mai exact, Negulescu a pretins in declaratiile date jurnalistilor prezenti la fata locului ca ordonanta de instituire a controlului judiciar a fost data cu incalcarea dreptului la aparare. Concret, Mircea Negulescu pretinde ca procuroarea Elena Iordache avea obligatia sa ii asigure un aparator din oficiu, in conditiile in care el nu isi permite angajarea unui avocat, fapt pe care aceasta nu l-ar fi facut. Asa cum s-a putut vedea, in cele din urma Negulescu nu a putut proba ca impotriva sa ar fi fost comis vreun abuz sau ca ordonanta privind masura controlului judiciar ar fi fost nelegala.

Iata declaratiile facute de procurori Mircea Negulescu la Inalta Curte, prezentate de Antena 3 si Digi24:

“S-au incalcat dispozitiile privind dreptul la aparare. (…) Eu am contestat aceasta masura pentru ca doamna procuror avea obligatia sa imi asigure aparator din oficiu, lucru pe care nu l-a facut. Este o nulitate absoluta pe care eu acum am prezentat-o ICCJ urmand sa se pronunte referitor la aceasta nulitate. Eu i-am explicat doamnei procuror la momentul cand am vazut avalansa de acte de urmarire penala care s-au facut in 50 de minute, extinderi, continuari, i-am spus ca simt nevoia sa mai dea un termen ca sa-mi angajez un aparator, pentru ca erau o gramada de invinuiri care mi se aduceau in 50 de minute. Nu vazusem materialul probator, nu vazusem absolut nimic si am simtit ca nu ma pot apara singur. Si doamna procuror atunci ar fi trebuit sa-i puna un aparator din oficiu”.