Favorizare a presedintelui ANI Horia Georgescu la Judecatoria Sectorului 1 sau practica eronata a intantelor de judecata? In procesul civil pe care reclamantul Horia Georgescu, presedinte al ANI, l-a intentat realizatorului Mircea Badea si postului Antena 3, pentru un pretins delict de presa, judecatoarea Raluca Focsa, de la Judecatoria Sectorului 1, i-a dat castig de cauza in prima instanta reclamantului, acordandu-i daune morale de 5000 de euro. Este vorba despre „Procesul Giumbix” nascut in urma unei emisiuni-pamflet „In gura presei” realizata de Mircea Badea, care l-a numit pe seful ANI „sluga basista”, „ochelarica”, „o... anistule” si „giumbix”.

Din trei conditii cumulative pentru antrenarea raspunderii civile au lipsit doua

Poate nu intamplator, in acest dosar, seful ANI, Horia Georgescu, a fost reprezentat de casa de avocatura „Badea si Asociatii”, care apare in mai toate procesele in care personaje supectate de aservire fata de regimul Traian Basescu, se dau ofensate la orice critica a presei.

Motivarea judecatoarei Raluca Focsa este halucinanta pentru simplu fapt ca aceasta nu a tinut cont de faptul ca reclamantul Horia Georgescu nu a facut nici cea mai mica dovada a prejudiciului suferit in urma emisiunii-pamflet a lui Mircea Badea, si i-a acordat daune de 5000 de euro, ignorand acest fapt.

Potrivit legii civile, pentru antrenarea raspunderii civile delictuale este obligatorie dovedirea de catre reclamant a trei conditii cumulative:

- fapta ilicita

- prejudiciul

- legatura de cauzalitate

Una singura din aceste conditii care cad in sarcina reclamantului de a le dovedi, daca nu exista, actiunea civila trebuie respinsa.

Ei bine, in acest dosar (nr. 58700/299/2012), prin sentinta civila nr. 24595 din 18.12.2013, judecatoarea Raluca Focsa, de la Judecatoria Sectorului 1, i-a obligat pe Mircea Badea si Antena 3 la plata unor daune morale de 5000 de euro catre Horia Georgescu, pentru pretinsa afectare a demnitatii reclamantului, fara sa tina cont ca acesta nu a dovedit prin niciun mijloc de proba prejudiciul suferit.

Fiind o emisiune-pamflet, iar Horia Georgescu o persoana publica (demnitar) fata de care orice afirmatie/critica trebuie privita cu o mult mai mare toleranta potrivit CEDO, fapta ilicita apare la limita interpretarii, urmand ca judecatorii din apel si din recurs sa stabileasca daca asa ceva a existat aievea in raport de jurisprudenta CEDO de la Strasbourg care permite jurnalistilor sa exagereze/socheze si chiar sa provoace.

Frapeaza insa ca desi prejudiciul nu fost dovedit sub nicio forma, instanta i-a acordat daune morale lui Horia Georgescu (care e bine mersi in functie si nu stim ce suferinte reale a avut, in conditiile in care ANI e aratata in piata publica cu degetul pentru marile ei esecuri) considerand ca elementele care trebuiau dovedite, atentie, „se prezuma”!

Iata si motivarea: „Curtea a mai retinut ca proba faptei ilicite este suficienta, urmand ca prejudiciul si raportul de cauzalitate sa fie prezumate, instantele romane deducand in mod frecvent producerea prejudiciului moral din simpla existenta a faptei ilicite, de natura sa determine asemenea prejudicii... legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul moral suferit de reclamant rezulta din insasi fapta ilicita, astfel, urmare a acesteia, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu moral constand in lezarea dreptului la demnitate”.

Este aceasta o judecata corecta sau o favorizare a presedintelui ANI? De ce unor reclamanti li se cere in procese sa dovedeasca prejudiciul suferit, iar altora (demnitari ai regimului Basescu) nu li se conditioneaza acest lucru, pe motivul pueril ca „instantele romane deduc in mod frecvent producerea prejudiciului moral din simpla existenta a faptei ilicite”? Adica in mod frecvent unele instante incalca legea, asta trebuie sa intelegm din aceasta motivare?

Sentinta judecatoarei Raluca Focsa a fost atacata cu apel.

* Cititi aici sentinta judecatoarei Raluca Focsa