Reactie in forta a reprezentantului societatii civile in CSM, Victor Alistar (foto), dupa ce a fost infierat de sefa PICCJ Gbriela Scutea si procurorii din Consiliu pentru niste afirmatii cat se poate de corecte si reale pe care le-a facut, in care a atras atentia asupra absentei anchetelor in ceea ce priveste lipsa stocurilor de medicamente pentru combaterea Covid si asupra influentelor politice din activitatea parchetelor. La cateva zile dupa ce procurorii din CSM i-au facut pe plac sefei PICCJ si l-au acuzat pe Alistar ca ar fi incalcat independenta, impartialitatea si reputatia profesionala a procurorilor din intreaga tara (click aici pentru a citi), reprezentantul societatii civile in Consiliu ii da o lovitura naucitoare Gabrielei Scutea.

Concret, Alistar a anuntat luni seara, 15 noiembrie 2021, ca a solicitat Plenului CSM sa sesizeze Inspectia Judiciara pentru declansarea unui control de management la PICCJ. “Am solicitat formal Plenului sa sesizeze Inspectia judiciara pentru efectuarea unui control de management la Parchetul General si atunci vom vedea cum stau lucrurile. Ma astept sa fie votata si de doamna Scutea ca dovada ca totul este perfect, nu are nimic de ascuns si corect a procedat in apararea onoarei si prestigiului institutiei domniei sale”, a scris Alistar pe pagina sa de Facebook.

Lui Mateescu ii surade ideea

De altfel, solicitarea lui Victor Alistar figureaza pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM de joi, 18 noiembrie 2021: “Propunerea domnului Victor Alistar, membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, reprezentant al societatii civile, privind dispunerea de catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a efectuarii de catre Inspectia Judiciara a unui control avand ca obiect verificarea eficientei manageriale a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”. Or, modul rapid in care cererea lui Alistar a fost pusa pe ordinea de zi a Plenului CSM arata din punctul nostru de vedere ca  inclusiv presedintele Consiliului Bogdan Mateescu e la randul sau dornic sa faca un control la PICCJ, ceea ce nu poate decat sa ne bucure.

Provocare pentru Cristi Ban

In aceeasi postare, Alistar devoaleaza abuzurile comise impotriva sa si modul in care i-a fost incalcat dreptul la aparare si libertatea de exprimare de sefa PICCJ si procurorii din CSM in momentul in care l-au acuzat de incalcarea independentei, impartialitatii si reputatiei profesionale a procurorilor, indicand si care sunt pasii pe care ii va urma.

Pe de alta parte, Victor Alistar ii adreseaza si o provocare directa procurorului Cristian Mihai Ban din CSM, singurul care a luat cuvantul in sedinta Sectiei pentru procurori a CSM in care s-a discutat si aprobat cererea Procurorulu General Gabriela Scutea impotriva reprezentantului societatii civile in CSM. Mai exact, Alistar ii cere lui Ban sa dea o declaratie notariala (sub sanctiunea art. 326 din Codul penal privind falsul in declaratii) in care sa precizeze ca nu a facut parte din echipele mixte formate din procurori si ofiteri ai serviciilor de informatii, echipe mixte alcatuite in baza celebrului Protocol PICCJ-SRI din 2009. Protocol semnat din partea SRI de George Maior si Florian Coldea, iar din partea PICCJ de Laura Kovesi si nimeni alta decat Gabriela Scutea (aceasta a semnat in locul prim-adjunctului PICCJ de atunci, Tiberiu Nitu – vezi facsimil 1)

Prezentam anuntul reprezentantului societatii civile in CSM Victor Alistar:

“Astazi 15 noiembrie, de Ziua internationala a dreptului la libera exprimare, va voi arata cum inteleg unele dintre autoritatile publice din sistemul de justitie sa se manifeste fata de cel care aduce critici, in virtutea dreptului la libera exprimare.

Faptele:

In urma cu o saptamana la emisiunea On/Off record a Sorinei Matei la Aleph News am raspuns intrebarilor moderatoarei cu maxima deschidere, crezand ca am drept la libera exprimare si, cu atat mai mult, la formularea unor critici fata de sistemul de justitie, in calitate de reprezentant al societatii in CSM, si nu ca avocat al magistratilor in fata societatii, cum ar vrea unii sa fiu.

Pe scurt, am aratat care este perceptia societatii cu privire la mersul justitiei, exprimand exact ce majoritatea vede, si anume:

1. Ca procurorii nu au deschis dosare (macar sa verifice daca sunt sau nu intrunite elementele unor fapte penale) privind gestionarea pandemiei, lipsa medicamentelor din spitale si asa mai departe, situatii care au costat vieti.

2. Ca unii dintre procurorii cu functii de conducere rezoneaza prea mult cu agenda politica si sunt prea preocupati sa se pozitioneze, avand in vedere ca numirea la marile parchete este politica. A se vedea, doar cu titlu de exemplu, protestul pe treptele de la Bruxelles si numirile in functie dupa rocada politica la guvern.

3. Ca senzatia este aceea ca justitia, in loc sa fie legata la ochi, ea actioneaza diferit in functie de cine este potential vizat. Aici daca facem un sondaj de opinie printre cetateni reiese covarsitoarea percenptie ca legea este pentru catei, iar dulaii au alt regim.

4. Ca de cand nu mai sunt protocoalele cu serviciile secrete in justitie, capacitatea de a face anchete a scazut, pentru ca s-au dezvatat sa faca anchete fara sa fie dat mura in gura de la servicii – si aici se poate vedea statistica in cadere libera de la unele parchete de rang inalt evidentiata prin rapoartele oficiale de bilant.

5. Ca unii procurori se ocupa de altceva decat de lucrurile importante si ca au alte preocupari. A se vedea grija doamnei Scutea, Procuror general al Republicii Romania, pentru povestea cu porumbeii de pe cladire (vedeti aici https://www.stiripesurse.ro/procurorul-general-face... ), in timp ce tot domnia sa opina ca o victima minora a infractiunii de viol nu poate fi credibila daca nu mai este virgina in momentul faptei (vedeti aici)

6. Alte elemente pe care le puteam demonstra, de asemenea, ca fiind afirmatii care au o baza factuala, daca mi se dadea voie sa imi fac apararile in dezbaterea cererii doamnei Scutea.

Judecata:

Ce credeti ca a facut, in luminatia sa, Sectia de procurori a CSM?

La cererea doamnei Gabriela Scutea depusa luni dupa-amiaza a dat solutia a doua zi dimineata, cu incalcarea tuturor standardelor de buna practica, dar si a prevederilor legale. Astfel:

1. nu m-a anuntat macar ca are in discutie o sesizare care ma privea ca sa pot sa imi spun punctul de vedere pe aceasta, nici macar nu mi-a comunicat spre stiinta lacrimatia doamnei cu porumbeii, incalcand elementarul drept la aparare fata de acuzatiile aduse.

2. nu a respectat prevederile legale privind publicitatea ordinii de zi care sunt obligatorii, chiar si pentru suplimentari, obligatii exprese in baza art. 28 alin 10 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

3. nu a solicitat niciun fel de raport de la Inspectia judiciara ca sa se vada totusi care sunt elementele ce se desprind ca baza factuala raportat la tematica respectiva (aici nu erau obligati, mai cu seama ca ignora constant aceasta institutie).

4. nu a respectat procedura de trecere prin Comisia de specialitate pregatitoare conform obligatiilor exprese stabilite de art. 53/1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

5. au supus in dezbatere solicitarea, desi era o chestiune de inadmisibilitate de a cere apararea reputatiei profesionale pentru altul, aspect corect ridicat de presedintele de sedinta. Asta inseamna ca doamna Scutea si-a insusit cererea pe acest aspect, devenind astfel o cerere cu caracter personal, iar apoi a votat sa isi aprobe cererea. Curata impartialitate, Coane Fanica!

Ca dovada atasez cererea mea din data de 11 noiembrie si raspunsul de astazi al Sectiei pentru procurori (n.r – vezi facsimil 2), care nonsalant spune ca nu au respectat procedurile de sedinta si dreptul la aparare ca la dansii asa se practica! Q.E.D. Si ca bonus imi spun cu mandrie ca este o practica constanta. Iata documentele mai jos.

Ce nu au inteles ei este ca libertatea de exprimare nu poate sa fie cenzurata nici atunci cand este vorba de justitie, dar ea trebuie sa aiba o minima baza factuala pe care apoi se poate face apreciere proprie. Ori, ca sa vada daca afirmatiile mele aveau sau nu o baza factuala trebuiau sa ma intrebe macar, altfel nu pot opune apararea neprihanirii lor fata de libertatea mea de exprimare garantata constitutional si conventional (CEDO si alte instrumente internationale).

Aberatia conceptuala a cererii care a fost acceptata de Sectia pentru procurori este aceea ca reprezentatul societatii civile in CSM, atunci cand exprima perceptia din societate raportat la un serviciu public si functionarea lui (nenumarate articole de presa ca dovada), incalca limitele libertatii de exprimare intr-o societate democratica. Ati mai auzit asemenea nerozie spusa cu emfaza de la asemenea niveluri?

Este clar ca prin asa opera administrativ-jurisdictionala si-au cladit o reputatie ... pe care va las pe voi sa o apreciati.

Intermezzo:

Si pentru ca domnul procuror Ban a fost singurul care a luat cuvantul la inalta consfatuire (nu am sa fac trimitere la abordarea sa, pe care o calific nedemna de un viitor titular de pensie platita de societate pentru intreaga sa opera si activitate), am sa il rog sa isi intareasca baza de legitimitate in apararea independentei procurorilor si sa dea o declaratie notariala sub sanctiunea art. 326 CP ca nu a facut parte din echipele mixte cu serviciile de informatii pe faimoasele protocoale. Insist ca nu il acuz de participarea la echipele mixte care dadeau raportul privind modalitatea de valorificare a informatiilor de la servicii, vreau doar sa il ajut sa fie mai credibil, pentru ca vad ca pe domnia sa il doare rau de independenta parchetelor.

Ce arata asta despre sistemul de justitie, despre procurorul general si despre Sectia pentru procurori?

In opinia mea, o asemenea conduita abuziva si disonanta cu respectarea dreptului la libera exprimare are urmatoarele consecinte:

-Contribuie la sustinerea opiniior potrivit carora a fost o eroare asimilarea procurorilor cu judecatorii ca magistrati, pentru ca ei sunt organizati sub autoritatea ministrului justitiei. PG si Sectia de aparteneta ar fi putut combate aceste opinii printr-o conduita ireprosabila, prin apararea efectiva a intereselor generale ale societatii si mai ales prin maxima sensibilitate la opiniile si criticile venite din partea societatii. Autismul in abordare, neacceptarea criticii din partea societatii ma obliga sa le reamintesc ca ei nu sunt independenti fata de societate, ca nu pot opune impartialitatea la criticile societatii, fiind vorba de un serviciu public care se supune criticii sociale. Daca ar fi citit si poate inteles documentele internationale in materie, nu ar mai fi sarit ca arsi la stima cand li se spune ca au mere putrede in ograda.

- Aceasta abordare senelactica ii delegitimeaza pe Procurorul general si Sectia de procurori a CSM de la statutul lor, pentru ca isi neaga misiunea.

- Prabusirea increderii societatii in ceea ce priveste independenta, impartialitatea si egalitatea in fata legii este raspunderea Procurorului general si a Sectiei pentru procurori a CSM, care se fac scut cu disfunctiile.

- Refuzul unui dialog privind ingrijorarile care au tot fost exprimate in societate, inlocuit de atac impotriva celor care le spun adevarul in fata, ori tocmai aceasta atitudine le afecteaza reputatia in scaunele vremelnice in care se afla.

Ce urmeaza?

Control de management la Parchetul general - Am solicitat formal Plenului sa sesizeze Inspectia judiciara pentru efectuarea unui control de management la Parchetul General si atunci vom vedea cum stau lucrurile. Ma astept sa fie votata si de doamna Scutea ca dovada ca totul este perfect, nu are nimic de ascuns si corect a procedat in apararea onoarei si prestigiului institutiei domniei sale.

Plangere disciplinara - Pentru ca doamna Scutea a votat pe propria cerere de reputatie, desi era obligata sa se abtina. Acest aspect este demonstrat de ordinea de zi solutionata si comunicata la cererea mea astazi, unde nu apare abtinerea doamnei Scutea.

Plangere prealabila si contestare in instanta a hotararii Sectiei pentru procurori adoptata cu haiducie ca expresie a independentei, impartialitatii si reputatiei juridice.

In fine, vreau sa spun ca abuzul impotriva mea referitor la libertatea de exprimare este nimic fata de unele abuzuri cu care se confrunta oamenii in relatia cu justitia.

#libertate de exprimare #porumbareasa #neprihanitii #drept la aparare #independenta fara responsabilitate #’la noi asa se poarta’ mai tare decat ‘asa prevede legea’ #somnul ratiunii naste reputatii #pamflet”