De-a lungul timpului, Lumeajustitiei.ro a dezvaluit de nenumarate ori metodele prin care DNA instrumenteaza dosare folosindu-se de probe bine ticluite pentru a infunda diverse persoane, unii fiind magistrati care au avut functii de conducere in Ministerul Public si care au devenit incomozi, dar si pentru a se lauda cu marile capturi de "corupti", asa cum a fost cazul celor patru politisti de frontiera acuzati de coruptie de DNA si achitati in cele din urma de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Azi avem dovada unei alte "perle" probatorii a procurorilor anticoruptie, de data asta in mult trambitatul dosar al fraudarii examenelor de promovare in functii de conducere a procurorilor din octombrie-noiembrie 2007, in care cap de afis este fostul adjunct al procurorului general al Romaniei dintre 2002 si 2004, Gabriela Ghita (foto).

In prima instanta, inculpata Gabriela Ghita a facut dovada ca inregistrarile telefonice si o inregistrare ambientala invocate ca probe erau grosolan falsificate si a invocat falsificarea integrala a declaratiei de la urmarirea penala atribuite martorei Marin Florica (procuror in PICCJ, actualmente detasat la Ministerul Justitiei, care a fost membru in comisia de examen condus, in calitate de presedinte, de Gabriela Ghita.

Completul de judecata al ICCJ, format din presedinte Cristina Tarcea, Ioana Bogdan, Cristina Rotaru, Angela Dragne si Cristina Arghir, a parut a nu vedea cererea Gabrielei Ghita, in care era demonstrata nu numai falsificarea penibila a tuturor semnaturilor martorei Marin Florica, dar si faptul ca 5 (cinci) dintre semnaturile care ar fi trebuit sa fie ale martorei Marin erau in realitate imitatia semnaturii inculpatei Gabriela Ghita!

La insistentele apararii, completul de judecata a fost convins de recunoasterea martorei ca semnaturile ii apartin, dar nu a gasit necesar, util sau relevanta declaratia “martorei” care, intrebata fiind de aparatori, cum se explica diferentele dintre semnaturi, a raspuns nonsalant ca si-a schimbat semnatura in timpul in care ar fi semnat declaratia!

In acest caz, a fost realizata si o expertiza de catre un expert criminalist autorizat, de la INEC, ale carui concluzii sunt socante:

- semnaturile atribuite martorei Marin Florica au fost realizate in realitate de 3 (trei) persoane diferite;

- nici una dintre semnaturile atribuite martorei nu a fost realizate de aceasta;

- trei dintre semnaturi, la randul lor de doua tipuri diferite, erau contrafacute dupa semnaturile (reale) ale martorei Marin Florica;

- si, in fine, ca 5 (cinci) dintre semnaturile atribuite martorei Marin Florica erau contrafacute dupa semnaturile Gabrielei Ghita.

Totusi, desi exista aceasta expertiza care a si fost depusa la dosar, iar fostul adjunct al procurorului general a solicitat clarificarea situatiei prin reaudierea martorei si – pentru eliminarea oricarei suspiciuni - efectuarea unei expertize la cererea instantei, completul de recurs s-a comportat ca si cand nici n-ar fi vazut nici n-ar fi auzit nici cererea (formulata in scris si sustinuta oral) si nici concluziile extrem de grave ale raportul de expertiza criminalistica extrajudiciara.

Asa fiind, cum se mai poate vorbi in acest caz de un proces echitabil, de vreme ce probe concludente, precum aceasta expertiza care dovedeste ca probele sunt contrafacute, nu sunt luate in considerare in aparare?

* Cititi aici expertiza realizata de expertul criminalist autorizat Gheorghe Nicola