Uitati ce procurori lucreaza in DNA! Vestitul Ciprian Man (foto), zis “manelistul DNA” pentru dosarele dupa ureche pe care le face, a fost demascat chiar din interiorul DNA. De unul dintre cei mai vechi procurori din parchetul anticoruptie, pe numele sau Claudiu Dumitrescu, fost sef al Sectiei a II-a din DNA. Dumitrescu il face de rusine pe Ciprian Man, scotand la iveala slaba pregatire profesionala a acestuia. Desigur, daca este vorba despre slaba pregatire profesionala si nu cumva de rea-vointa, ori de ambele. Concluziile lui Claudiu Dumitrescu in legatura cu Ciprian Man sunt extrem de ingrijoratoare si, in mod normal, ele ar fi trebuit sa duca la indepartea acestui procuror din DNA. Nu s-a intamplat asta, ba dimpotriva, Man a fost promovat de Laura Kovesi de la DNA-Oradea la structura centrala din Bucuresti.

Claudiu Dumitrescu a constatat aspecte grave in activitatea “manelistului DNA”, lucruri nepermise pentru un procuror care lucreaza intr-o asa-zis unitate de elita a parchetelor din Romania, cum incearca propaganda sa prezinte parchetul lui Kovesi. Mai bine zis, Dumitrescu a constatat un nou abuz comis de Man in cazul judecatorilor din Oradea, pe care i-a trimis in judecata pe niste facaturi, pentru ca dosarul sa fie intors de Inalta Curte la DNA si apoi sa fie inchis de Florentina Mirica. Este vorba despre dosarul judecatorilor Florica Roman, Denisa Vidican, Raluca Beatrix Cuc si Ovidiu Galea, pe care Man i-a prezentat ca pe niste veritabili corupti si pe care presa de casa a DNA i-a terfelit in cele mai odios mod, pentru ca in final sa se dovedeasca faptul ca nu a fost altceva decat o facatura (click aici pentru a citi). Astfel, fostul sef al Sectiei a II-a din DNA a stabilit ca Man a efectuat acte de urmarire penala cu incalcarea Codului de procedura penala, dar si intr-un cadru procesual incomplet. Concluziile se regasesc intr-o ordonanta din 26 mai 2016, emisa dupa ce dosarul fusese retrimis la DNA de catre Inalta Curte, moment in care Ciprian Man a emis ordonante de schimbare a incadrarii juridice si de extindere a urmaririi penale, dar a facut-o in mod nelegal, asa cum Claudiu Dumitrescu a stabilit.

Iata ce a retinut fostul sef al Sectiei a II-a DNA in legatura cu procurorul Ciprian Man:

“Conform incheierii nr. 333 din data de 02 noiembrie 2015, a judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Cluj, s-a dispus, conform art. 346 alin. 3 lit. a C.p.p., restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, masura procesuala mentinuta prin incheierea nr. 231/19 februarie 2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala.

Dupa restituirea dosarului, procurorul de caz de la Serviciul Teritorial Oradea a dispus prin ordonantele din 12 mai 2016, schimbarea incadrarii juridice si extinderea urmaririi penale pentru inculpatii Mihoc Mariana Dorina, Jurca Gheorghe, Roman Florica, Vidican Denisa Daniela si Cuc Raluca Beatrix, procedand ulterior la incheierea proceselor verbale de aducere la cunostinta a calitatii de inculpat si de comunicare a drepturilor si obligatiilor procesuale, in conformitate cu art. 309 alin. 2 C.p.p., art. 311 alin. 3 C.p.p. si art. 108 C.p.p.

De asemenea, procurorul a dispus audierea inculpatilor Mihoc Mariana Dorina si Jurca Gheorghe – in 17 mai 2016, Vidican Denisa Daniela si Cuc Raluca Beatrix – in data de 16 mai 2016, in legatura cu noile invinuiri.

Verificand modul de efectuare a actelor de urmarire penala, se constata ca acestea au fost realizate cu incalcarea dispozitiilor Codului de procedura penala, intrucat dupa ramanerea definitiva a masurii de restituire a cauzei, data prin incheierea nr. 333 din 02 noiembrie 2015 a Curtii de Apel Cluj, in vaza art. 346 alin. 3 lit. a C.p.p., trebuie dispusa reluarea urmaririi penale de catre procurorul ierarhic superior, cu incalcarea expresa a actelor de urmarire penala ce urmeaza a fi efectuata.

Asadar, procurorul de caz a efectuat acte de urmarire penala intr-un cadru procesual incomplet mai inainte de a se dispune, conform art. 334 alin. 2 C.p.p., reluarea urmaririi penale, acesta fiind data cu incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza situatia juridica explicata.

Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 304 alin. 2 C.p.p., dispun:

Infirmarea celor 5 ordonante de schimbare a incadrarii juridice si de extindere a urmaririi penale din 12 mai 2016, privind pe inculpatii Mihoc Mariana Dorina, Jurca Gheorghe, Roman Florica, Vidican Denisa Daniela si Cuc Raluca Beatrix, ca fiind nelegale.

Refacerea actelor de urmarire penala dupa ce procurorul ierarhic superior va dispune, prin ordonanta, conform art. 334 alin. 2 C.p.p., reluarea urmaririi penale in conditiile impuse de instanta.

Masura se comunica Serviciului Teritorial Oradea din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, pentru a se conforma dispozitiilor date”.