Consiliul Superior al Magistraturii a publicat joi, 3 aprilie 2025, motivarea Hotararii nr. 231 din 1 aprilie 2025, prin care Sectia pentru procurori a CSM – inclusiv cu votul Procurorului General Alex Florenta, membru de drept – a trimis Inspectia Judiciara peste judecatoarea Valentina Boboc de la Curtea de Apel Constanta, astfel incat IJ sa cerceteze felul in care magistrata a admis cererea de stramutare a dosarului vizandu-l pe fondatorul OTV Dan Diaconescu (click aici pentru a citi).

Amtinim ca stramutarea a fost dispusa, printre altele, din cauza scurgerilor de informatii din dosar la presa de casa a Sistemului – presa care a avut grija sa prezinte trunchiat acele informatii, prezentandu-l pe DD drept cel mai mare infractor al tarii (click aici pentru a citi).

Ingrijoratii neamului

In acest context, oricat pare de stupefiant, Sectia – in frunte cu vicepresedintele CSM Claudiu Sandu (foto) – isi camufleaza represiva actiune sub masca unor bune intentii. Mai exact, procurorii CSM se dau ingrijorati de scurgerea de informatii din dosar, de primele doua cereri de stramutare formulate de catre aparatorii lui Diaconescu (evident: respinse), precum si de de cele trei cereri de recuzare a judecatoarei Maria-Andreea Nita (cea care l-a condamnat pe omul de televiziune inainte de admiterea solicitarii de stramutare).

In fine, cei cinci superiori alesi si „dreptul” Florenta se arata preocupati de asa-zisa lipsa de celeritate cu care a fost solutionata cererea de stramutare.

Iata principalul pasaj din Hotararea 231/2025 a Sectiei pentru procurori (vezi facsimil):

„La data de 01.04.2025, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a luat in discutie, din oficiu, analiza oportunitatii sesizarii Inspectiei Judiciare in vederea efectuarii de verificari referitor la aspectele devoalate in spatiul public prin intermediul unor articole de presa privind stramutarea unui dosar penal.

In fundamentarea demersului sau, Sectia pentru procurori are in vedere articolele de presa aparute in mai multe publicatii on line, prin care este adusa la cunostinta publicului solutia pronuntata de completul Curtii de Apel Constanta asupra cererii de stramutare formulate de petentul-inculpat Diaconescu Dan in dosarul penal nr. 20152/212/2023 al Judecatoriei Constanta. Potrivit articolelor de presa respective, prin Decizia nr. 37/21.03.2025 a Curtii de Apel Constanta, a fost stramutata judecarea cauzei penale sus-mentionate de la Judecatoria Constanta la Judecatoria Tulcea, a fost desfiintata Sentinta penala nr. 159/12.02.2025 a Judecatoriei Constanta si a fost mentinuta doar masura preventiva a controlului judiciar fata de inculpatul Diaconescu Cristian Dan, urmand ca judecarea cauzei sa fie reinceputa la Judecatoria Tulcea de la momentul sesizarii instantei cu actul de trimitere in judecata, cu consecinta reluarii procedurii de camera preliminara.

In cuprinsul articolelor aparute in publicatii on line, au fost redate pasaje din motivarea hotararii pronuntate de Curtea de Apel Constanta care evidentiaza 'lipsa de impartialitate a magistratilor de la Judecatoria Constanta, in contextul scurgerilor de informatii din dosar'. Astfel, membrii completului (n.r. este vorba despre o singura judecatoare: Valentina Boboc de la CA Constanta) care au solutionat cererea au sustinut, in motivarea solutiei, faptul ca 'modalitatea in care au fost transmise opiniei publice acuzatiile penale aduse inculpatului (prin prezentarea unor pasaje lungi din interceptarile convorbirilor aflate la dosarul cauzei, intensitatea mesajului oferit prin mass media, potrivit carora inculpatul este autorul faptelor, inainte de a fi judecat de o instanta independenta si impartiala si durata de timp pe parcursul careia au fost scurse informatii nepublice, incepand cu faza urmaririi penale, dar mai ales in procedura de camera preliminara de catre Judecatoria Constanta) conduc la reliefarea suspiciunii rezonabile ca Judecatoria Constanta nu il mai poate judeca cu impartialitate pe inculpat, de vreme ce, prin actiunea de a continua scurgerile de informatii nepublice din dosarul cauzei, a inteles sa incalce, cel putin la nivelul aparentelor, dreptul inculpatului la un proces echitabil. In opinia Curtii, Judecatoria Constanta, datorita imprejurarilor mai sus amintite, nu mai poate fi perceputa in ochii justitiabililor si ai publicului ca un tribunal independent si impartial, asa cum sintagma se desprinde din jurisprudenta C.E.D.O., incalcandu-se, sub aspectul suspiciunii rezonabile, garantiile inculpatului la un proces echitabil'.

In baza dispozitiilor art. 83 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, inspectorii judiciari efectueaza orice alte verificari sau controale dispuse de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, sectiile Consiliului Superior al Magistraturii sau de inspectorul-sef al Inspectiei Judiciare, in conditiile legii.

Observand continutul articolelor de presa, Sectia pentru procurori constata ca aspectele semnalate in spatiul public, prezentand o anumita gravitate din perspectiva unor posibile deficiente la nivelul functionarii optime a sistemului judiciar, conduc la concluzia necesitatii efectuarii unor verificari pentru a se stabili, cu exactitate si dincolo de orice dubiu, contextul factual concret care a condus la constatarile redate in articolele de presa, avand ca sursa Hotararea nr. 37/2025 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.

Astfel, apreciem necesar ca Inspectia Judiciara sa efectueze verificari cu privire la urmatoarele aspecte:

- Daca pretinsa scurgere de informatii in mass media a provenit de la judecatorii Judecatoriei Constanta, generand astfel o suspiciune rezonabila de lipsa de impartialitate a tuturor judecatorilor din aceasta instanta de natura sa justifice stramutarea cauzei;

- Daca motivele pentru care a fost admisa cea de-a treia cerere de stramutare au fost diferite de cele care au stat la baza celorlalte doua cereri respinse anterior in dosar;

- Daca motivele invocate pentru stramutarea cauzei au fost anterior analizate in cadrul celor trei cereri de recuzare respinse, cu privire la judecatorului fondului;

- Daca au fost respectate dispozitiile art. 73 alin. 1 Cod de procedura penala, sub aspectul termenului stabilit de lege pentru solutionarea cererii de stramutare, raportat la data inregistrarii acesteia (04.12.2024), data pronuntarii sentintei instantei de fond (12.02.2025), data repartizarii apelului la instanta de control judiciar si data admiterii cererii de stramutare (21.03.2025).

Asadar, retinand reglementarea prevazuta de art. 83 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 305/2022 (care stabileste competenta Inspectiei Judiciare de a efectua verificari, la solicitarea sectiei corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii), Sectia pentru procurori apreciaza ca, in situatia analizata, se impune a fi sesizata Inspectia Judiciara (Directia de Inspectie pentru judecatori), pentru a dispune si efectua verificari, in conditiile legii, cu privire la incidenta dispozitiilor art. 271 lit. r si s din Legea nr. 303/2022”.