Se inmultesc semnele de intrebare in legatura cu ancheta fortata de DNA, pe baza unor denunturi dubioase, pentru arestarea vicepresedintelui PSD Mircea Cosma (foto) – presedinte al Consiliului Judetean Prahova. Arestarea lui Cosma nu a reusit si asta pentru ca in fata judecatorilor, la prezentarea contractelor incheiate de Consiliul Judetean cu SC Star T&D SRL, semnatura din dreptul presedintelui Cosma nu apartine acestuia, ci fostului vicepresedinte al CJ, Mircea Rosca, presedinte al PNL Prahova si deputat PNL. La fel, nici Parlamentul nu a incuviintat arestarea deputatului Vlad Cosma (fiul presedintelui CJ Prahova) acuzat, ca si tatal sau, de trafic de influenta constand in presupuse interventii in favoarea firmelor pentru incheierea respectivelor contracte. Asa cum Lumeajustitiei.ro a aratat in editiile anterioare, ancheta DNA in cazul tatalui si fiului apare ca fiind mai mult decat trasa de par, si asta cu atat mai mult cu cat semnatura de pe contractele cu societatile comerciale apartine fostului vicepresedinte al CJ Prahova, Mircea Rosca – care nu a fost pus sub acuzare. Fara a sustine ca deputatul PNL Rosca ar fi vinovat, sau ca cineva are vreo vinovatie pentru incheierea contractelor, se naste intrebarea legitima: cum poate fi vicepresedintele PSD Mircea Cosma acuzat ca a intervenit pentru incheierea contractelor, cata vreme nu el este cel care a semnat contractele in cauza si, mai mult, chiar si-a delegat atributiile in 2012 vicepresedintelui CJ Mircea Rosca?

De ce vicepresedintele PSD Mircea Cosma si fiul sau sunt acuzati pentru contracte pe care nu le-au semnat?

Conform acuzatiilor oficiale ale DNA: „Sumele de bani au fost pretinse in schimbul interventiei la factorii de decizie din cadrul Consiliului Judetean Prahova, pe langa care cei doi aveau influenta, respectiv presedintele CJ Prahova, Cosma Mircea (tatal inculpatului Cosma Vlad Alexandru) astfel incat societatile respective sa obtina, de la institutia publica, lucrari si servicii curente de intretinere a drumurilor publice sau a drumurilor judetene pe timp de iarna supraevaluate, dar si decontarea, cu prioritate, a unor lucrari deja efectuate in temeiul unor contracte anterioare. Contractele erau supraevaluate tocmai pentru a se asigura sumele reprezentand 'comisioanele' conform intelegerilor cu cei doi inculpati.”

Dupa cum observati din comunicatul oficial al DNA emis la 11 ianuarie 2014, la momentul retinerii vicepresedintelui PSD Mircea Cosma, se vorbeste de supraevaluari a contractelor, care nu ar fi fost posibile fara o intelegere cu semnatarii contractelor din partea CJ Prahova.

Lumeajustitiei.ro va prezinta azi noi documente, care releva ca nu doar un contract, ci toate contractele vizate de DNA au fost semnate de vicepresedintele imputernicit Mircea Rosca, chiar mai mult, si actele aditionale la contracte au fost semnate tot de acesta, iar din documentele comisiei de negociere acesta apara ca a participat in calitate de presedinte al acesteia. La finalul prezentului articol puteti citi, atasat, inclusiv imputernicirea data de presedintele CJ Prahova, vicepresedintelui Mircea Rosca, de a semna contracte si de a conduce Directia de Patrimoniu a CJ.

In concluzie, in conditile in care omul fara semnatura caruia aceste contracte nu puteau exista nu este pus sub acuzare de catre procurorii DNA, cum este posibil sa fie inculpati cei care nu l-au semnat si nu au participat la procedurile de negociere? Sa fie acest dosar o lovitura politico-judiciara data de DNA in scopul discreditarii partidului ostil lui Traian Basescu?

Culmea, deputatul PNL Mircea Rosca, care nu e pus sub acuzare, recunoaste ca a semnat unul din contracte: „Daca nu as fi semnat acel contract ar fi fost un abuz in serviciu”

Ca reactie la dezvaluirile anterioare, deputatul PNL Mircea Rosca, a oferit Redactiei INCOMOD PH punctul sau de vedere in care recunoaste ca si-a pus semnatura pe un contract. Iata reactia acestuia:

“Este o facatura ieftina, in spate cu iz politic. Cred ca toata lumea isi da seama din partea cui este facuta. Nu am niciun fel de problema. Nu vor prinde contur aceste insinuari, pentru ca lucrurile sunt extrem de clare si evidente, in sensul in care eu am fost vicepresedinte al Consiliului Judetean timp de noua luni. Ancheta si tot ce vedeti in Prahova nu are la baza procedura de licitatie vis-a-vis de deszapeziri ci are in spate interpretarea cum ca anumiti lideri, in speta cei care sunt invocati, ar avea legaturi cu firmele respective. Firmele respective sunt aceleasi care castiga licitatiile de deszapezire de opt, chiar zece ani de zile. Eu nu am participat la nicio comisie de licitatie, nu am cunoscut niciuna dintre firme, decat atunci cand in iarna 2011-2012, jumatate din judet era acoperit de zapada si vrand-nevrand, in teren, m-am intersectat cu mai multi reprezentanti ai firmelor. Eu am semnat contractul de deszapezire, dupa ce procedura de licitatie a fost incheiata, dupa ce Departamentul Juridic, Directia Financiara si Directia Patrimoniu au semnat. Daca nu as fi semnat acel contract ar fi fost un abuz in serviciu. In fisa postului, de fapt, presedintele CJ Prahova, Mircea Cosma m-a insarcinat ca inlocuitor al domniei sale de cate ori lipseste din institutie sau pleaca din tara. Tocmai de aceea am semnat in locul domniei sale, pentru ca altfel, firma respectiva ne-ar fi dat in judecata. Repet, ancheta nu avea legatura cu procedurile de licitatie, ci cu relatia pe care ar fi avut-o domnul presedinte si ceilalti colegi din USL, care fac obiectul anchetei, la vremea respectiva. Cert este ca si in 2013, Sebastian Danielescu s-a aflat in aceeasi situatie, in calitatea sa de vicepresdinte, la fel si domnul Semcu, inainte. Asa cum am spus, eu nu am participat la nicio comisie de licitatie, fie ca am fost desemnat sau nu am fost desemnat, in cadrul Consiliului Judetean, in tot mandatul meu. La momentul semnarii contractului, domnul Mircea Cosma nu era prezent in institutie, dar si daca era prezent in institutie, eu aveam, in afara de dreptul de semnatura, de a-l inlocui pe domnul presedinte, aveam in subordine si Directia de Patrimoniu. Astfel, si daca s-ar fi aflat in institutie, desi documentele la semnat merg numai la domnul presedinte, in aceasta situatie puteam sa le semnez. Ca vicepresedinte aveam atributii legate de coordonarea Directiei de Patrimoniu. Pe de alta parte, semnarea acelui contract, fie ca il semnam eu, fie ca il semna Mircea Cosma nu este obiectul anchetei. Daca exista, intradevar, ceva in neregula la acele contracte, asta inseamna ca s-a intamplat la procedura de licitatie si nu ar fi semnat Departamentul Juridic, directorul Directiei de Patrimoniu. Eu nu am semnat decat dupa ce absolut toate directiile din cadrul Consiliului Judetean si-au dat avizul. Nu ma disculp, pentru ca nu am pentru ce. Nici nu fug de responsabilitate. Cert este ca cine a dat aceasta informatie la presa a vrut sa faca un foc mare, dar n-a facut nici macar un foc de paie”.

Asa cum puteti vedea din documentele atasate in continuare, fostul vicepresedinte al CJ Prahova Mircea Rosca si-a pus semnatura pe mai multe contracte, ba a semnat si acte aditionale la acestea, aparand si in documentele oficiale ale licitatiilor, ca presedinte al comisie de negociere. De ce oare deputatul PNL Mircea Rosca nu a declarat ca a semnat mai multe contracte, si nu doar unul, in acest caz? Si de ce, daca DNA a vazut un aranjament la CJ Prahova, nu este si el pus sub acuzare?

* Cititi aici primul contract de lucrari semnat pentru presedintele CJ Prahova Mircea Cosma, de vicepresedintele imputernicit Mircea Rosca

* Cititi aici al doilea contract de lucrari, plus actul aditional, semnate pentru presedintele CJ Prahova Mircea Cosma, de vicepresedintele imputernicit Mircea Rosca

* Cititi aici un document cu mostra semnaturilor lui Mircea Cosma si Mircea Rosca

* Cititi aici imputernicirea pentru semnarea contractelor de achizitii publice data in 2012 ex-vicepresedintelui CJ Mircea Rosca