Dupa ce l-a perchezitionat intr-o actiune de amploare, l-a dus la mandat si apoi l-a prezentat instantei pentru a fi arestat, propunere care i-a fost respinsa, si dupa ce l-a obligat sa defileze in vazul tuturor cu catusele la maini, asemenea unui infractor de rand, procurorul Dragos Bujorean a facut uitat dosarul pe care i l-a deschis avocatului Pompiliu Bota, si amana, inca din toamna anului trecut, sa pronunte o solutie. Presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, avocatul Pompiliu Bota, (foto) nu a uitat insa umilinta la care a fost supus de procurorul Bujorean si, dupa cum veti vedea, continua lupta cu magistratul ca l-a perchezitionat si retinut in vara anului 2013, acuzandu-l de inselaciune si practicarea fara drept a profesiei de avocat.

Dupa ce l-a reclamat pe Bujorean la CSM ca nu si-a depus la timp declaratiile de avere, formuland apoi si o plangere penala impotriva acestuia, pe motiv ca l-a lipsit de libertate ilegal aproape 18 ore, Pompiliu Bota a deschis o noua actiune care il vizeaza pe magistrat. Presedintele UNBR-Bota il acuza pe procurorul Dragos Bujorean din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava de savarsirea infractiunii de divulgare a secretului profesional, prevazuta de art.196 din vechiul Cod penal, dat fiind ca plangerea a fost inaintata Parchetului Curtii de Apel Suceava in data de 20 decembrie 2013, inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod penal.

Conform plangerii penale formulate de avocatul Pompiliu Bota si depusa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, in atentia procurorului general Vasile Mandici, procurorul Dragos Bujorean de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava este acuzat ca a incalcat secretul anchetei, prin savarsirea infractiunii de divulgarea a secretului profesional, atunci cand le-a dezvaluit televiziunilor de stiri ca urmeaza sa aiba loc perchezitii la sediile cabinetelor de avocatura ale membrilor UNBR. Avocatul Pompiliu Bota sustine in plangerea sa ca procurorul Bujorean i-a informat pe ziaristi despre cate persoane sunt cercetare, cine urmeaza sa fie adus la audieri la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, precum si despre capetele de acuzare. Toate acestea s-au intamplat, desi actele efectuate in cadrul unei anchete penale ar trebuie sa fie secrete in faza actelor premergatoare, adica pana la prima solutie.

Prin "scaparea" de informatii, procurorul Bujorean a creat ocazia ca presedintele UNBR, avocatul Pompiliu Bota, sa fie expus, ca la defilare, in fata reprezentanilor presei, cu catusele la maini, asemenea unui infractor de rand. Trebuie precizat in acest caz, ca defilarea cu catusele la maini, la care a fost supus Pompiliu Bota contravine legilor europene, carora Romania trebuie sa se supuna. Cu atat mai mult cu cat o instanta, mai exact presedinta Judecatoriei Suceava, Iulia Lulciuc, a respins propunerea lui Bujoreanu de arestarea preventiva a avocatului Bota, tinand, in acelasi timp, cont de hotararile altor instante, printre care si Inalta Curte de Casatie si Justitie, in care este statuat ca UNBR-Structura Bota practica legal profesia de avocat.

Prezentam o parte din plangerea penala a avocatului Pompiliu Bota:

“La data de 28 iunie 2013, ora 6, o echipa de politisti de la IPJ Suceava si IGPR a descins la domiciliul meu din Bucuresti,... si ulterior la sediul UNBR din Bucuresti, str. Academiei, nr. 4-6, sc. B, et. 3, ap. 31, sector 3 Bucuresti, unde au efectuat doua perchezitii autorizate de Judecatoria Suceava.

Incepand cu ora 7 dimineata, cand abia incepusera perchezitiile, televiziunile de stiri – Antena 3, Realitatea TV, Romania TV, B1 TV si altele, anuntau deja ca la sediile ,,falsilor avocati condusi de Bota Pompiliu” din Suceava, Botosani si Bucuresti se efectueaza perchezitii, se ridica documente etc.

Ziaristii erau foarte bine informati despre capetele de acuzare, despre numele si numarul persoanelor cercetate si despre persoanele care urmau sa fie aduse la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava in vederea audierii:

Ca atare, cer trimiterea in judecata a procurorului Bujorean Dragos din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava pentru incalcarea art. 196 cod penal - Divulgarea secretului profesional, cu consecinte deosebit de grave:

-amestecul in dreptul la respectarea vietii private prev. in art. 8 din Conventie

-incalcarea prezumtiei de nevinovatie prevazuta in:

-art. 23 alin 11 din Constitutia Romaniei

-"Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata”.

-art. II-108 (1) din Constitutia Europei:

-"Orice acuzat este prezumat nevinovat pana in momentul cand i se stabileste, in mod legal, vinovatia."

Bota ii cere procurorului Bujorean daune morale de 10.000 euro pentru incalcare art.8 din Conventia EDO, privinde respectarea vietii private

Avocatul Bota precizeaza in sesizare ca fapta de care il acuza pe procurorul Dragos Bujorean ca ar fi savarsit-o, “este de natura a aduce prejudicii persoanei Bota Pompiliu”, invocand incalcarea art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind respectarea vietii private:

"Ma constitui parte civila cu suma de 10.000 de Euro cu titlu de daune morale.

Jurisprudenta CEDO vizand dreptul la respectarea vietii private prevazut in art. 8 din Conventie:

-Cauza TOMA c. Romaniei

Curtea de la Strasbourg a condamnat Statul Roman pentru ca autoritatile au adus atingere dreptului reclamantului la viata privata. Jurnalistii, chemati de politie, il filmasera si il fotografiasera pe reclamant, iar imaginile fusesera difuzate in ziar si in mass media: (…) Deci nu se poate considera ca difuzarea imaginilor in cauza care, de altfel, nu aveau valoare de informare ca atare, ar fi vizat respectul intereselor justitiei, de pilda pentru a asigura aparitia la proces, sau si la prevenirea unor fapte penale. In consecinta, in lumina imprejurarilor cazului, Curtea estimeaza ca amestecul in dreptul reclamantului pentru respectul vietii sale private nu constituia niciunul dintre scopurile legitime prevazute de art. 8, par. 2 din Conventie".

Procurorul Dragos Bujorean mai are doua plangeri facute de avocatul Pompiliu Bota pe numele sau

Tot in decembrie 2013, avocatul Pompiliu Bota i-a mai transmis procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, Vasile Mandici, o plangere penala formulata impotriva procurorului Dragos Bujorean, pe care il acuza de lipsire de libertate in mod ilegal. Bota a sustinut in plangerea sa ca a fost retinut fara temei timp de 17 ore si 45 minute, motiv pentru care ii cere procurorului Dragos Bujoreanu daune morale de de 8.000 euro.

Plangerea presedintelui UNBR, Pompiliu Bota, a avut la baza descinderea efectuata in data de 28 iunie 2013 de catre echipa de politisti de la IPJ Suceava, "coordonta prin telefon (din Suceava) de procurorul supraveghetor Bujorean Dragos". Conform plangerii sale, procurorul Bujorean si-ar fi depasit competenta teritoriala, nu a cerut niciun document din cele ridicate la perchezitii si nu a luat in considerare hotararile judecatoresti care stabilesc faptul ca UNBR – Bota functioneaza legal.

La fel ca si in plangerea penala din data de 20 decembrie 2013, avocatul Bota a invocat o Hotarare CEDO prin care Statul roman a fost condamnat la plata a 8.500 euro pentru ca l-a retinut pe cetateanul Sorin Creanga in mod ilegal timp de 10 ore. In acest caz, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca " lipsirea de libertate careia i-a cazut victima reclamantul in data de 16 iulie 2003, cel putin intre orele 12 si 22, nu avea temei legal in dreptul intern si ca, prin urmare, constituie o incalcare a art. 5 § 1 din Conventie.

Anterior, in iulie 2013, la doar o saptamana dupa actiunea procurorului Bujoreanu de perchezitionare a mai multor sedii UNBR-Bota, inclusiv sediul din strada Academiei din Bucuresti avocatul Pompiliu Bota a depus la Parchetul Curtii de Apel Suceava si la Consiliul Superior al Magistraturii un denunt penal si o plangere disciplinara impotriva procurorului Bujorean, sesizand faptul ca acesta a comis falsuri si nu si-a depus conform legii declaratiile de avere si interese. In urma verificarilor, Inspectia Judiciara a decis clasarea memoriului formulat de Bota, motivand ca nu exista indicii ale savarsirii unor fapte de natura sa atraga raspunderea disciplinara a magistratilor, desi legea prevede ca nedeclararea la timp a declaratiilor de avere si interese reprezinta incalcarea dispozitiilor legale si atrage raspunderea judiciara.

Mai mult, Inspectia a justificat atunci clasarea sesizarii, prin aceea ca Bujorean nu putea fi tras al raspundere disciplinara, intrucat art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor a fost modificat, in sensul ca au fost inlaturate dispozitiile referitoare la declaratiile de avere si interese. Cu toate acestea in art. 93 din Legea 303/2004 este prevazut ca judecatorii si procurorii sunt obligati sa prezinte, la termenele prevazute de lege, declaratiile de avere si declaratiile de interese, iar incalcarea acestor dispozitii ar atrage raspundere judiciara.

*Cititi aici plangerea penala depusa de Pompiliu Bota la Parchetul Curtii de Apel Suceava