Tot ce e posibil ca maine, 14 aprilie 2016, Ludovic Orban sa ajunga la DNA, insotit, in sfarsit, de un avocat. Spun, in sfarsit, pentru ca data trecuta, extras direct din lista candidatilor la Primaria Capitalei, Orban a ajuns la DNA crezand ca a fost invitat sa vada ce culori vestimentare are procurorul Claudia Rosu. Am inteles ca domnia sa se ocupa de dosarul lui Orban. Orban nu a dat nicio declaratie pentru ca, nepregatit fiind de vreo invinuire, Orban nu a avut avocat. 

In fata usii DNA, vechiul PNL-ist Ludovic Orban a dat niste explicatii firave, fara a putea sa vorbeasca - a afirmat el - despre cazul in sine, motivand ca „nu are voie”. Ca se afla deja sub control judiciar si nu poate sa spuna nimic despre acuzatiile care i se aduc. De ce? De teama procurorilor. Pentru ca asa fac ei. Nu taci, poti s-o incasezi. Adica sa se ceara, rapid, mandat de arestare. Cat ai zice „peste”. Cazul „Orban” este unul extrem de important, pentru ca aici vom putea urmari cum nu se poate face campanie in Romania asa cum se face in America. Si merita urmarit pana la capat.

Sa ramanem, insa, la restrictionarea dreptului de a vorbi al unei persoane careia DNA i-a infipt pioneza-n gat. Haideti sa vedem ce stipuleaza procedura penala in cazul controlului judiciar:

„(1) Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;

b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;

c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.

(2) Organul judiciar care a dispus masura poate impune inculpatului ca, pe timpul controlului judiciar, sa respecte una sau mai multe dintre urmatoarele obligatii:

a) sa nu depaseasca o anumita limita teritoriala, fixata de organul judiciar, decat cu încuviintarea prealabila a acestuia;

b) sa nu se deplaseze in locuri anume stabilite de organul judiciar sau sa se deplaseze doar in locurile stabilite de acesta;

c) sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;

d) sa nu revina in locuinta familiei, sa nu se apropie de persoana vatamata sau de membrii familiei acesteia, de alti participanti la comiterea infractiunii, de martori ori experti sau de alte persoane anume desemnate de organul judiciar si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

e) sa nu exercite profesia, meseria sau sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia a savarsit fapta;

f) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;

g) sa se supuna unor masuri de control, ingrijire sau tratament medical, in special in scopul dezintoxicarii;

h) sa nu participe la manifestari sportive sau culturale ori la alte adunari publice;

i) sa nu conduca vehicule anume stabilite de organul judiciar;

j) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;

k) sa nu emita cecuri.

(3) In cuprinsul actului prin care se dispune luarea masurii controlului judiciar sunt prevazute in mod expres obligatiile pe care inculpatul trebuie sa le respecte pe durata acestuia si i se atrage atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive”.

Sa lasam deoparte chestia cu purtarea permanenta a sistemului de supraveghere, pentru ca ea exista teoretic, dar practic, deloc. Ei bine, dupa cum se poate citi, nicaieri nu scrie ca persoana acuzata nu are voie sa vorbeasca pentru a-si sustine public nevinovatia. Cu alte cuvinte, chiar daca acuzatiile curg, persoana acuzata trebuie sa accepte, cu umilinta, botnita impusa. Desigur, multi vor spune ca DNA se sprijina pe litera d), de aceea am si evidentiat-o. Adica, daca vorbeste public ceva despre cauza in care e implicat, comunica direct sau indirect cu martori, experti etc, incalca obligatiile controlului judiciar. Zau?  Si daca nu are niciun mesaj care sa puna in garda vreun martor, vreun expert, vreun ... bla-bla-bla... ce mai incalca? Cum adica nu are voie sa vorbeasca despre acuzatiile care i se aduc de catre procurori? El, acuzatul, nu are voie sa se apere public?

Chestia asta imi pare, in primul rand, lipsita total de echitate. Adica, procurorii au voie sa faca zdrente imaginea unei persoane prezumtiv nevinovate, prin comunicate in care oamenii citesc acuzatiile infasurate intr-o ceata misterioasa (fara detalii prea multe), iar acuzatul trebuie sa taca malc, altminteri il paste arestarea!

In al doilea rand, imi pare mie sau este si o incalcare a libertatii de opinie si exprimare?

Eu zic ca da.

Revenind la splendida „captura de campanie” a DNA, legata de Orban, cred ca aici e vorba mai degraba de o discutie cu un posibil sponsor, o discutie de principiu care nu cred ca s-a concretizat pentru ca, altfel, am fi asistat la un flagrant. Iar flagrant nu a existat. Chiar asa: de ce nu s-a facut flagrant? Cat priveste discutia despre o eventuala sponsorizare a campaniei pentru Primaria Capitalei, dintre Orban si o terta persoana, cred ca in America n-ar fi fost nicio problema, n-ar fi fost niciun dosar. Aici da.

P.S. - Sunt curioasa cum ar explica Excelenta Sa Ambasadorul SUA la Bucuresti felul in care se face campanie in tara sa. Cea mai democratica tara. Strangerea de fonduri in SUA, pentru campanii electorale, o fi tot „primire de foloase necuvenite”, iar lobby-ul o fi tot trafic de influenta??? Poate doar atunci cand au cosmaruri si viseaza ca s-au nascut „romanian citizen”. Altfel, ma intreb de ce, in loc de sfaturi, nu ne dau si noua legislatia lor ca sa ii dam copy-paste si sa traim mai democratic decat acum? Cer prea mult? Deh, eu cred in lumina legilor de peste Ocean si inca o astept... Si inca ceva: de ce nu i-o fi venit ideea lui Oban si altora sa faca serate precum in America, din care sa stranga fonduri de campanie? Barack Obama a strans 4 milioane de dolari la o serata de strangere de fonduri organizata de cantareata Beyonce. Putea si Orban sa vorbeasca pentru o serata destinata strangerii de fonduri de campanie, nu neaparat cu Beyonce, ci mai pe-aici, ca si noi avem vedete destule. Dar nu, nu, mai bine nu, ca-i salta DNA si pe ei, cu tot cu orchestra...