In zilele in care motivarea hotararii din dosarul Ferma Baneasa este asteptata de intreg sistemul judiciar, pentru ca toata lumea sa afle care a fost rationamentul in baza caruia completul ICCJ format din judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie a decis condamnarea avocatului Robert Rosu pentru ca si-a exercitat profesia, iese la iveala un document care vine sa puna si mai multa sare pe rana de la Inalta Curte. Un document care vorbeste fix despre depasirea constanta a termenului rezonabil de motivare a hotararilor pronuntate de judecatorii supremi.

Iar cea care a denuntat tardivitatea cu care instanta suprema motiveaza hotararile pronuntate este chiar presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Corina Corbu (foto 1). Si a facut-o la cel mai inalt for de aparare a drepturilor fundamentale ale omului – Curtea Europeana a Drepturilor Omului – in calitate de reclamant.

Speta a fost adusa in atentia publica de avocata Manuela Gornoviceanu (foto 2), cea care a publicat pe pagina sa de facebook cel mai recent document din cauza. Este vorba despre cererea adresata de CEDO partilor din cauza Corina Alina Corbu contra Romaniei (inregistrata la CEDO la 1 noiembrie 2018) in 25 februarie 2020 prin care Statului roman i se solicita sa precizeze daca:

-a existat o incalcare a termenului rezonabil al procesului cu incalcarea art. 6 din Conventia EDO;

-daca judecatoarea Corina Corbu a avut la dispozitie un remediu intern eficient prin care putea denunta intarzierea redactarii hotararii in cazul sau;

-daca judecatoarea Corina Corbu a epuizat caile de atac interne in cazul sau;

-iar daca raspunsul la intrebarea privitoare la remediul intern eficient este negativa, sa se constate daca asistam la un "esec la nivel legislativ, de practica administrativa, de practica judiciara sau o combinatie intre unele sau toate aceste cadre".

Solicitarile adresate Statului roman de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Corbu contra Romaniei vin in contextul in care insasi sefa ICCJ Corina Corbu a reclamat violarea articolului 6 din Coventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil de catre instanta suprema prin nerespectarea termenului pentru redactarea hotararilor de achitare din cele doua faze procesuale, fond si apel. Corina Corbu a reclamat la CEDO faptul ca solutia de la fond a fost pronuntata pe 26 noiembrie 2016, iar motivarea (de 76 de pagini) a fost data publicitatii abia in iunie 2017, in timp ce decizia din apel din a fost pronuntata la 3 mai 2018, iar motivarea hotararii (de 103 pagini) a fost pusa la dispozitia partilor la 29 ianuarie 2019.

Situatia denuntata la CEDO de judecatoarea Corina Corbu nu este singulara, tara noastra fiind fruntasa in motivarea hotararilor cu tardivitate, precum si in marimea acestora (de multe ori de sute de pagini – cu pasaje preluate din rechizitoriu si hotararile de la fond). La fel ca in cazul Corinei Corbu, exista sute, chiar mii de justitiabili care se plang de durata prea lunga de publicare a hotararilor judecatoresti, iar pentru aceasta s-ar impune nu doar o modificare legislativa, ci si o reformare a modului de pronuntare a solutiior. Poate ca pronuntarea in aceeasi zi cu publicarea motivarii nu ar fi o ideea rea!

O idee pentru ministrul Justitiei Stelian Ion

Iar pentru ca tot vrea sa reformeze Justitia, poate ca ministrul Justitiei Stelian Ion ar face bine sa promoveze un proiect de lege prin care sa se prevada obligativitatea pronuntarii solutiilor judecatoresti numai dupa ce sunt motivate.

Chiar judecatorul Cristi Vasilica Danilet a recunoscut pe pagina sa de Facebook ca sunt situatii in care unii judecatori isi dau seama ca au dat solutiile gresite cand au trecut la motivare:

"Nu-i asa ca va ofticati ca mai intai sa apara solutia, apoi sa vina motivarea? Nu vi se pare si voua ca e ilogic? Ei, bine, sa nu va mirati: de cand stiu eu justitia asta, cu toate reformele facute, tot astfel stau lucrurile, adica intai pronuntam public solutia, apoi o motivam. Ei, nu ne intrebati ce se intampla cand la motivare ne dam seama ca am gresit solutia…„, scrie Cristi Danilet pe Facebook.

Redam postarea avocatei Manuela Gornoviceanu:

"Romania, tara in care presedintele ICCJ se plange la CEDO ca ICCJ nu motiveaza hotararile intr-un termen rezonabil si incalca dreptul la un proces echitabil. Si era vorba de o hotarare de achitare...

Fara cuvinte...

Eliberat la 25 februarie 2020

Postat pe 16 martie 2020

SECTIUNEA A PATRA

Cerere nr. 52168/18

Corina-Alina CORBU impotriva Romaniei

introdus pe 1 noiembrie 2018

SCOPUL CAZULUI

Cererea se refera la durata procedurilor penale impotriva petitionarului, magistrat al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a inceput cu informatii deschise de la liderul complicitatii in caz de rautate la 7 februarie 2012 si a condus la achitarea reclamantei prin hotarare pronuntata la 3 mai 2018 de Inalta Curte de Casatie.

Petitionarul sustine o incalcare a articolelor 6 § 1 din Conventie. Acesta a sustinut ca intarzierile erau atribuite doar autoritatilor interne si a denuntat, inter alia, termenele limita pentru elaborarea deciziilor de achitare: prima instanta, remis la 26 noiembrie 2016, textul complet al carui text era de 76 pagini era gata in iunie 2017, si la apel, pronuntat la 3 mai 2018, textul complet de 103 pagini pus la dispozitia partilor la 29 ianuarie 2019.

INTREBARI PARTILOR

1. A existat o depasire a termenului rezonabil al procedurii, incalcand articolul 6 § 1 din Conventie, data fiind durata totala a procedurilor penale impotriva petitionarului, care a inceput in februarie 2012 si incheiat cu achitarea sa de catre Inalta Curte de Casatie la 3 mai 2018, al carui text a fost pus la dispozitia partilor la 29 ianuarie 2019?

In special, termenele de 8 luni de fiecare data necesare Curtii de Casatie pentru redactarea hotararii pronuntate la 26 noiembrie 2016 si apoi pentru redactarea hotararii pronuntate la 3 mai 2018, au fost sunt compatibile cu dreptul reclamantei de a obtine o decizie intr-un termen rezonabil, in sensul art. 6 § 1 din Conventie (a se vedea, de exemplu, B. v. Austria, 28 martie 1990). §§ 52 si 54, seria A nr. 175, Werz vs. Elvetia, nr. 22015/05, 17 decembrie 2009, si Shyktya v. Ucraina (dec. ), nr. 67092/01, 11 octombrie 2005)?

2. Petitionarul a avut un remediu intern eficient prin care ar fi putut denunta durata procedurii impotriva ei, inclusiv intarzierea depunerii hotararii din 26 noiembrie 2016 si a Curtii de Justitie? Hotararea din 3 mai 2018 a Inaltei Curti de Casatie?

In acest sens, o actiune juridica bazata pe responsabilitate tortuala guvernata de Codul Civil Roman si analizata de Tribunalul Brudan v. Romania (nr. 75717/14, § 68, 10 aprilie 2018) constituie un remediu eficient in sensul art. 35 din Conventie pentru denuntarea duratei timpului necesar pentru elaborarea hotararilor judecatoresti?

3. Daca este asa, petitionarul a epuizat remediile interne, conform art. 35 din Conventie (vezi Ers umer v. Turcia (decembrie. ), nr. 7327/08, 10 aprilie 2018)?

4. In cazul unui raspuns negativ la intrebarea 2, absenta unui remediu eficient pentru a se plange de durata elaborarii hotararilor judecatoresti in cazul petitionarului intra intr-o situatie? Structural si, daca da, este un esec legislativ, practica administrativa, practica judiciara sau o combinatie de unele sau toate aceste cadre?"

* Cititi aici reclamatia de la CEDO a  sefei ICCJ