Cateva consideratii privitoare la ”treaba cu sectia speciala”, despre care domnul Iohannis spunea (octombrie 2019) ca ”o rezolvam si pe asta”.

Prin Hotararea nr. 23/11.02.2021, Plenul CSM avizeaza NEGATIV proiectul de lege initiat de ministrul Stelian Ion, avand ca obiect desfiintarea SIIJ.

1.1. CSM confirma ca proiectul de lege vizeaza schimbarea competentei de efectuare a urmaririi penale in cauzele privind infractiunile savarsite de magistrati, dosarele urmand a reveni la alte parchete, intre care si DNA. In acest context, se arata ca ”solutia normativa propusa NU este insa, insotita de instituirea unuor GARANTII menite sa dea eficienta principiului independentei justitiei, prin asigurarea unei protectii adecvate a judecatorilor si procurorilor impotriva unor eventuale PRESIUNI exercitate asupra lor.”

1.2. CSM critica extrem de dur ministrul justitiei, aratand ca abordarea acestuia in legatura cu proiectul de lege ”denota o NEINTELEGERE a semnificatiei reale a principiului independentei justitiei, care, in esenta lui, este menit sa protejeze, in primul rand, CETATEANUL, iar nu judecatorul sau procurorul. Judecatorul este ultima reduta in SPRIJINUL cetateanului, in demersul firesc al acestuia de valorificare si aparare a drepturilor si intereselor sale legitime. Or, NUMAI un judecator independent, care beneficiaza de garantii adecvate, poate raspunde acestui deziderat al cetateanului si, in egala masura, al statului de drept. Judecatorul trebuie sa actioneze in conformitate cu LEGEA, fara a fi afectat de vreo TEMERE ca ar putea fi supus unor proceduri declansate de unul dintre participantii din cauza pe care o instrumenteaza, in scop de INTIMIDARE. (…) Tot astfel, si procurorii trebuie sa isi desfasoare activitatea in conditii de independenta, protejati de orice forma de PRESIUNE nejustificata.”

1.3. Plenul CSM retine ca ”este dincolo de orice discutie necesitatea prevederii unor GARANTII ADECVATE pentru asigurarea unei reale independente a justitiei si obligatia legiuitorului de a reglementa astfel de garantii”, amintind ca, potrivit proiectului promovat de ministrul Stelian Ion, se ajunge la ”suspendarea din functie a unui judecator sau procuror doar prin efectul aprecierii EXCLUSIVE a procurorului care dispune trimiterea in judecata.”

1.4. Sunt reiterate si aspectele retinute de Plenul CSM in Hotararea nr. 225/15.10.2019, prin care a fost aprobat Raportul Inspectiei Judiciare nr. 5488/IJ/DIJ/1365/DIP/2018 privind ”respectarea principiilor generale care guverneaza activitatea Autoritatii Judecatoresti in cauzele de competenta DNA vizand magistrati sau in legatura cu acestia”, CSM concluzionand, in urma examinarii acestui raport, ”in sensul ca, din perspectiva respectarii garantiilor prevazute de lege pentru magistratii implicati in cauzele aflate pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie, se poate constata existenta unor DEFICIENTE iNSEMNATE in ceea ce priveste efectuarea actelor de urmarire penala intr-o serie de cauze.”

1.5. Se observa cu claritate ca mentiunile CSM sunt exact in sensul celor relevate si de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 33/2018 (prin care a RESPINS obiectiile de neconstitutionalitate si a aratat ca prin infiintarea acestei sectii in cadrul Ministerului Public NU sunt incalcate nici prevederile Constitutiei Romaniei si nici tratatele internationale la care Romania este parte). Instanta de control constitutional a apreciat si OPORTUNITATEA infiintarii noii structurii, COMPLET DEPOLITIZATA, retinand ca aceasta ”constituie o GARANTIE legala a principiului independentei justitiei, sub aspectul componentei sale individuale, independenta judecatorului. Se asigura, pe aceasta cale, o PROTECTIE adecvata a magistratilor impotriva PRESIUNILOR exercitate asupra lor, impotriva ABUZURILOR savarsite prin sesizari/denunturi arbitrare si se asigura o practica unitara, la nivelul acestei structuri de parchet, cu privire la efectuarea actelor de urmarire penala pentru infractiunile savarsite de magistrati” (paragraful 141 din Decizie).

1.6. Este adevarat ca, potrivit Constitutiei, deciziile CCR (care este garantul suprematiei Constitutiei, unica autoritate de jurisdictie constitutionala din Romania) sunt definitive si general obligatorii (art. 147 alin. (4) din legea fundamentala), dupa cum la fel de adevarat este ca in scrisoarea publica adresata presedintelui CCR la data de 3 iulie 2018, presedintele Comisiei de la Venetia, Gianni BUQUICCHIO, arata ca toate aceste decizii ”trebuie sa fie implementate”.

Dar deciziile CCR si opiniile Comisiei de la Venetia sunt bune si aplicabile doar cand vizeaza ”acesti pesedisti”, nu-i asa?

Pentru restul situatiilor, “conduita” a fost stabilita de domnul Orban: ”Cererea mea, recomandarea mea, rugamintea mea personala (!) catre toti cetatenii, sa NU tina cont de deciziile Curtii Constitutionale!”

Constitutia statueaza ca CSM este ”garantul independentei justitiei”.

Comisia Europeana solicita prin rapoartele MCV ”respectarea avizelor negative ale CSM”.

Pentru Klaus Iohannis, avizele negative ale CSM sunt ”usor superficiale” si NU tine cont de ele decat atunci cand are chef/interes.

1.7. Potrivit dispozitiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, CSM ”avizeaza proiectele de acte normative ce privesc activitatea autoritatii judecatoresti.” Desi consultativ, avizul are o importanta fundamentala, enuntand opinia institutionala a entitatii care este, potrivit prevederilor art. 133 alin. (1) din Constitutie, ”garantul independentei justitiei”.

1.8. In raportul MCV din noiembrie 2018, Comisia Europeana a recomandat, printre altele, ”RESPECTAREA avizelor negative ale CSM” in procedurile de numire in posturi de conducere a procurorilor sau de revocare a procurorilor care ocupa posturi de conducere. Adica exact ce NU a facut presedintele Iohannis atunci cand, spre exemplu, a numit-o pe doamna procuror Scutea (cea care semna, in anul 2009, protocolul prin care Parchetul General, din PROPRIE INITIATIVA, transfera SRI o competenta proprie procurorului, creand premisele pentru ca SRI sa exercite atributii de cercetare penala in orice domeniu, desi NU avea atributii de cercetare penala si, prin urmare, NU avea calitatea de organ de cercetare penala) in functia de procuror general. Aceasta desi, prin Hotararea nr. 145/11.02.2020, CSM – Sectia pentru procurori – a avizat NEGATIV propunerea ministrului justitiei de numire a doamnei SCUTEA in functia de Procuror General, concluzionand ca aceasta ”NU indeplineste exigentele necesare din perspectiva numirii in functia de Procuror General al PIICJ”.

Sau cand a numit-o la sefia DIICOT pe doamna procuror Hossu, despre care CSM arata in motivarea avizului NEGATIV (Hotararea 147/11.02.2020) ca a demonstrat o ”LIPSA a capacitatii de analiza retrospective, de invatare din experientele trecute, SUPERFICIALITATE in asumarea nevoii unei viziuni viitoare concrete”, ”o NECUNOASTERE a realitatii infractionale pe anumite domenii”, nefiind nici ”conectata la realitatile institutionale europene”…

1.9. Sigur, domnul presedinte si-a asumat public sa rezolve ”treaba cu sectia speciala” si pare ca are acum, in ”guvernul meu”, executantul ideal ca sa ”o rezolvam si pe asta”.

Dupa ce ne-a oferit ”Romania normala”, dupa ce a implementat cu succes absolut solutii ”care elimineaza inechitatile”, dupa ce proiectul-slogan ”Romania educata” a fost initial ”sertarizat” iar mai apoi ”implementat generic”, dupa ce a initiat o ”reforma profunda in sanatate”, dupa ce s-a luptat neinfricat cu PSD si cu ”acesti pesedisti”, pentru a ne oferi ”o Romanie FARA PSD” si mai ales dupa ce a dezbinat si invrajbit ca nimeni altul acest popor (pentru josnice interese politice), domnul presedinte vrea sa desfiinteze SIIJ. Il deranjeaza singura structura total apolitica din cadrul Ministerului Public, unde NU poate numi conducerea (NU poate numi procurori ”performanti” si ”vizionari” precum doamnele SCUTEA si HOSSU)!

USR in opozitie: Este necesara o intarire a rolului CSM, iar avizele trebuie sa fie OBLIGATORII.

USR la guvernare (prin ministrul justitiei): ”Avizul negativ din partea CSM reprezinta o DEZAMAGIRE.”

1.10. Exact in contextul nerespectarii de catre presedintele Iohannis a avizelor negative ale CSM, domnul Barna (actual viceprim-ministru si seful politic al vremelnicului ministru Stelian Ion), spunea urmatoarele: ”Numirea unor şefi de parchete fara avizul CSM e o GRESEALA greu de explicat si dezamagitoare. Intr-o Romanie normala, procurorii sefi nu pot fi numiti fara avizul CSM. (…) Astazi, preşedintele Iohannis a numit doi procurori sefi, fara aviz CSM. Ministrul justitiei si presedintele Romaniei trebuie sa vina in fata romanilor si sa explice de ce atata graba. Si, mai ales, de ce regulile sunt bune doar cand trebuie sa le aplice altii. Politicienii NU ar trebui sa aiba cel mai important cuvant in acest proces. Miza este colosala pentru justitia si pentru democratia noastra.”

1.11. Deopotriva, la inceputul acestui an, domnul Stelian Ion arata ca este ”necesara o intarire a rolului CSM”, spunand ca aceasta institutie ”trebuie sa aiba, cel putin pentru avizele negative, un ROL HOTARATOR. Adica acele avize sa fie conforme” si ca, in opinia sa, ”ar trebui un mecanism in care ministrul Justitiei sa faca propunerea, dupa care urmeaza un aviz din partea CSM care sa fie CONFORM, iar dupa aceea de acest aviz sa tina cont ministrul Justitiei.”

1.12. Ajuns intre timp ministru al justitiei, dupa ce este calcat in picioare in sedinta publica a CSM (fiind acuzat de membrii Consiliului, printre altele, ca nu spune vreun cuvand despre abuzurile DNA, si fiind somat direct de acestia: ”luati mana de pe SIIJ”), anunta public (consecvent in ”printipuri”) ca va introduce pe agenda viitoarei sedinte a guvernului proiectul de lege avand ca obiectiv desfiintarea SIIJ, mentionand ca ”avizul negativ din partea CSM reprezinta o dezamagire.”

1.13. In raport de imprejurarea ca in programul de guvernare al actualei aliante, la capitolul ”Justitie”, sectiunea ”Obiective pe termen scurt” (pag. 229, pct. 4), se consemneaza, printre altele, ca ”este necesara o refacere a competentelor DNA cu privire la coruptia din justitie”, desfiintarea SIIJ nu inseamna decat REVENIREA la anii anii ”gloriosi” ai abuzurilor si presiunilor procurorilor asupra judecatorilor.

Lucru pe care inclusiv CSM l-a enuntat in avizul NEGATIV acordat proiectului de lege privind desfiintarea SIIJ: ”Proiectul de lege analizat ar conduce, in esenta, la SCHIMBAREA competentei de efectuare a urmaririi penale in cauze privind infractiuni savarsite de magistrati, referindu-se la solutia anterioara legii nr. 207/2018”, propunerea ministrului Stelian Ion nefiind insotita de ”garantii menite sa dea eficienta principiului independentei justitiei, prin asigurarea unei protectii adecvate a judecatorilor si procurorilor impotriva unor eventuale PRESIUNI exercitate asupra lor.”