Cazul Sorina. Sa ridicam valul misterelor! Cititi aici Decizia Curtii de apel Craiova. Integral

Scris de: Adina Anghelescu-STANCU | |

27 June 2019 12:16

Vizualizari: 7452

Acesta e cel mai scurt, sa zic, editorial pe care l-am scris pana acum. In care, ca introducere, subliniez doar atat: cand lipsesc bucati din puzzle, nu poti face o analiza corecta, pentru ca si un detaliu, oricat ar fi de mic, este esential pentru a avea intregul tablou al cazului disecat, pentru a intelege cum au stat lucrurile si cum s-a ajuns la admiterea adoptiei internationale.

Pana acum, nu am vazut in spatiul public decat fragmente din hotararea de la Curtea de Apel Craiova din cazul Sorina. Acum am citit-o integral. De mai multe ori. In hotarare veti regasi toate detaliile necesare unei documentari complete, raspunsuri la intrebari pe care le-am avut si eu, dar cu siguranta si altii.

Am citit aceasta hotarare de mai multe ori. Nu voi scrie deocamdata care e concluzia mea. Va las pe dumneavoastra, dupa ce cititi cu atentie aceasta hotarare, sa analizati si sa opinati. Sunt foarte curioasa.

Atasez aici Decizia nr.4 din data de 23.04.2019 a Sectiei I civila a Curtii de Apel Craiova, in urma careia Sorina a devenit copilul familiei Sacarin. Cititi si veti afla lucruri necunoscute. Si dedesubturi nestiute!

* Cititi aici integral Decizia Curtii de Apel Craiova

Comentarii

# Charlie 27 June 2019 14:04 +3

Autoarea ne supune la un test, bazandu-se pe cunostintele noastre juridice! Pana la o posibila interpretare Juridica transpare faptul ca intre institutiile abilitate si reclamanti exista o coniventa, prin modul cum au actionat in timp, de fiecare data neincunostiintand asistenta maternala, ba chiar intimidand-o, mergand pana la a-i desface contractul de munca si, atunci se pune intrebarea: De ce reclamantii au chemat in judecata cele 2 institutii, acestea actionand neintrerupt si nelegal in interesul lor?

# notis 27 June 2019 14:23 +4

Foarte buna decizia sa dati acest document, ca asa, niste fraze rupte din context pot duce oricand la alte concluzii.

# un mizantrop 27 June 2019 14:48 0

Am citit si eu o data si jumatate intreaga sentinta si mi-a lasat un gust amar. In primul rand, hotararea instantei se bazeaza si reia unele afirmatii ale adoptatorilor si ale Directiei, fara nicio baza in acte, se presupune ca, se banuieste ca, se apreciaza influenta (pe bune?! au crescut-o ei, cum, naiba, sa nu fie sub influenta lor, americanii voiau o tabula rasa?!), se eludeaza termene, conditii obligatorii de indeplinit, se vorbeste despre familia adoptatoare de parca ar fi detinut ilegal copilul si i se cantareste atasamentul, nu apare niciunde influenta managerului de caz, intermediarul si principalul vinovat ca familia nu a stiut ce drepturi are si consecintele schimbarii legii, se ignora primul refuz dat de Directie la cererea de adoptie, apare in oglinda imaginea romanilor demonizati ca n-au facut tot si imaginea americanilor, care vor face, nimic concret despre atitudinea lor, despre eludarea pasilor legali, despre neincredintarea (obligatorie!) inainte de adoptie,

# un mizantrop 27 June 2019 14:59 +4

Instanta vorbeste despre o comunitate romaneasca de peste ocean, despre care nu stie decat de la adoptatori, dar ignora ca, in abilitatile exceptionale de parinti, au neglijat sa-si invete, macar in doi ani, proprii copii romaneste, ei fiind si la ora asta interpreti intre Sorina si copiii naturali...Singura interventie credibila e a avocatului Dumitrica, pe care instanta a ignorat-o cu gratie, desi vorbeste si aduce probe despre falsuri si incalcari de lege...Apoi, dincolo de meste******ta decizie ramane atitudinea sotilor americani, asistenti si beneficiari ai traumatizarii unui copil de catre o persoana care n-avea voie sa puna mana pe el, pentru asta si ar trebui decazuti din drepturile parintesti. Apoi, discutiile publice despre dosarul medical, excesul de examene si teste, afirmatia despre posibilitati psihologice neexploatate, cinismul afisat, chiar aprobarea de a se da imaginea in clar a copilului...Ce, naiba?!

# Crina 27 June 2019 15:03 +1

Discutabila sub aspectul stabilirii interesului copilului.Nu au tinut cont de dorinta ei de a nu pleca in America, au expediat-o cu rastalmacirea legii, ca nu are maturitatea necesara sa isi spuna parerea, desi legea spune ca se tine seama de opinia minorului, de varsta si gradul sau de maturitate.Instanta de la Craiova a ținut cont doar de o fraza scurta din actele psihologice, cum ca nu are maturitatea necesara, neanalizand celelalte cerinte ale legii sub aspectul consimtamantului. La fel de reprobabil, au trecut peste rezultatele nefavorabile ale intalnirilor de potrivire, spunand ca in lipsa asistentei maternale a inceput sa interactioneze progresiv cu familia adoptatoare, ceea ce nu era suficient pentru a concluziona ca adoptia ar fi in interesul minorei. Interactiunea progresiva este normala si ea nu inseamna neaparat si una pozitiva, plus ca timpul petrecut este total insuficient pentru formarea vreunui atasament.In concluzie, copilul a fost privit ca un bun, depersonalizat.

# hopa 27 June 2019 15:18 0

tare!

# Nu mai avem nici o speranță 27 June 2019 17:21 +2

Magistrații, plătiți din banii noștrii, cu salarii și pensii a căror valoare pe o singură luna este mai mare decât costurile cu un asistent maternal pe un singur an, calcă principiul interesului superior al copilului în picioare. Adică, micuța Sorina trebuie deportată în America pentru simplul motiv că mami și tati care au crescut-o timp de 7 ani și pe care îi iubește, nu au formulat cererea de adopție până în ... ianuarie 2018, ci abia în ... martie 2018 și în plus nu au formulat nici cerere de repunere în termen!!!! Ce rușine!

# Pt mizantrop 27 June 2019 18:10 -1

Neica, de unde esti tu convins ca instanta nu are intre coperti si acte pe care sa se bazeze????

# constaze sofia 27 June 2019 18:37 +1

Familia SACARIN, in romania sint mii de bebelusi de infiat "fara familie" ce va determinat sa apelati pt. adoptie tocmai pt. Sorina? mai ales ca aTI PLATIT DUPA CUM SPUNETI30.000 de dolari? ce interese ati avut cu o fetita de etnie roma? Sa nu spuneti ca doriti sai oferiti conditii deosebite, a ti facut o crima tirindo trasa de par pe caldaram pina la masina unde a ti fost baricadati cu geamuri fumurii, voi doriti acest copil nemernicilor -Sa va spun ceva daca in Germania unde am studiat si traiesc de peste 30 ani , onorabila familia DIN AMERICA SACARIU AR FI FOST ARESTAT IMEDIAT, citi babi va costat sacariu acest teatru nemeritat, ce

# Carcotas 27 June 2019 19:14 -1

Asistenta maternala si cu avocatul ei au reusit sa prosteasca multa lume. Presa e prima care a plecat dupa fenta. Chestiunea este simpla: pentru motive nedeslusite, dupa schimbarea legii in 2012, asistenta maternala care refuzase pana atunci sa la dopte pe copila s-a opus adopției internaționale. Prima instanta a gresit lăsând in afara efectelor juridice perioada 2012-2016, si interpretând arbitrar legea, abstractie făcând de normele pentru situatiile tranzitorii dintre cele doua legi a respins adoptiva internațională. Va dati seama, cum ati căzut in plasa unei persoane fara carte multa dar dibace? Halal sa va fie, ziaristilor!

# Drăgaica 27 June 2019 20:46 +3

In opinia mea, sent la fond este corect argumentata. Asa cum recunoste chiar statul A.N.P.D.C.A si DGASPC, sentinta civ. Nr 160/2013 si-a încetat de drept efectele la data de 26.11.2015. a se vedea art 29 alin.6 din Lg273/2004. Se recunoste ca “ In situatia prev la alin. 6 directia este obligata sa revizuiasca planul individualizat de protectie a copilului si sa solicite instantei judecatoresti, in functie de finalitatea acestuia, incuviintarea unei Noi Proceduri de deschidere a adoptiei.” Inclusiv potentiala adoptie internationala trebuia deschisa tot “intr-un termen de 2 ani de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti prin care s-a admis cererea de deschidere a procedurii adoptiei interne.” Art 59/ Lg273/2004. Cu alte cuvinte, tot pana la data 26.11.2015,trebuia deschisa procedura adoptiei internationale. Daca nu ai facut-o, o iei de la capat. In intervalul 26.11.2015- iulie 2017, Sorina nu a fost sub incidenta vreunei hotarari...

# Drăgaica 27 June 2019 20:47 +2

de deschidere a procedurii adoptiei interne. Legea 57/2016, in vigoare la 12.08.2016, vine si modifica chiar art 29, scutind la modul general statul de noi proceduri de deschidere a adoptiilor din 2 in 2 ani sti******nd ca “ Efectele hotărârii judecătorești de deschidere a procedurii adopției se mențin până la împlinirea de către copil a vârstei de 14 ani.” Se modifica si art 52 si stabileste termenul “de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a admis cererea de deschidere a procedurii adopției." Numai ca, in cazul Sorinei, la data aparitiei lg 57/2016, , sent.civ. 160/04.10.2013, definitiva la 26.11.2013, era caduca, incetase de drept, e ca si cum nu ar fi existat si atunci nu te mai poti raporta la ea. Sentinta civila 160/2013 nu vine, nu completeaza, nu adauga, nu pupa in dos sentinta civila 77/2017 , cum vor unii, pt ca ea pur si simplu nu mai are niciun efect.

# Drăgaica 27 June 2019 20:49 +2

In opinia mea, nu trebuie permise procedurile „impletite” intre cele 2 sentinte. Daca statul, stie el bine de ce , a ales in 2017 sa declanseze o noua procedura a adoptiei interne, efectele si calea de urmat sunt cele pornind de la sentinta din 2017. Statul pare ca intelege fenomenul si in 2017 se obtine sc 77/26.05.2017. Fara sa astepte insa trecerea unui an de la sc 77/26.05.2017, pe Sorina au bagat-o direct in procedura adoptiei internationale. Inteleg ca lista cu cele 120 de familii , a fost pt vechea hotărâre de deschidere a adopţiei, s.c. 160/04.10.2013, definitiva la 26.11.2013 .Ce adoptatori interni s-au sondat in intervalul iulie 2017- iulie 2018 ? Termenul de 1 an, calculat de la data sc 77/26.05.2017, definitiva in iulie 2017, până în iulie 2018, trebuia respectat, chiar daca Sorina era introdusa in sistemul RNA si eligibilă în plan international, dar “ vizibila” pe profilul copilului “ greu adoptabil “

# Drăgaica 27 June 2019 20:51 +1

La data de 18.04.2018 fam Sramat depune cerere de adoptie. Primeste raspuns ca Sorina se afla deja in “ proces de potrivire “ . Retine instanta de fond ca la 16.02.2018 a fost generată lista cu familiile eligibile , fiind selectată familia Săcărin. Cu alte cuvinte, responsabilul de caz al Sorinei a accesat lista adoptatorilor cu reşedinţa obişnuită în străinătate, aflaţi în evidenţa R.N.A. fara sa astepte epuizarea termenului si a decis ca sunt potriviti Sorinei si a iniţiat inclusiv procedura de potrivire practică. Aclamatul art 111 din HG nr 579/2016 nu schimba datele, pt ca face trimitere tot la implinirea termenul prevăzut de lege pentru a putea fi adoptaţi internaţional, iar Sorina nu era un copil “care anterior intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice îndeplinea condiţiile pentru a putea fi adoptaţi international” Sent civ. 160/04.10.2013 nu intrunea conditia de hotarare de la care se stabileste termenul de 2 ani sau 1 an, iar pentru sent civ 77/26.05.2017

# Drăgaica 27 June 2019 20:53 +1

nu se implinise termenul de 1 an. A nu se confunda aflarea copilului in evidenta RNA cu deschiderea automata a procedurii adoptiei internationale . Toate dispozitiile incepand cu art 79-111 din HG nr 579/2016, privesc Adopţia internationala, sub rezerva sa fie intrunite toate celelalte conditii care pot deschide adoptia internationala. Chiar si in cadrul acestei sectiuni avem art 89” Procedura de potrivire prevăzută în cuprinsul prezentei secţiuni se realizează simultan cu demersurile de potrivire din cadrul procedurii adopţiei interne vizând consultarea şi utilizarea profilului copilului greu adoptabil.” Curtea de Apel retine ca i se aplica dispozitia tranzitorie” întrucât aceasta se afla în evidenţa R.N.A. la momentul intrării în vigoare a normelor metodologice şi în cazul său o procedura adopţiei interne a fost deschisă anterior intrării în vigoare a acestor norme, prin sentinta civilă nr.211/07.12.2012 a Tribunalului Mehedinţi”

# Drăgaica 27 June 2019 21:02 +1

Devastator apelul A.N.P.D.C.A pe partea tehnico-juridica, de fapt, cred ca acest apel a convins instanta privind interpretarea legii. Apararea reclamantilor era de inteles, dar cand statul vine si sustine astfel de interpretari, e de noaptea mintii. Toate concluziile statului , bref procuror, au fost de admitere apel. Restul amanuntelor tehnice, cum e ,cum nu e cu interventia , ce a cerut, ce s-a dat, e apa de ploaie…esential este ca pornind de la sc 77/26.05.2017, nu erau intrunite conditiile de admisibilitate pt adoptia internationala. Felicitari Tribunalului Mehedinţi ! cum o motiva Licu revizuirea " apararea vicleana"fara ceva iz penal nu stiu :)

# NU MAI INTERESEAZA BLA-BLA-UL ! 28 June 2019 16:30 +4

Sinugra chestie : NU are ce cauta adoptie peste hotare, cand juridictia unde s-a nascut copilul se pierde defapt, si copilul poate ajunge printre alte rase , specii, religii , etc ! Absolut interzisa adoptia peste granite ! Prefer refrenul "sterpelor din lumea larga ... adoptati de la voi" :-*

# Asta e gandire???? 28 June 2019 19:23 +1

50.000 de copii in Romania traiesc in orfelinwte sau la asistenti platiti. Tu asa gandesti, ma, bla bla???? Faci umbra pamantului degeaba

# ion 28 June 2019 19:49 0

Un scandal de mass media care a distress orice sansa la viata privata a unui copil! Cititi legea adoptiei nu se poate ca minorul sa isi cunoasca toate aceste detalii despre el citind internetul! Oricum numai instanta apreciaza interesul superior al minorului si nuare cum sa faca sondaje de opinie ori de cate ori da o decizie!

# lege-faradelege 28 June 2019 23:06 0

Am asistat la o lupta inegala , evident ca hotararea instantei de fond este cea corecta, se poate observa ca pe unele acte apar semnaturi ca apartinand asitentilor maternali, fara ca in mod real sa apartina acestora,acestia au formulat in termen legal cererea de adoptie, raportat la s.civ 77/AD/2017, dar cu stiinta au fost indusi in eroare de autoritati pentru a favoriza pe adoptatori.Semnatarele sentintei , au ignorat total opinia minorei, pornind de la ideeea ca nu ar avea maturitatea necesara, in schimb tot instanta retine la un alt paragraf ca minora ar fi fost capabila sa induca in eroare psihologul. EVIDENT O SENTINTA NELEGALA ,O CONJURATIE DIRIJATA DE AUTORITATILE STATULUI SI IMPLEMENTATA IMPOTRIVA LEGII DE MAGISTRATI ASA CUM S-A MAI INTAMPLAT IN NENUMARATE CAZURI DE INJUSTITIE IN LOC DE JUSTITIE.