Excluderea din magistratura a vestitului procuror DNA Mircea Negulescu (foto) este singura masura prin care se poate preveni riscul ca acesta sa comita in viitor alte abateri disciplinare. Aceasta este opinia procurorilor din CSM, care, asa cum se stie, au decis aplicarea celei mai severe sanctiuni disciplinare in cazul lui Negulescu, zis „Portocala” sau „Zdreanta”. De altfel, motivarea Sectiei pentru procurori in materie disciplinara este una dura la adresa lui Mircea Negulescu, stabilindu-se ca acesta nu mai corespunde exigentelor impuse de exercitarea corespunzatoare a functiei de procuror.

Motivarea deciziei de excludre din magistratura a procurorului Mircea Negulescu a fost prezentata in exclusivitate, luni seara 13 martie 2018, la emisiunea Sinteza Zilei de la Antena 3, realizata de jurnalistul Mihai Gadea. In editia de astazi, Lumeajustitiei.ro prezinta motivele pentru care procurorii din CSM au decis ca se impune excluderea din magistratura a lui Mircea Negulescu, urmand ca in cadrul altor articole sa prezentam defalcat fiecare fapta pentru care „Portocala” a fost gasit vinovat.

Astfel, procurorii din CSM au stabilit ca, in cadrul cercetarilor efectuate in cauza, Mircea Negulescu a avut o pozitie procesuala nesincera, de nerecunoastere a faptelor comise, iar atitudinea adoptata dovedeste ca nu a inteles caracterul grav al faptelor sale si nici care este conduita pe care trebuia s-o adopte in calitate de magistrat. De asemenea, in opinia Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a CSM maniera in care a procedat Mircea Negulescu este una reprobabila si incompatibila cu functia de procuror, acesta incalcand si nesocotind o serie de obligatii legale si deontologice impuse de statutul si demnitatea functiei de magistrat. In schimb, cu un tupeu incredibil, minimalizand faptele imputate, Mircea Negulescu a incercat sa acrediteze ideea ca a fost victima unei campanii de denigrare.

Iata motivele pentru care Sectia pentru procurori a CSM in materie disciplinara a stabilit ca Mircea Negulescu trebuie exclus din magistratura:

„La individualizarea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata paratului procuror Mircea Negulescu, in conditiile art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, Sectia va avea in vedere imprejurarile, gravitatea concreta, precum si consecintele faptelor savarsite de acesta.

Avand in vedere probatoriul administrat in cauza, Sectia constata ca paratul procuror Negulescu Mircea a savarsit, in diferite perioade de timp, cinci abateri disciplinare distincte, ceea ce denota un caracter repetitiv al incalcarilor normelor legale si regulamentare care instituiau in sarcina sa obligatiile impuse de statutul si demnitatea funtiei de magistrat.

De asemenea, Sectia va avea in vedere diversitatea abaterilor disciplinare savarsite de paratul procuror (art. 99 lit a) – 2 abateri disciplinare, lit. b), lit. l) si lit. i) teza I), aproape toata gama de abateri disciplinare prevazuta de art. 99 din Legea nr. 303/2004, precum si faptul ca in cadrul unei singure abateri disciplinare paratul a savarsit mai multe acte materiale fata de aceeasi persoana sau fata de persoane diferite.

In concret, Sectia retine ca paratul procuror Mircea Negulescu in cadrul abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 a adoptat un comportament necorespunzator, de natura a aduce atingere onoarei si probitatii profesionale, fata de mai multe persoane, respectiv: colegi procurori, martori si parti din dosarele aflate pe rolul parchetului, precum si jurnalisti din presa locala.

Astfel, Sectia constata ca paratul procuror Negulescu Mircea, in cadrul discutiei telefonice din data de 15.12.2016, a facut mai multe afirmatii jignitoare si denigratoare la adresa procurorilor: Botnaru Ionut, Lefter Catalin si Cristea Luminita, precum si a martorului Manole Marian, iar cu ocazia discutiei din luna mai 2015, ce a avut loc la sediul parchetului, in prezenta mai multor persoane (un politist, un avocat si reprezentanti ai presei locale), paratul procuror a manifestat o atitudine necorespunzatoare fata de domna procuror Ilioiu Maria Florentina, numitul Costea Lucian Vileford (parte vatamata intr-un dosar instrumentat de domna procuror Ilioiu Maria Florentina) si jurnalista Tanase Roxana.

Totodata, Sectia constata ca paratul procuror Negulescu Mircea a facut mai multe aprecieri negative cu privire la activitatea de urmarire penala desfasurata de colegii sai procurori in cadrul unor dosare aflate pe rolul parchetului sau in care se dispusese deja o solutie.

Sectia va avea in vedere ca toate aceste afirmatii au ajuns la cunostinta publicului, aspect de natura a afecta in mod grav prestigiul si imaginea justitiei, care, pentru o functionare adecvata, trebuie sa se bucure de increderea deplina a opiniei publice.

Referitor la abaterile disciplinare prevazute de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004, Sectia constata ca faptele savarsite de paratul procuror Negulescu Mircea au avut loc in afara exercitarii atributiilor de serviciu si prezinta o gravitate deosebita, avand in vedere ca prestigiul si demnitatea functiei pe care o exercita paratul procuror il obliga sa aiba un comportament corespunzator, in concordanta cu normele de conduita impuse prin legi si regulamente. Procurorul trebuie sa se abtina de la orice comportament, act sau manifestare de natura sa altereze efectiv increderea in justitie.

Urmarea faptelor savarsite de paratul procuror este certa si se raporteaza, atat la afectarea reputatiei magistratilor fata de care a facut afirmatiile denigratoare anterior indicate, cat si la atingerea adusa onoarei si prestigiului functiei de magistrat, precum si a prestigiului justitiei, avand repercusiune asupra intregului sistem, ceea ce conduce la diminuarea increderii in magistratul procuror, atat din partea colegilor sai, cat si a justitiabililor.

Referitor la celelalte abateri disciplinare retinute in sarcina paratului procuror, Sectia constata ca acestea au fost savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu sau in stransa legatura cu acestea, ceea ce denota o incalcare grava de catre acesta a responsabilitatilor si atributiilor functiei de procuror.

In concret, Sectia retine ca prin omisiunea paratului procuror de a formula declaratie de abtinere in cadrul dosarului penal nr. 636/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a fost afectata impartialitatea acestuia in indeplinirea atributiilor profesionale, precum si increderea cetatenilor in actul de justitie.

Prin interventiile exercitate de paratul procuror in activitatea de urmarire penala efectuata de domnul procuror Lefter Catalin in cadrul dosarului penal nr. 457/P/2016 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Sectia constata ca s-a adus atingere unuia dintre principiile fundamentale care guverneaza activitatea Ministerului Public si anume, principiul independentei procurorului in efectuarea activitatilor de urmarire penala, fiind astfel afectata buna desfasurare a anchetei penale si deteriorarea increderii cetatenilor in actul de justitie.

Referitor la consultatiile de specialitate juridica oferite numitului Vlad Constantin, Sectia retine ca paratul procuror si-a depasit competentele profesionale si s-a substituit unei alte activitati cu profil juridic, respectiv aceea de avocat, incalcand si de aceasta data normele legale care impuneau in sarcina sa aceasta interdictie de natura profesionala, cu consecinta afectarii imaginii justitiei, ca serviciu in apararea ordinii de drept.

In consecinta, Sectia constata ca, per ansamblu, comportamentul manifestat de paratul procuror este de natura a induce ideea unei functionari deficitare a activitatii desfasurate in cadrul Ministerului Public si a sistemului judiciar in ansambul sau, cu consecinta directa a alterarii opiniei publice cu privire la competenta, probitatea si independenta pe care, in mod legitim, orice persoana le asteapta de la magistratii carora le incredinteaza apararea drepturilor sale.

Sectia constata ca, in cadrul cercetarilor efectuate in cauza, paratul procuror Mircea Negulescu a avut o pozitie procesuala nesincera, de nerecunoastere a faptelor comise, cu exceptia abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 (referitoare la discutia telefonica din data de 15.12.2016), cu privire la care acesta a aratat in fata Sectiei ca regreta cele intamplate, iar cu proxima ocazie isi va cere scuze de la colegii sai.

Atitudinea adoptata de catre paratul procuror, atat in faza de cercetare disciplinara, cat si in fata Sectiei, dovedeste ca acesta nu a inteles caracterul grav al faptelor sale si nici care este conduita pe care trebuia s-o adopte in calitate de magistrat.

Sectia apreciaza ca maniera in care a procedat paratul procuror este una reprobabila si incompatibila cu functia de procuror, intrucat acesta, pe langa faptul ca a incalcat si a nesocotit o serie de obligatii legale si deontologice impuse de statutul si demnitatea functiei de magistrate, a si incercat sa minimalizeze cele imputate, ba mai mult a acreditat ideea ca prin publicarea de catre un post TV a inregistrarii convorbirii telefonice din data de 15.12.2016 s-a produs o campanie de denigrare la adresa sa, creandu-i-se astfel un prejudiciu de imagine.

Este adevarat ca, la aplicarea sanctiunii, Sectia trebuie sa aiba in vedere alaturi de circumstantele reale identificate de cercetarea judecatoreasca si circumstantele personale ale paratului procuror, precum si consecintele negative ale abaterilor disciplinare.

Vechimea in profesie a paratului procuror Mircea Negulescu - 20 ani, 2 luni si 19 zile (la data de 28.02.2017, data la care a fost suspendat din functie) aprecierile pozitive obtinute la evaluari, aspectele privind cariera profesionala, in cursul careia acesta a detinut mai multe functii de procuror, respectiv procuror militar, procuror inspector, procuror sef Sectie urmarire penala, procuror DNA, ca si gradul de pregatire profesionala, il obligau pe acesta cu atat mai mult sa aiba o atitudine exemplara.

Astfel, cu o asemenea vechime si pregatire in functia de procuror, paratul procuror Mircea Negulescu ar fi trebuit, prin experienta acumulata (procuror inspector, procuror cu functie de conducere), sa cunoasca si sa respecte normele legale si deontologice care guverneaza aceasta activitate, sa respecte obligatiile de corectitudine, demnitate, rezerva, obiectivitate si impartialitate impuse unui procuror de statutul pe care il detine.

De asemenea, trebuie avut in vedere scopul sanctiunilor disciplinare, respectiv de a preveni savarsirea de abateri de la normele legale si regulamentare, de la reguli etice si deontologice dar, in acelasi timp, si de a asigura societatea ca activitatea Ministerului Public se desfasoara in conditii de legalitate, iar indatoririle specifice profesiei de procuror sunt riguros indeplinite, tocmai pentru ca cetatenii sa aiba incredere in aceasta autoritate fundamentala a statului de drept.

Prin savarsirea acestor fapte, Sectia constata ca s-a adus atingere principiilor care guverneaza intreaga activitate a Ministerului Public, precum si prestigiului functiei de magistrat.

Tinand cont de toate aceste imprejurari care, in mod obiectiv trebuie avute in vedere la individualizarea sanctiunii aplicate, gravitatea concreta a faptelor, astfel cum au fost retinute anterior, si vinovatia paratului procuror, precum si legatura de cauzalitate dintre ele, Sectia apreciaza ca paratul nu mai corespunde exigentelor impuse de exercitarea corespunzatoare a functiei de procuror si ca pentru a preveni posibilitatea comiterii unor noi abateri similare, se justifica aplicarea fata de acesta a celei mai grave sanctiuni disciplinare si anume excluderea din magistratura.

Ca urmare, Sectia, in temeiul dispozitiilor art.100 lit. e) din Legea nr. 303/2004, republicata, va aplica paratului Negulescu Mircea, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina (in prezent suspendat din functie), sanctiunea disciplinara constand in excluderea din magistratura pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. art. 99 lit. a) (2 abateri disciplinare), b), l) si i) teza I din acelasi act normativ”.