De ce nu poate preciza Opozitia care sunt articolele de modificare in Legile Justitiei, care afecteaza independenta Justitiei si care ii scapa pe cei cu dosare penale? Nu este decat o "alta intrebare” care umple de mai mult de o saptamana spatiul public. Primul raspuns vine chiar din Parlament, unde, chiar daca pare de neimaginat, USR si PNL au votat cot la cot cu „ciuma rosie” mai multe modificari la legile Justitiei. 

Mai bine de o treime din amendamentele votate in Comisia speciala au fost votate cu unanimitatea celor prezenti. Mai mult decat atat, legile acestea, atat de criticate virulent de Opozitie, de Departamentul de Stat al SUA sau de ambasadorul SUA, Hans Klemm, cum ca ar afecta independenta Justitiei si lupta anti-coruptie, contin numeroase amendamente venite chiar din partea USR si PNL, pe langa cele de la Consiliul Superior al Magistraturii, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania sau Asociatia Magistratilor din Romania.

Doar la legea 303, USR a propus 50 de amendamente care au fost adoptate de Comisia Speciala si apoi de plen. PNL a avut 9 astfel de amendamente, in timp ce peste 100 din totalul de 302 de articole modificate, au fost votate in unanimitate, adica impreuna, de putere si de opozitie. Cu precizare ca PMP nu a participat la dezbateri. Alte 124 de amendamente adoptate, au fost propuse chiar de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Da! De acel CSM care a dat, initial, aviz negativ proiectelor de lege. Asociatia Magistratilor din Romania a contribuit la modificari cu 9 amendamente iar Uniunea Nationala a Judecatorilor cu 57.

Mai mult decat atat, cele cateva amendamente care au fost criticate cu jumatate de gura de unii membrii ai Opozitiei, se suprapun aproape perfect pe recomandari venite chiar din partea Comisiei de la Venetia. Cum sa critici faptul ca s-a scos termenul de „independenta” pentru procurori, cand noul text de lege reproduce exact textul din Constitutie privind activitatea procurorilor si cand Comisia de la Venetia spune ca „a criticat uneori puterile excesive ale parchetelor, pentru ca in sistemul sovietic, parchetul a reprezentat un mijloc puternic de a controla puterea judecatoreasca si, in cateva state, inca exista ramasite ale acestui sistem, existand deci riscul ca un parchet ultra-puternic sa devina o autoritate distincta, fara niciun fel de responsabilitate.”

Cum sa critice USR si PNL infiintarea unei sectii speciale in Parchetul General pentru anchetarea magistratilor, cand o astfel de sectie exista deja in cadrul DNA. Pai daca o astfel de sectie din Parchetul General ar afecta independenta magistratilor, ce sa inteleaga romanul? Ca pana acum independenta magistratilor era afectata chiar de DNA?

Si urmeaza, firesc, alte si alte intrebari. Cum sa reprezinte un pericol pentru Justitie, de exemplu, responsabilizarea procurorilor si a judecatorilor in actul de cercetare penala si in deciziile adoptate in instanta? Cum sa reprezinte un pericol la adresa Justitiei promovarea procurorilor si a judecatorilor prin examen profesional, si nu pe baza de interviu? Despre ce pericol la adresa Justitiei, vorbim, atunci cand scoatem judecatorii de sub amenintarea procurorilor DNA sau atunci cand ii protejam si le oferim independenta totala inspectorilor judiciari?

Si revenim la intrebarea initiala: Cum sa spui ca legile justitiei sunt periculoase si sunt proaste cand tu, ca membru USR sau PNL ai asigurat „unanimitatea” cu „penalii” de la PSD si ALDE pe mai bine de o treime din amendamentele adoptate? Si ce sa spui despre celelalte? Ca sunt proaste ca vin din partea CSM sau din partea altor asociatii de magistrati?

Si cum sa ajungi chiar tu, politician de dreapta, sa sustii ca raspunderea magistratilor pentru faptele lor, sustinuta de peste 80% din populatie, ar fi ceva rau, care afecteaza lupta impotriva-coruptiei? Pai asta nu inseamna ca ii aperi pe cei de teapa procurorului Negulescu-Portocala care se credeau deasupra legii tocmai ca faceau parte din trupa de elita a DNA – asa cum i-a descris chiar sefa acestei institutii, Codruta Kovesi?

Si mai ramane o ultima intrebare la care nimeni dintre cei care critica la pachet modificarile la legile Justitiei nu a raspuns pana acum: cum ar fi aratat aceasta dezbatere daca in 2014 presedinte ar fi iesit Victor Ponta si nu Klaus Iohannis? Ar mai fi sustinut cei de la PNL si USR ca presedintele Ponta nu trebuie scos din procedura de numire a procurorilor sefi, pentru a asigura acel mecanism de „check and balance”? Ar mai fi tipat la fel de tare Opozitia ca prerogativa presedintelui Ponta de a numi sau demite procurori nu trebuie golita de continut?

Iata o alta si alta intrebare la care USR si PNL nu au inca niciun raspuns... dar poate incepem cu prima: Care dintre articolele din noile legi votate afecteaza independenta justitiei si lupta anti-coruptie?

* Preluare de pe Facebook