Comportamentul avocatei surprinsa in posturi indecente la un vorbitor la Penitenciarului Rahova, in luna ianuarie a acestui an, ar fi trebuit sa fie aspru sanctionat, in conditiile in care asemenea manifestari pateaza imaginea avocaturii. In fapt, avocata (n.red. - careia nu-i dam numele din motive lesne de inteles) a fost surprinsa la 21.01.2012, dupa cum Lumeajustitiei.ro a sesizat in exclusivitate, in timp ce se afla intr-o pozitie ”neprofesionala si indecenta” impreuna cu un detinut pe care venise sa-l viziteze in calitate de aparator, iar Administratia Nationala a Penitenciarelor a inaintat catre Baroul Bucuresti o sesizare prin care anunta conducerea ca acestei doamne aparator i-a fost interzis timp de 6 luni sa mai calce la vorbitorul cu pricina.

Consiliul Baroului i-a cerut avocatei sa nu se mai repete pe viitor

Lumeajustitiei.ro a reusit sa-l contacteze pe decanul Baroului Bucuresti, av. Ilie Iordachescu (foto) pentru a ne lamuri daca Baroul Bucuresti a reactionat la adresa ANP si ce masuri s-au luat cu privire la prestatia indecenta a avocatei surprinsa la Penitenciarul Rahova.

Decanul Ilie Iordachescu ne-a declarat urmatoarele: „Intr-adevar, penitenciarele ne-au trimis o adresa in care spuneau ca persoana in cauza a avut un comportament necorespunzator. Atata. Noi, de fapt, Consiliul Baroului Bucuresti, pentru ca eu nu am competenta, am convocat avocata si aceasta a venit in fata Consiliului pentru a evoca imprejurarile pentru care ANP sustine ca a avut un comportament neadecvat. Doamna nu ne-a spus nici un detaliu, s-a prevalat de dreptul sau la tacere si atunci, Consiliul i-a pus in vedere ca pe viitor sa nu se mai repete si sa mai aiba vreun comportament de genul celui pe care il sesizasera cei de la Penitenciare. Noi primim de la ANP sesizari destule, cele mai multe fiind cu interdictii ale unor avocati date de Penitenciare in cazuri in care se incearca introducerea de diverse obiecte, de telefoane mobile in general. Asa ca, neavand alte detalii despre ce inseamna acel comportament indecent sesizat de ANP in cazul avocatei respective, am crezut ca e vorba de chestiuni de genul acesta. Daca e vorba de altceva, de chestiuni – cum spuneti - cu conotatie sexuala – atunci e clar ca cei din Consiliu si-au format o falsa impresie, dar nu din vina lor, ci pentru ca nu li s-au oferit mai multe detalii. Repet, in adresa ANP nu se specifica in ce consta acel comportament indecent de care se facea vorbire. Daca adresa ANP ne sesiza mai multe, atunci discutam altfel. Dar asa... noi, in Consiliu, am atentionat-o sa nu se mai intample, dar cand vom avea mai multe amanunte, am putea sa ne sesizam din nou”.

L-am intrebat pe decanul Iordachescu daca nu este cumva vorba despre o anume avocata (i-am spus si numele acesteia, intr-o discutie cu gradul firesc de confidentialitate pe acest segment) care a fost deja exclusa din avocatura. Afland numele, decanul Iordachescu a spus ca nu crede ca e una si aceeasi persoana pentru ca cea exclusa ”pentru sesizari din partea clientilor ca nu elibera chitante sau nu intocmea contractele de onorariu asistenta” este ceva mai in varsta decat cea audiata de Consiliu pentru ”comportamentul neprofesional si indecent” sesizat Baroului de catre Penitenciare. ”Eu asa imi amintesc”, a concluzionat decanul Iordachescu.

Surse confidentiale ne-au confirmat insa ca este vorba de una si aceeasi persoana. Vom reveni.