In urma cu cateva zile, Lumeajustitiei.ro a dezvaluit ca Romania a suferit o noua condamnare la CEDO, fiind obligata la plata unor daune materiale. Si nu este vorba despre o suma derizorie, ci de aproape jumatate de milion de euro. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a obligat Romania, marti 25 martie 2014, sa-i plateasca Mariei Petroiu nici mai mult nici mai putin de 464.025 de euro, pentru incalcarea articolului 1 din Protocolul 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, referitor la protectia proprietatii. Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare cine sunt judecatorii din cauza carora am suferit o noua condamnare la Strasbourg, daunele urmand sa fie platite din buzunarul fiecarui roman.

Judecatoria Sectorului 2, prin judecatoarea Geanina Terceanu (fosta Teodorovici), Tribunalul Bucuresti, prin judecatoarele Simona Cristescu si Florentina Rotaru, si, in ultima instanta, Curtea de Apel Bucuresti, prin judecatorii Pavel Filip, Roua Pop si Valeria Popov, au respins pe rand actiunea formulata de Florica-Maria Petroiu in baza Legii nr. 10/2001 prin care aceasta a cerut restituirea in natura a unui imobil confiscat abuziv, la inceputul anilor '50, de autoritatile comuniste. Pentru ca instantele mai sus-mentionate i-au refuzat solicitarea, Maria Petroiu s-a adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, in 2009, a admis ca a existat o incalcare a articolului 1 al Protocolului 1 din Conventie, referitor la protectia proprietatii, iar in 2014, a obligat statul roman sa-i plateasca acesteia 464.025 euro, reprezentand daune materiale si cheltuieli de judecata.

Din hotararea pronuntata de CEDO, la 25 martie 2014, prin care Romania a fost condamnata sa plateasca 464.025 euro, reiese ca autoritatile comuniste le-au confiscat autorilor reclamantei Florica-Maria Petroiu o proprietate situata pe Strada Negustori nr. 10, din sectorul 2 al Capitalei, pentru o presupusa datorie neachitata. Cladirea luata abuziv in baza decretului nr. 224/1951, aflata pe un teren in suprafata de 458 mp, a fost ulterior divizata in cinci apartamente. Dupa Revolutie, Maria Petroiu, mostenitoare de drept, a cerut in scris autoritatilor sa se abtina de la vanzarea celor cinci apartamente, in baza Legii nr. 112/1995, si s-o repuna in posesie. Cu toate acestea, in perioada 9 decembrie 1996 - 22 octombrie 1998, Primaria Municipiului Bucuresti, prin Foisor SA, societate responsabila cu gestionarea proprietatilor apartinand statului, a instrainat cele cinci unitati locative, in baza Legii nr. 112/1995, unor chiriasi, ignorand notificarea depusa de Maria Petroiu la 10 iulie 1996.

Judecatoria Sectorului 2 a admis ca Primaria a fost de rea-credinta: "A vandut imobilul inainte de solutionarea cererii de restituire in natura". Totusi, judecatoarea Geanina Terceanu a respins actiunea Mariei Petroiu pe motiv ca reclamanta nu a dovedit reaua-credinta a chiriasilor-cumparatori

Maria Petroiu a cerut restituirea in natura a intregului imobil situat in strada Negustori nr. 10, in baza Legii nr. 10/2001, solicitand Judecatoriei Sector 2 sa constate confiscarea ilegala a proprietatii, pe de o parte, si nulitatea celor 5 acte incheiate in baza Legii nr. 112/1995, pe de alta parte. In acest sens, la 6 august 2002, a chemat in judecata Primaria Municipiului Bucuresti, condusa la acea vreme de Traian Basescu, pe reprezentantul acesteia - SC Foisor SA, precum si pe cei cinci cumparatori in baza Legii nr. 112/1995: Mustata Constantin, Tudor Aneta, Apostol Constantin/Apostol Maria, Sandulescu Ion si Florii Elena. Prin sentinta nr. 3962/16.06.2003, judecatoarea Geanina Terceanu (pe atunci, Teodorovici) i-a respins actiunea cu urmatoarea motivatie: "Instanta apreciaza ca, desi reclamanta isi indeplineste obligatia legala de a formula cererea de restituire in natura a imobilului in litigiu inregistrata sub nr. 1.067/10.07.1996 la Consiliul Sector 2 Bucuresti, totusi, paratii-cumparatori au fost de buna-credinta la momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare deoarece nu au fost notificati de reclamanta in sensul interzicerii cumpararii bunului imobil (...)". Pe de alta parte, aceeasi instanta a retinut reaua-credinta a Primariei, aratand ca "Municipiul Bucuresti a vandut imobilul inainte de solutionarea cererii de restituire in natura".

CEDO, in decizia de condamnare a Romaniei, a observat ca instanta de la fond, desi a considerat ca autoritatile au fost de rea-credinta atunci cand au vandut cele cinci apartamente inainte de a solutiona cererea de restituire, i-a recunoscut reclamantei calitatea de mostenitor de drept si a constatat ilegalitatea confiscarii, a respins actiunea formulata de Florica-Maria Petroiu pe motiv ca aceasta nu a dovedit reaua-credinta a chiriasilor-cumparatori.

Hotararea a fost mentinuta de Tribunalul Bucuresti si de Curtea de Apel Bucuresti. Dupa ce a pierdut irevocabil in Romania, Maria Petroiu s-a adresat CEDO

Judecatoarele Simona Cristescu si Florentina Rotaru, de la Sectia a IV-a civila a TMB, au respins apelul Mariei Petroiu, prin decizia nr. 1.777A/14.10.2003, aratand ca reclamanta nu poate beneficia de retrocedare si ca, in schimb, are la dispozitie masurile reparatorii prevazute de lege.

Dupa ce, in ultima instanta, judecatorii Pavel Filip, Roua Pop si Valeria Popov, de la Curtea de Apel Bucuresti, i-au respins irevocabil recursul (decizia nr. 188/11.02.2005), Maria Petroiu, reprezentata de avocatul Dumitru Radescu, din Baroul Bucuresti, s-a adresat, la 5 august 2005, Curtii Europene a Drepturilor Omului.

La 25 martie 2014, Curtea de la Strasbourg a obligat statul roman sa-i plateasca Mariei Petroiu 464.025 de euro, dupa ce in prealabil, in noiembrie 2009, a hotarat ca a existat o incalcare a articolului 1 din Protocolul 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, referitor la protectia proprietatii. Camera de 7 judecatori a Sectiei a III-a a CEDO, din care a facut parte si Iulia Antoanella Motoc, i-a dat castig de cauza reclamantei:

"Curtea, in unanimitate, obliga statul sa-i plateasca reclamantului, in termen de maximum 3 luni de la data la care decizia ramane definitiva, conform art. 44 indice 2 din Conventie, urmatoarele sume:

-462.000 euro, reprezentand daune morale si materiale;

-2.025 euro, reprezentand cheltuieli de judecata".

*Cititi aici sentina nr. 3962/16.06.2003 a Judecatoriei Sectorului 2

*Cititi aici decizia nr. 1777A/14.10.2003 a Tribunalului Bucuresti

*Cititi aici decizia nr. 188/11.02.2005 a Curtii de Apel Bucuresti

*Cititi aici mai multe detalii despre condamnarea Romaniei la CEDO in cauza Petroiu