Zi de zi ies la iveala informatii-bomba legate de modul de lucru al procurorilor DNA Lucian Papici (foto) si Gheorghe Bocsan. Noile dezvaluiri tin de dosarul pe care l-au facut cei doi “cavaleri anticoruptie” impotriva lui Luarentiu Mironescu (fost secretar general la MAI) si a senatorului Mircea Banias, pe care i-au trimis in judecata pentru fapte de coruptie in legatura cu o asa numita retea din Vama Constanta. Lumeajustitiei.ro a aflat ca in acest dosar au existat audieri ale unor personaje cu nume grele din politica PDL-ista, numai ca aparatorii celor 39 de inculpati nu au avut habar de ele si nu au fost anuntati. E vorba de declaratiile facute la DNA de catre Anca Boagiu, Vasile Blaga, Mircea Toader si Elena Udrea. Toti cei patru nominalizati - afirma avocatii din dosar - au fost audiati pe sest de catre procurorii Papici si Bocsan. Culmea, desi acesti ”martori” au fost audiati dupa ce au intrat in DNA pe usa din dos ca sa evite sa dea ochii cu presa, ei nu se regasesc pe lista martorilor de la dosarul aflat acum la instanta.

In momentul in care inculpatii au cerut ca aparatorii lor sa fie informati cand urmeaza aceste audieri, mai-marii anchetatori ai DNA i-au persiflat si le-au zis sa stea in fata parchetului de la primele ore ale diminetii, in fiecare, zi, si vor afla. Acest fapt a fost confirmat de mai multi avocati. Un singur aparator, av. Ion Panaitescu, a avut norocul de a se afla in sediul DNA (n.red. -pentru ca venise in acea zi la parchet si pana seara tarziu nu reusise sa plece) si sa asiste la audierea fostului ministru al Transporturilor, Anca Boagiu.

Un alt avocat, aparatorul lui Laurentiu Mironescu, Catalin Dancu, a protestat public, printr-un comunicat de presa, impotriva acestei maniere de audiere ”acoperita„ facuta de fostul procuror sef sectie Lucian Papici si colegul lui, Gheorghe Bocsan (n.red.- procurorul despre care Papici a declarat public ca i s-a spart ”rezervorul” pe parcursul anchetei ticluite impotriva vicepremierului Liviu Dragnea). Senatorul Mircea Banias a confirmat, la randul sau, pentru Lumeajustitiei.ro, ca aceste audieri au avut loc, insa aparatorul sau nu a stiut nimic de ele, cu toate ca avocatii au dreptul sa participe la toate actele de urmarire penala. Cat despre prezenta sa absolut intamplatoare la audierea Ancai Boagiu, avocatul Ion Panaitescu ne-a declarat ca este una din amintirile cele mai gretoase, pentru ca procurorul Bocsan o tot cocolosea pe doamna ministru, folosind cuvinte care mai de care mai mieroase, iar cand a vrut sa-i puna si el o intrebare, procurorul Bocsan s-a rastit la avocatul Panaitescu (n.red.- care are in spate o cariera de magistrat si avocat de peste 35 de ani) si l-a amenintat: ”Poate vreti sa va dau 50 de milioane amenda”.

Papici catre senatorul Banias: ”Domnule senator, ati vazut ce-a patit Catalin Voicu? Se poate si mai rau!”

Contactat de Lumeajustitiei.ro, senatorul Mircea Banias a confirmat ca aceste audieri au avut loc, dar avocatul sau nu a stiut nimic. Referindu-se la dosar, senatorul Banias ne-a declarat: ”In primul rand ma frapeaza ca in preambulul rechizitoriului semnat de domnii Papici si Bocsan si confirmat de insusi Daniel Morar, se invoca un raport al Procurorului General al SUA din 1959... Apoi, tot in rechizitoriu au scris ca, datorita faptului ca eu am avut o contributie relativ diminuata, nu se impune arestarea. Apoi, mi-au dat interdictie de a parasi tara si aceasta masura mi s-a prelungit succesiv. L-am intrebat pe domnul Papici de ce mi se prelungeste intruna interdictia daca au spus chiar ei ca as avea doar o contributie diminuata si acesta mi-a raspuns: Domnule senator, ati vazut ce-a patit Catalin Voicu? Se poate si mai rau!” La care avocatul meu a intrebat: „Il amenintati”? Si domnul Papici a raspuns ca nu e o amenintare, e o situatie care s-a intamplat”.

L-am intrebat pe senatorul Banias daca ar fi fost important ca aparatorul sau sa participe la aceste audieri ale Elenei Udrea, Anca Boagiu si Mircea Toader. ”Da, era foarte important sa participe macar la audierea Ancai Boagiu, pentru ca procurorii m-au acuzat ca as fi incercat eu sa intrevin la fosta ministra a Transporturilor pentru sustinere a unor . Adica, niste proiecte de care eu nu stiu nimic, dar nici procurorii nu le-au identificat si nici altcineva in acest dosar. E unul din mistere. Practic, eu sunt trimis in judecata intr-un rechizitoriu de 1000 de pagini in care eu apar in vreo 20, iar din aceste 20 de pagini, multe sunt destinate redarii a sase convorbiri telefonice si culmea, despre doua dintre ele chiar procurorii sustin ca nu sunt relevante dar le-au capsat la dosar. Ma mira si ma intriga in acelasi timp, un alt aspect: dupa ce ca audierea, celor sus-mentionati s-a facut fara stiinta aparatorilor nostri, ei nici macar nu se mai regasesc pe lista martorilor din dosar. Ma gandesc ca domnii Papici si Bocsan nu au vrut sa mai fie deranjati domniile lor Mircea Toader, Elena Udrea si Anca Boagiu si sa mai faca drumul si la instanta”.

Avocatul Catalin Dancu: „Acest tip de ancheta dovedeste faptul ca fie dosarul pe care l-au realizat in legatura cu Mironescu Laurentiu este lipsit de probe si de substanta”

Avocatul Catalin Dancu, curajos, s-a luat la tranta cu anchetatorii, si i-a cerut chiar procurorului sef al DNA, la acea data, Daniel Morar, sa-l scoata din dosar pe procurorul Papici. Solicitarea avocatului Dancu a fost facuta dupa ce Papici i-a respins cererea privind audierea deputatului PDL Mircea Toader si a fostului ministru al Internelor Traian Igas, precum si efectuarea unor expertize audio, intrucat Laurentiu Mironescu avea dubii cu privire la originalitatea inregistrarilor. Totusi, in spatele usilor inchise ale DNA, l-a audiat pe PDL-istul Mircea Toader.

Intr-un comunicat de presa de la acea vreme, avocatul Catalin Dancu evidentia modul “abuziv, nelegal si neprofesional” in care procurorul Papici a considerat potrivita desfasurarea anchetei, prin audierea “pe sest” a deputatului democrat-liberal Mircea Toader. Avocatul Dancu sublinia ca aceasta maniera de lucru a procurorului Lucian Papici dovedeste ca dosarul este lipsit de probe si de substanta, iar din acest motiv i-a cerut procurorului sef al DNA de la acea vreme, Daniel Morar, sa il inlocuiasca pe Lucian Papici in dosar cu un alt procuror: “Avand in vedere audierea domnului deputat Mircea Toader din data de 28.07.2011, la sediul DNA Bucuresti, in calitate de avocati alesi ai dlui Mironescu Laurentiu, subsemnatii Dancu Catalin Radu si Cimbru Bogdan, tinem sa precizam urmatoarele: Inca din momentul angajarii noastre ca avocati in apararea intereselor clientului nostru am formulat in dosarul nr.160/P/2010 existent la DNA, o cerere de probatorii printre care si audierea mai multor martori, unul dintre acestia fiind dl deputat Mircea Toader. La data de 22.06.2011, DNA, prin semnatura procurorilor sef de sectie, Lucian Papici, a transmis o adresa Cabinetului de avocat 'Dancu Catalin Radu' din Bucuresti, pe care o anexam prezentului comunicat de presa, prin care ni s-au respins ca neintemeiate cererile noastre la acea data, pe motivatia regasita in adresa.

Acelasi procuror a precizat ca in legatura cu audierea deputatului Mircea Toader, daca acesta va fi audiat, aparatorului dlui Mironescu Laurentiu vor fi instiintati in termen util despre acest lucru. Constatam ca aceasta situatie nu s-a respectat, procurorul sef de sectie, in mod abuziv, nelegal si neprofesional, intr-o tinuta care excede oricarei atitudini fata de lege si a respectului prezumtiei de nevinovatie, l-a convocat pe dl deputat la audieri in lipsa apararii. Acest tip de ancheta dovedeste faptul ca fie dosarul pe care l-au realizat in legatura cu Mironescu Laurentiu este lipsit de probe si de substanta, si totodata dovedeste lipsa de respect fata de principiile care guverneaza dreptul penal roman, incercandu-se prin orice mijloace, mai putin cele legale, sa se construiasca impotriva dlui Mironescu Laurentiu tot felul de acuzatii fundamentate pe scenarii fanteziste pe care procurorii le arunca pe piata, dintr-o exces de publicitate ce depaseste limitele deontologiei profesionale. Prezentul comunicat al Cabinetului de avocat 'Dancu Catalin Radu' este totodata un protest public fata de tinuta procurorului sef de sectie si solicitam oficial procurorului sef al DNA, Daniel Morar, sa intreprinda toate masurile disciplinare impotriva procurorului sef de sectie, Lucian Papici, inclusiv inlocuirea acestuia din dosar. Acest tip de ancheta dovedeste faptul ca fie dosarul pe care l-au realizat in legatura cu Mironescu Laurentiu este lipsit de probe si de substanta, si totodata prezentul comunicat al Cabinetului de avocat 'Dancu Catalin Radu' este totodata un protest public fata de tinuta procurorului sef de sectie si solicitam oficial procurorului sef al DNA, Daniel Morar, sa intreprinda toate masurile disciplinare impotriva procurorului sef de sectie, Lucian Papici, inclusiv inlocuirea acestuia din dosar”.

Lucian Papici a respins o cerere de probatiune formulata de avocatul Dancu, motivand ca “nu exista nicio indoiala ca vocea de pe convorbirile telefonice nu ar apartine inc. Mironescu Laurentiu”

Dovada a modului dispretuitor in care fostul sef al Sectiei I-a din DNA, Lucian Papici l-a tratat pe Laurentiu Mironescu si pe avocatul acestuia, Catalin Dancu sta in raspunsul pe care fostul procuror sef al Sectiei I a DNA, Lucian Papici, l-a dat in data de 22 iunie 2011 aparatorului fostului secretar general al MAI, Laurentiu Mironescu:

“Va facem cunoscut ca prin rezolutia cu numarul de mai sus din data de 22.06.2011, s-a dispus, in temeiul art. 172 alin. 1 C.p.p. Rap. La art. 76 alin. 3 Cod de procedura penala, respingerea ca neintemeiata a cererii de probatiune formulate de catre dv. Prin aparator ales, in dosarul nr. 160/P/2010 al D.N.A. - Sectia de combatere a coruptiei.

Va trimitem alaturat, in facsmil, motivarea solutiei dispuse in cauza:

"Cererea de probatiune formulata in cauza de inc. Mironescu Adrian, prin aparator ales, este conjecturala, motivat de urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art.67 C.p.p. In cursul procesului penal (deci, si in faza procesuala a urmaririi penale) partile pot propune si cere administrarea lor, daca acestea sunt concludente si utile cauzei".

1.Consideram ca, in acest moment al anchetei penale nu se impune audierea numitului Toader Mircea – deputat in Parlamentul Romaniei, dar, in functie de evolutia ulterioara a anchetei, nimic nu impiedica procurorii de caz sa procedeze la citarea in vederea audierii a celui antementionat, sens in care aparatorii vor fi instiintati in termen util despre acest lucru.

2.In niciun caz nu se impune audiere numitului Traian Igas, pe aceasta teza probatorie invocata de aparatorul ales al inculpatului Mironescu Laurentiu, intrucat, in mod clar, ceea ce se solicita nu are legatura cu obiectul cauzei, in prezenul dosar inculpatul antementionat fiind urmarit penal pentru fapte care nu au legatura cu fosta sa calitate de secretar general al Ministerului Administratiei si Internelor.

3.De asemenea, opinam ca nu se impune audierea numitei Stavrositu Magda, intrucat ceea ce se solicita in aceasta teza probatorie nu este de natura sa contribuie la aflarea adevarului judiciar si lamurirea cauzei.

4.In fine, cu privire la ultimul capat al cererii de probatiune, este indiscutabil ca o astfel de solicitare este neconcludenta si neutila cauzei (cu referire la efectuarea unei vocograme/expertize fonocriminalistice a vocii si vorbirii), intrucat nu exista nicio indoiala ca vocea de pe convorbirile telefonice nu ar apartine inc. Mironescu Laurentiu (de altminteri, nu intelegem de ce este contestata vocea si vorbirea din aceste dialoguri telefonice, atata vreme cat inculpatului Mironescu Laurentiu nu i-au fost puse la dispozitie inregistrarile ca atare).”

Anterior, avocatul Dancu ceruse audierea lui Mircea Toader, motivand ca se va putea dovedi ca interpretarea procurorului privind o posibila interventie a lui Toader pe langa fostul ministru al Transporturilor, Anca Boagiu, este nereala. Totodata, Dancu solicitase si audierea fostului ministru al MAI, Traian Igas, precizand ca acesta va putea sa dovedeasca faptul ca Mironescu nu s-a folosit de functia pe care o detinea pentru a obtine vreun folos.

De altfel, avocatul Catalin Dancu mai ceruse si efectuarea unei expertize criminalistice a vocii si vorbirii pentru a se constata cu certitudine daca vocea de pe inregistrari apartine sau nu fostului secretar general al MAI si daca inregistrarile contin intreruperi, stersaturi, adaugiri sau alterari:

"Subsemnatul Dancu Catalin Radu, in calitate de aparator ales al inculpatului Mironescu Laurentiu, in cauza cu numarul de mai sus, formulez prezenta nota de probe, solicitandu-va, in vederea dovedirii netemeiniciei acuzatiilor aduse clientului meu, administrarea urmatoarelor mijloace de proba:

-Audierea in calitatea de martor a domnului Toader Mircea, deputat in Parlamentul Romaniei, pe care va rugam sa il citati la locul de munca, respectiv Camera Deputatilor, in ceea ce priveste teza probatorie, avand in vedere continutul convorbirilor telefonice din 7 septembrie 2010, in care se face vorbire despre o colaborare intre Mironescu Laurentiu si Toader Mircea, intrepretarea procurorului in sensul ca prin domnul Toader urma sa faciliteze accesul catre doamna ministru Boagiu este nereala. Audierea deputatului Mircea Toader va lamuri toate aceste imprejurari, esentiale cauzei.

-Audierea in calitate de martor a domnului Traian Igas, ministrul administratiei si internelor; domnul ministru l-a numit personal pe domnul Mironescu in functia de secretar general si poate relata daca Mironescu Laurentiu a folosit in vreun mod functia in scopul obtinerii vreunui folos, de asemenea, domnul ministru poate relata daca ministerul a suferit vreun prejudiciu de imagine sau daca prestigiul institutiei a fost in vreun fel atacat; nu in ultimul rand, intrucat rapoartele SRI la data numirii nu cuprindeau date ca sa confirme vreo suspiciune de natura penala, domnul ministru poate relata motivul numirii domnului Mironescu si nu a altei persoane in respectiva functie.

-Audierea in calitate de martor a doamnei Magda Stavrositu, presedintele organizatiei PDL Constanta; doamna Stavrositu a organizat festivitatile si poate confirma daca domnul Mironescu trebuie sa aduca o sponsorizare, daca aceasta a constat in produse pentru respectiva petrecere.

-Contestam transcrierile convorbirilor telefonice din 03 iunie, 04 iunie si 05 iunie 2010, 07 septembrie 2010 si 09 septembrie 2010 (volum 5 dosar urmarire penala) si solicitam efectuarea unei expertize criminalistice a vocii si vorbirii, cu urmatoarele obiective:

Daca vocea de pe inregistrari apartine sau nu lui Mironescu Laurentiu;

Daca inregistrarile contin intreruperi, stersaturi, adaugiri sau alterari;

Solicitam declasificarea unor documente ce vor fi precizate dupa reaudierea domnului Mironescu Laurentiu."

Tinand cont de modul de ancheta de-a dreptul halucinant efectuat de catre procuririi DNA sus-mentionati, Inspectia Judiciara a CSM ar trebui sa lase deoparte verificarile absurde legate de judecatile de valoare emise in spatiul public de ziaristi, analisti si politicieni cu privire la abuzurile sau neregulile din sistemul judiciar intrucat acestea nu pot fi cenzurate si sa puna mana sa se sesizeze pe astfelde atitudini neconforme cu statutul de magistrat si care afecteaza bunul mers al Justitiei. Credeti ca va avea Inspectia Judiciara destula verticalitate pentru a se apuca de treaba macar in ceasul al 12-lea?

* Cititi aici raspunsul procurorului Lucian Papici adresat avocatului Catalin Dancu

* Cititi aici comunicatul de presa al cabinetului de avocatura “Catalin Dancu”